{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.236.05.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 236/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.236.05.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-236-05_1","decision_date":"2007-04-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právní kvalifikace jednání jako pomoci k pokusu trestného činu pojistného podvodu v případě uplatnění nároku ze zákonného pojištění","legal_sentence":"Ústavní soud úvodem vytyčuje jednu z vůdčích zásad ústavněprávního přezkumu, ke které dospěl ve své ustálené judikatuře, a to, že není vázán odůvodněním ústavní stížnosti (srov. např. nález sp. zn. II. ÚS 315/05 Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 40, nález č. 57). Tímto pohledem nahlížel Ústavní soud i na danou věc, a přistoupil k jejímu ústavněprávnímu přezkumu, aniž by se cítil být vázán námitkami stěžovatele, které směřovaly toliko do roviny skutkové. Ustanovení § 250a odst. 1 trestního zákona totiž expressis verbis stanoví, že ke spáchání trestného činu pojistného podvodu může dojít toliko \"při sjednání pojistné smlouvy nebo při uplatnění nároků na plnění z takové (tedy pojistné) smlouvy\". Z dikce tohoto ustanovení lze tedy argumentem a contrario dovodit, že umožňuje trestní postih pouze v případě útoku směřujícího proti vztahům vyplývajícím ze smluvního pojištění (dobrovolného či povinného), a naopak nikoliv ze zákonného pojištění; v opačném případě by zákonodárce zmínil též pojištění založené zákonem (jež vzniká a trvá automaticky na základě skutečnosti stanovené právním předpisem bez projevu vůle jeho účastníka), případně by se o způsobu vzniku pojištění nijak nezmiňoval, tak jak to učinil v ustanovení § 250a odst. 2 trestního zákona . Tento výklad odpovídá jak názorům obecných soudů (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 614/2002 , 6 Tdo 203/2005 , 5 Tdo 614/2006 ), tak názorům odborné nauky (srov. Šámal, P., Púry, F., Rizman, S.: Trestní zákon , Komentář, II. díl, 6. vydání, C. H. Beck, Praha, 2004, str. 1487 a 1489; Vantuch, P.: Ke konstrukci a možnostem postihu pro trestný čin pojistného podvodu dle § 250a trestního zákoníku , Právo a podnikání č. 11/1999, str. 15). Pokud se ustanovení § 250a odst. 1 trestního zákona týká pouze uplatnění nároku z pojistné smlouvy, byť byl v dané věci uplatněn nárok ze zákonného pojištění (což - jak výše uvedeno - výslovně uznal i okresní soud), nemohlo dojít uplatněním takového nároku ke spáchání trestného činu pojistného podvodu dle ustanovení § 250a odst. 1 trestního zákona [tedy ani dle ustanovení § 250a odst. 1 , odst. 4 písm. b) trestního zákona ] či k pokusu o něj. Proto ani jednání stěžovatele nebylo možné právně kvalifikovat jako pomoc k pokusu trestného činu pojistného podvodu podle § 10 odst. 1 písm. c) , § 8 odst. 1 , § 250a odst. 1 , odst. 4 písm. b) trestního zákona . Pokud obecné soudy - vzdor tomu - právně kvalifikovaly jednání stěžovatele jako pomoc k pokusu trestného činu pojistného podvodu podle § 10 odst. 1 písm. c) , § 8 odst. 1 , § 250a odst. 1 , 4 písm. b) trestního zákona , dopustily se takového výkladu jednoduchého práva ( § 250a odst. 1 trestního zákona ), kterým vybočily z ústavněprávních mezí možné kriminalizace jednání jednotlivce podle uvedeného zákonného ustanovení, jak jsou vymezeny v čl. 39 Listiny základních práv a svobod , podle kterého jen zákon (chápaný v materiálním smyslu) stanoví, které jednání je trestným činem. Vzhledem k tomu, že napadeným rozsudkem byl vysloven trest odnětí svobody (byť byl jeho výkon podmíněně odložen), tedy trest spočívající ve zbavení osobní svobody stěžovatele, došlo jím v konečném důsledku i k porušení čl. 8 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Nález Ústavního soudu totiž nemůže být rozhodnutím o vině či nevině stěžovatele. Za situace, kdy Ústavní soud zrušil pro odsouzené nepříznivý výrok odvolacího soudu, bude věcí dalšího řízení, aby bylo v rámci soustavy obecných soudů při šetření jejich ústavně zaručených základních práv o jejich možné vině a trestu podle jiných zákonných ustanovení rozhodnuto.","metadata_regulation_keys":["12/1997:§14","140/1961:§250a","141/1961:§261","168/1999:§27","492/1991","2/1993:čl8","2/1993:čl39"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právní kvalifikace jednání jako pomoci k pokusu trestného činu pojistného podvodu v případě uplatnění nároku ze zákonného pojištění","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 27. 11. 1999 došlo k dopravní nehodě, při které byl zničen server HP 9000/800 ve vlastnictví společnosti MRAW, spol. s r. o."},{"sourceRefs":["S0007","S0020"],"text":"Společnost MRAW, spol. s r. o. prostřednictvím M. R. uplatnila u České pojišťovny, a. s. nárok na plnění ze zákonného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel J. V., znalec v oboru ceny a odhady movitých věcí, vyhotovil dne 1. 12. 1999 za odměnu 29 000 Kč znalecký posudek, kterým stanovil cenu serveru na 1 496 500 Kč, ačkoli jeho skutečná hodnota byla maximálně 210 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"J. Š. opatřil fingované účetní doklady (kupní smlouvu, fakturu a dodací list) na částku 2 316 780 Kč, kterými M. R. doložil uplatňovaný nárok."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Pojistitel nekalé jednání včas odhalil a škodě ve výši nejméně 1 286 500 Kč bylo zabráněno."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"27 T 42/2004","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl uznán vinným pomocí k pokusu trestného činu pojistného podvodu podle § 10 odst. 1 písm. c), § 8 odst. 1, § 250a odst. 1, 4 písm. b) tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou let s podmíněným odkladem na zkušební dobu tří let a šesti měsíců, peněžitému trestu 80 000 Kč a trestu zákazu činnosti znalce na pět let.","court":"Okresní soud v Opavě","decisionDate":"21. 9. 2004"},{"fileNumber":"6 To 721/2004","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zrušil výrok o trestu soudu prvního stupně a sám uložil stěžovateli trest odnětí svobody v trvání dvou let s podmíněným odkladem na tři roky, peněžitý trest 20 000 Kč a trest zákazu činnosti znalce na pět let; ve výroku o vině rozsudek prvního stupně potvrdil.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"17. 1. 2005"},{"fileNumber":"5 Tdo 1026/2005","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., neboť bylo podáno z důvodu jiného, než zákon stanoví.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"24. 8. 2005"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda jednání spočívající v uplatnění nároku ze zákonného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla může naplnit skutkovou podstatu trestného činu pojistného podvodu podle § 250a odst. 1 tr. zák.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ustanovení § 250a odst. 1 tr. zák. se vztahuje pouze na uplatnění nároku z pojistné smlouvy, nikoli ze zákonného pojištění. V dané věci šlo o zákonné pojištění, a proto jednání stěžovatele nemohlo být kvalifikováno jako pomoc k pokusu trestného činu pojistného podvodu. Obecné soudy tím porušily čl. 39 a čl. 8 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je Ústavní soud vázán odůvodněním ústavní stížnosti","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ústavní soud není vázán odůvodněním ústavní stížnosti a může přezkoumat věc i z jiných ústavněprávních hledisek.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0021"],"interpretation":"Ustanovení § 250a odst. 1 tr. zák. dopadá pouze na případy, kdy je nárok na plnění uplatňován z pojistné smlouvy (smluvního pojištění), nikoli ze zákonného pojištění.","regulations":"§ 250a odst. 1 trestního zákona","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 17. 1. 2005 sp. zn. 6 To 721/2004, kterým byl stěžovatel odsouzen za pomoc k pokusu trestného činu pojistného podvodu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy aplikovaly § 250a odst. 1 tr. zák. na situaci zákonného pojištění, čímž překročily meze trestní kriminalizace stanovené zákonem.","regulations":"čl. 39, čl. 8 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022","S0023"],"right":"čl. 39 Listiny základních práv a svobod (nullum crimen sine lege) a čl. 8 odst. 1 Listiny (osobní svoboda)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě je v dalším řízení vázán právním názorem Ústavního soudu, že jednání stěžovatele nelze kvalifikovat jako pomoc k pokusu trestného činu pojistného podvodu podle § 250a odst. 1 tr. zák. Je na něm, aby zvážil možnou jinou právní kvalifikaci."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 17. 1. 2005 sp. zn. 6 To 721/2004","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 17. 1. 2005 sp. zn. 6 To 721/2004 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 315/05","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud není vázán odůvodněním ústavní stížnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.315.05","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.315.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_deprecated","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava rozšiřuje skutkovou podstatu i na jiné než smluvní pojištění, závěr o omezení na smluvní pojištění neobstojí.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§210"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"40/2009:§210","relation":"OVERRULES","reason":"Nová úprava rozšiřuje skutkovou podstatu i na jiné než smluvní pojištění, závěr o omezení na smluvní pojištění neobstojí."}],"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§250a","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:1.US.236.05.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:1.US.236.05.1"}}