{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.2366.07.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2366/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.2366.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2366-07_1","decision_date":"2007-10-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Výklad podmínek pro poskytnutí jednorázové peněžní částky politickým vězňům podle zákona č. 261/2001 Sb. – relevance vyslovení účasti na soudní rehabilitaci per analogiam","legal_sentence":"V případě aplikace rehabilitačních předpisů platí, že teleologický přístup k výkladu práva musí převážit nad čistě dogmaticky gramatickým výkladem tak, aby byl v maximální míře naplněn účel rehabilitačních a na ně navazujících předpisů, jímž je zmírnění křivd spáchaných předchozím režimem. Použití analogie nemělo \"jakékoliv pohnutky\", nýbrž směřovalo k nalezení materiální spravedlnosti, což je v podmínkách materiálního právního státu základní funkcí justice, na rozdíl od formalistní \"subsumpční\" aplikace právních norem. Naopak projevem právního formalismu, ba až cynismu - zejména v kontextu snahy o odčinění křivd páchaných předchozím režimem - je to, pokud je jednotlivec sice fakticky uznán za politického vězně, avšak vzápětí je mu toto postavení odňato, neboť nesplňuje podmínky legislativní zkratky \"politický vězeň\" podle příslušného zákona Podstatou uplatňování veřejné moci v demokratickém právním státu ( čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky ) je princip dobré víry jednotlivce ve správnost aktů veřejné moci a ochrana dobré víry v nabytá práva konstituovaná akty veřejné moci, ať už v individuálním případě plynou přímo z normativního právního aktu nebo z aktu aplikace práva. V daném případě totiž nelze přehlédnout ani ten aspekt, že správní soudy přijaly nesprávné právní závěry stran rehabilitace stěžovatele a z toho vyplývajících dalších právních důsledků navzdory tomu, že toto postavení bylo deklarováno pravomocným rozhodnutím trestního soudu (byť se výrok rozhodnutí netýkal přímo základů trestní odpovědnosti stěžovatele, neboť v takovém případě by byl podle ustanovení § 52 odst. 2 soudního řádu správního správní soud rozhodnutím dokonce přímo vázán). Nicméně i v případech, kdy nejde o rozhodnutí o vině a trestu a rozhodnutí o osobním stavu jednotlivce, je třeba k právům a povinnostem přiznaným předchozími akty státu, pokud samy byly vydány v podmínkách materiálního právního státu a nebyly zpochybněny řádnými a mimořádnými opravnými prostředky, přistupovat velmi obezřetně tak, aby nebylo zasaženo do dobré víry a důvěry jednotlivce v rozhodování veřejné moci.","metadata_regulation_keys":["119/1990:§4","119/1990:§33","261/2001","1/1993:čl1","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad podmínek pro poskytnutí jednorázové peněžní částky politickým vězňům podle zákona č. 261/2001 Sb. – relevance vyslovení účasti na soudní rehabilitaci per analogiam","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel P. Š. byl v roce 1989 odsouzen pro trestný čin nenastoupení služby v ozbrojených silách (odpírač vojenské služby)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V roce 2002 byl původní odsuzující rozsudek zrušen v rámci obnovy řízení a stěžovatel byl zproštěn obžaloby. Následně Okresní soud v Olomouci usnesením prohlásil účast stěžovatele na soudní rehabilitaci per analogiam podle § 33 odst. 2 zákona č. 119/1990 Sb."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel požádal Českou správu sociálního zabezpečení (ČSSZ) o vyplacení jednorázové peněžní částky podle zákona č. 261/2001 Sb. ČSSZ žádost zamítla s odůvodněním, že zrušení trestního rozsudku nebylo dosaženo cestou soudní rehabilitace, nýbrž obnovou řízení, a že vyslovení účasti na rehabilitaci per analogiam není právně relevantní."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel podal žalobu proti rozhodnutí ČSSZ. Městský soud v Praze původně žalobě vyhověl, ale na základě kasační stížnosti ČSSZ Nejvyšší správní soud (NSS) tento rozsudek zrušil a zavázal městský soud právním názorem, že analogické vyslovení účasti na rehabilitaci nezakládá nárok na jednorázovou částku. Městský soud vázán tímto názorem následně žalobu zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. X/B","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žádost o jednorázovou peněžní částku s odůvodněním, že zrušení odsuzujícího rozsudku nebylo provedeno cestou soudní rehabilitace.","court":"Česká správa sociálního zabezpečení","decisionDate":"2003-09-10"},{"fileNumber":"12 Ca 83/2006","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Původně vyhověl žalobě stěžovatele (rozsudek později zrušen NSS).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2004-12-30"},{"fileNumber":"4 Ads 28/2005-43","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek Městského soudu a zavázal jej právním názorem, že vyslovení účasti na rehabilitaci per analogiam není relevantní pro nárok podle zákona č. 261/2001 Sb.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2006-03-31"},{"fileNumber":"12 Ca 83/2006-6","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele vázán právním názorem NSS.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2007-08-29"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda výklad podmínek pro poskytnutí jednorázové peněžní částky podle zákona č. 261/2001 Sb., který neuznává vyslovení účasti na soudní rehabilitaci per analogiam jako dostatečný důvod, je v souladu s právem na spravedlivý proces a účelem rehabilitačních předpisů.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0020"],"text":"ÚS dospěl k závěru, že napadený rozsudek Městského soudu porušil čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť formalistický výklad rehabilitačních předpisů odporuje jejich účelu a smyslu. Použití analogie v usnesení trestního soudu bylo legitimní a nemělo být ignorováno. ÚS odkázal na své dřívější nálezy sp. zn. I. ÚS 605/03 a I. ÚS 712/05.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Odkázal na nálezy ÚS (II. ÚS 187/2000, I. ÚS 605/03, I. ÚS 712/05) zdůrazňující teleologický výklad rehabilitačních předpisů a nutnost odčinění křivd totalitního režimu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["P. Š."],"courtExplanation":"ÚS se ztotožnil s tímto výkladem a označil přístup NSS za formalistický."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. Š."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový zákon umožňuje zrušení trestu, ale neřeší přímo peněžní částky.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["262/2011:§11"],"continuity_old_key":"261/2001","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda bylo porušeno právo na ochranu dobré víry a důvěry v akty veřejné moci, když správní soudy nerespektovaly pravomocné rozhodnutí trestního soudu o účasti na rehabilitaci.","sourceRefs":["S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"ÚS shledal porušení principu dobré víry a důvěry v právo, neboť správní soudy nerespektovaly pravomocné rozhodnutí trestního soudu, které deklarovalo účast stěžovatele na rehabilitaci. Tím bylo zasaženo do legitimního očekávání stěžovatele.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je ústavní stížnost proti rozsudku Nejvyššího správního soudu přípustná.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"ÚS odmítl návrh na zrušení rozsudku NSS jako nepřípustný podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu, neboť se jednalo o kasační rozhodnutí a jeho zrušení by vyvolalo právní nejistotu. Porušení práv bylo založeno již tímto rozhodnutím, ale zrušení by nebylo vhodné.","outcome":"INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"interpretation":"Vyslovení účasti na soudní rehabilitaci per analogiam podle § 33 odst. 2 zákona č. 119/1990 Sb. je právně relevantní skutečností pro posouzení nároku na jednorázovou peněžní částku podle zákona č. 261/2001 Sb., neboť teleologický výklad rehabilitačních předpisů vyžaduje, aby formální nedostatky nebránily odčinění křivd.","regulations":"zákon č. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové peněžní částky účastníkům národního boje za osvobození, politickým vězňům a osobám z rasových nebo náboženských důvodů soustředěných do vojenských pracovních táborů; zákon č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29.8.2007 č.j. 12 Ca 83/2006-6, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí ČSSZ o nepřiznání jednorázové peněžní částky.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 31.3.2006 č.j. 4 Ads 28/2005-43, kterým byl zrušen předchozí vyhovující rozsudek Městského soudu a věc vrácena k novému projednání.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Návrh na zrušení rozsudku Nejvyššího správního soudu byl odmítnut jako nepřípustný podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu, neboť se jednalo o kasační rozhodnutí, jehož zrušení by vyvolalo právní nejistotu. Zbývající část ústavní stížnosti byla shledána přípustnou.","sourceRefs":["S0021"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["OTHER"],"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Městský soud v Praze formalistickým výkladem rehabilitačních předpisů porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces, neboť nerespektoval účel a smysl rehabilitačních předpisů a pravomocné rozhodnutí trestního soudu o účasti na rehabilitaci.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Správní soudy nerespektovaly pravomocné rozhodnutí trestního soudu, čímž zasáhly do důvěry stěžovatele v akty veřejné moci.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky (princip právního státu)","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"right":"právo na ochranu dobré víry a důvěry v akty veřejné moci","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Návrh na zrušení rozsudku Nejvyššího správního soudu byl odmítnut jako nepřípustný, proto nebyl meritorně posouzen.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) – ve vztahu k rozsudku NSS","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu, že vyslovení účasti na soudní rehabilitaci per analogiam je relevantní pro nárok na jednorázovou peněžní částku podle zákona č. 261/2001 Sb."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29.8.2007 č.j. 12 Ca 83/2006-61","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2007 č. j. 12 Ca 83/2006-61 bylo porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29.8.2007 č.j. 12 Ca 83/2006-61","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Toto rozhodnutí se proto ruší."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 31.3.2006 č.j. 4 Ads 28/2005-43","kind":"REFUSE","text":"III. Návrh na zrušení rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 3. 2006 č. j. 4 Ads 28/2005-43 se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 187/2000","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nutnost extenzivního výkladu rehabilitačních předpisů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.187.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.187.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":21,"REFERENCED":8}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:1.US.2366.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:1.US.2366.07.1"}}