{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.260.06","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 260/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.260.06","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-260-06","decision_date":"2007-01-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Výklad pojmu veřejná instituce hospodařící s veřejnými prostředky ve vztahu ke státnímu podniku Letiště Praha a právo na informace","legal_sentence":"Jedním z kritérií, jak diferencovat veřejnou instituci od instituce soukromé, je právě způsob vzniku (zániku) instituce (z pohledu přítomnosti či nepřítomnosti soukromoprávního úkonu). Nicméně Ústavní soud současně poukazuje na nutnost reflexe toho, že pro konečný závěr, zda se jedná o instituci veřejnou či soukromou, je třeba akcentovat i jiná kritéria. Zařazení zkoumané instituce pod instituci veřejnou či instituci soukromou tak musí vyplývat z \"převahy\" znaků, jež jsou pro instituci veřejnou či soukromou typické. Mezi relevantní hlediska pro určení, zda se jedná o instituci veřejnou či soukromou, patří tak dle přesvědčení Ústavního soudu nejen a) způsob vzniku (zániku) instituce (z pohledu přítomnosti či nepřítomnosti soukromoprávního úkonu), ale rovněž b) hledisko osoby zřizovatele (z pohledu toho, zda je zřizovatelem instituce jako takové stát či nikoli; pokud ano, jedná se o znak vlastní veřejné instituci), c) subjekt vytvářející jednotlivé orgány instituce (z toho pohledu, zda dochází ke kreaci orgánů státem či nikoli; jestliže ano, jde o charakteristický rys pro veřejnou instituci), d) existence či neexistence státního dohledu nad činností instituce (existence státního dohledu je přitom typická pro veřejnou instituci) a e) veřejný nebo soukromý účel instituce (veřejný účel je typickým znakem veřejné instituce). Prostřednictvím těchto kritérií je pak nutno zkoumanou instituci posuzovat a podle výsledku dojít k závěru o její veřejné či soukromé povaze. Nelze nereflektovat při úvahách o způsobu založení státního podniku skutečnost, že zakladatelem je stát, který také státní podnik ruší a rozhoduje o jeho sloučení, splynutí a rozdělení, přičemž významné je to, že založení státního podniku musí ze zákona předcházet usnesení vlády, kterým se uděluje souhlas se založením podniku. Při vzniku a zániku státního podniku je tak přítomna velká míra ingerence státu, a naopak absentuje \"vlastní\" vůle státního podniku, což pak svědčí spíše o jeho povaze veřejné. Pokud jde o hledisko osoby zřizovatele, je namístě poukázat na ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 77/1997 Sb. , o státním podniku, dle kterého zakladatelem podniku je stát. Nahlíženo kritériem subjektu vytvářejícího orgány státního podniku, lze odkázat jako na relevantní na ustanovení § 11 zákona o státním podniku , dle kterého orgány podniku jsou ředitel a dozorčí rada. Z hlediska existence či neexistence státního dohledu nad činností státního podniku zjevně plyne, že nad činností státního podniku je vykonáván státní dohled, což je jedním z typických znaků veřejné instituce. Pokud jde o hledisko účelu, za kterým byla instituce založena, relevantní je v tomto kontextu zejména legální deklarace účelu zakládání státních podniků podle zákona o státním podniku . Dle jeho ustanovení § 3 odst. 2 \"Podniky založené podle tohoto zákona jsou zakládány k uspokojování významných celospolečenských, strategických nebo veřejně prospěšných zájmů.\". Všechny druhy veřejné dopravy lze totiž vzhledem k jejich charakteru, potřebě a významu považovat za veřejné služby. V případě státního podniku Letiště Praha se jedná o mezinárodní veřejné civilní letiště. Podle přesvědčení Ústavního soudu z výše uvedené argumentace vyplývá, že státní podnik Letiště Praha byl zřízen státem, jeho orgány jsou vytvářeny státem, stát zákonem zakotvenými prostředky vykonává dohled nad jeho činností, a plní veřejný účel; pokud jde o způsob jeho založení (zániku), ten kombinuje na jedné straně soukromoprávní postup dle obchodního zákoníku (zakladatelská listina, forma a okamžik vzniku), leč obsahuje na druhé straně schvalovací proces v rámci působení orgánu výkonné moci a celkově velkou míru ingerence státu v procesu vzniku a zániku daného státního podniku. Nelze potom než uzavřít, že výrazně převažují znaky svědčící o veřejné povaze státního podniku Letiště Praha, a proto je namístě přijmout závěr, že se jedná o instituci veřejnou. Interpretace, že pokud nedojde k vyslovení veřejného účelu v zákoně konkrétním způsobem, nelze shledávat v činnosti té které instituce veřejný účel, se jeví Ústavnímu soudu jako nepřípustně formalistická, pohybující se mimo rámec požadavků vyplývajících z materiálního pojetí právního státu. Zákon ani z povahy věci nemůže konkrétním způsobem vymezit veřejný účel toho kterého státního podniku, neboť činnost každého státního podniku je vykonávána v jiné oblasti a zákon upravuje vznik, změnu, zánik a postavení státního podniku pouze obecně. Pokud jde potom o splnění legálního požadavku (platného v době vydání napadených rozhodnutí obou soudů), lze poukázat na legální definici \"veřejných prostředků\", obsaženou v ustanovení § 2 písm. g) zákona č. 320/2001 Sb. , o finanční kontrole, ve znění pozdějších předpisů, dle které veřejnými prostředky jsou \"veřejné finance, věci, majetková práva a jiné majetkové hodnoty patřící státu nebo jiné právnické osobě uvedené v písmenu a)\". V případě státního podniku Letiště Praha se jedná o veřejnou instituci hospodařící s veřejnými prostředky, jde tedy o povinný subjekt dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb. , o svobodném přístupu k informacím. Takový interpretační závěr Ústavního soudu přitom přispívá k žádoucímu širšímu pojetí práva na informace a důsledněji tak směřuje k realizaci smyslu právní úpravy o svobodném přístupu k informacím .","metadata_regulation_keys":["106/1999:§2","320/2001","77/1997:§2","77/1997:§4","77/1997:§3","77/1997:§12","77/1997:§13","77/1997:§16","77/1997:§5","77/1997:§6","77/1997:§15","2/1993:čl36","2/1993:čl17"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad pojmu veřejná instituce hospodařící s veřejnými prostředky ve vztahu ke státnímu podniku Letiště Praha a právo na informace","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel se obrátil na státní podnik Letiště Praha se žádostí o poskytnutí kopie Smlouvy o financování výstavby terminálu S 2 uzavřené mezi tímto podnikem a Evropskou investiční bankou."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Státní podnik dopisem ze dne 18. 9. 2003 informaci neposkytl s odůvodněním, že není povinným subjektem podle zákona o svobodném přístupu k informacím, a poukázal na to, že požadovaná smlouva tvoří obchodní tajemství; současně poskytl shrnutí některých podmínek smlouvy."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal dne 25. 9. 2003 odvolání, na které státní podnik reagoval dopisem ze dne 10. 10. 2003, v němž setrval na názoru, že není povinným subjektem."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal správní žalobu proti rozhodnutí státního podniku obsaženému v dopise ze dne 10. 10. 2003."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 Ca 298/2003-39","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta, neboť státní podnik není veřejnou institucí a není povinným subjektem podle zákona o svobodném přístupu k informacím.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"17. 6. 2004"},{"fileNumber":"6 As 52/2004-67","sourceRefs":["S0008","S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudek městského soudu zrušen a žaloba odmítnuta pro kompetenční výluku, neboť žalovaný není povinným subjektem, a jeho vyjádření nebylo rozhodnutím ve smyslu soudního řádu správního.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"17. 1. 2006"}],"legalQuestions":[{"question":"Je státní podnik Letiště Praha veřejnou institucí hospodařící s veřejnými prostředky ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb., a tedy povinným subjektem k poskytování informací?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0052"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že státní podnik Letiště Praha je veřejnou institucí hospodařící s veřejnými prostředky. Při výkladu pojmu veřejná instituce je třeba zohlednit nejen způsob vzniku, ale i osobu zřizovatele, kreaci orgánů, státní dohled a veřejný účel. Všechna tato kritéria svědčí o veřejné povaze státního podniku. Tento závěr je v souladu s předchozí judikaturou Ústavního soudu (III. ÚS 686/02, IV. ÚS 29/03) a s důvodovou zprávou k zákonu o státním podniku.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Státní podnik Letiště Praha je veřejnou institucí, neboť je zřízen státem, jeho orgány jsou kreovány státem, podléhá státnímu dohledu a plní veřejný účel (správa státního majetku, provoz mezinárodního letiště).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0046"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že argumentace stěžovatele je správná a odpovídá definičním znakům veřejné instituce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. H."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":60,"OVERRULED":1,"REFERENCED":12},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":10}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0046"],"interpretation":"Pojem 'veřejná instituce hospodařící s veřejnými prostředky' je třeba vykládat s ohledem na kritéria: způsob vzniku a zániku, osoba zřizovatele, kreace orgánů, existence státního dohledu a veřejný účel. Státní podnik, který je zřízen státem, jeho orgány jsou vytvářeny státem, podléhá státnímu dohledu a plní veřejný účel, je veřejnou institucí, i když jeho vznik a zánik vykazuje soukromoprávní prvky.","regulations":"§ 2 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění do 22. 3. 2006","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":96,"OVERRULED":1,"REFERENCED":20},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_followed_by_superseded_hidden":10}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. 6. 2004 č. j. 11 Ca 298/2003-39 a rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 1. 2006 č. j. 6 As 52/2004-67","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 17 Listiny","right":"právo na informace (čl. 17 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a splňovala ostatní náležitosti.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nesprávně vyložily pojem veřejná instituce, čímž porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0069"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Nesprávný výklad vedl k odepření přístupu k informacím, které měly být poskytnuty.","regulations":"čl. 17 Listiny","reasonSourceRefs":["S0069"],"right":"právo na informace (čl. 17 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze a rozsudek Nejvyššího správního soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. 6. 2004 č. j. 11 Ca 298/2003-39 a rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 1. 2006 č. j. 6 As 52/2004-67 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 686/02","sourceRefs":["S0047"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Definiční znaky veřejné instituce: veřejný účel, zřizování státem, vytváření orgánů státem, státní dohled.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.686.02","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.686.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Definice státní právnické osoby může ovlivnit posouzení veřejné povahy, ale závěr se týká státního podniku.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["365/2000:§2"],"reviewed_decision_id":"4#6As522004-67#20060117","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":99,"OVERRULED":1,"REFERENCED":22},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":3,"superseded_usage":"OVERRULED"},"precedent_superseded_count":5,"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§11","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_followed_by_superseded_hidden":18,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:1.US.260.06","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:1.US.260.06"}}