{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.267.06.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 267/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.267.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-267-06_1","decision_date":"2007-04-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odmítnutí obecných soudů meritorně projednat žalobu oprávněné osoby na doložení výše a důvodů snížení majetku k transformaci a stanovení majetkového podílu","legal_sentence":"K porušení práva na soudní ochranu - a případně práva na ochranu majetku - dojde odmítnutím zabývat se meritorně žalobou domáhající se nápravy údajně vadného vymezení majetku určeného k transformaci a na tomto základě stanovení výše majetkového podílu ve smyslu zákona č. 42/1992 Sb. , o úpravě majetkových vztahů a vypořádání majetkových nároků v družstvech. Právo na vydání majetkového podílu nelze zúžit na typickou pohledávku plynoucí z obligačněprávního vztahu, jejíž výši lze bez větších potíží matematicky dovodit. Výše majetkového podílu z transformace je závislá na řadě skutečností, které bylo třeba zohlednit v průběhu přípravy transformačního projektu, tyto skutečnosti nebyly a nejsou oprávněným osobám přístupné, protože jsou v dispozici transformujícího se subjektu. Není proto z ústavněprávního hlediska přípustné, aby obecné soudy přistupovaly k různým podobám žalob, kterými se oprávněné osoby domáhají přezkumu správnosti transformačního procesu, mechanicky a žaloby zamítaly jen proto, že se jimi oprávněné osoby nedomáhají vydání majetkového podílu, resp. jeho části v konkrétní sumě.","metadata_regulation_keys":["42/1992:§9","42/1992:§2","42/1992:§7","99/1963:§132","1/1993:čl4","2/1993:čl36","2/1993:čl11","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí obecných soudů meritorně projednat žalobu oprávněné osoby na doložení výše a důvodů snížení majetku k transformaci a stanovení majetkového podílu","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0021"],"text":"Stěžovatel byl oprávněnou osobou podle zákona č. 42/1992 Sb. a podílel se na transformaci vedlejšího účastníka (Zemědělské družstvo Zhoř). Transformační projekt schválený valnou hromadou dne 6. 11. 1992 uváděl čisté jmění k transformaci ve výši 63 171 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0021"],"text":"V doplňku transformačního projektu a auditorském protokolu z 18. 12. 1992 byly uvedeny nižší částky (47 378 250 Kč a 30 733 900 Kč), aniž by byly důvody snížení vysvětleny."},{"sourceRefs":["S0006","S0021"],"text":"Stěžovatel se domáhal, aby mu vedlejší účastník doložil výši a důvody snížení majetku a stanovil jeho majetkový podíl. Vedlejší účastník to odmítl s tím, že transformační projekt byl přístupný a stěžovatel nevyužil možnosti nahlédnout."},{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"text":"Stěžovatel podal žalobu, v níž požadoval uložení povinnosti doložit snížení majetku a stanovit majetkový podíl. Obecné soudy žalobu zamítly s odůvodněním, že se měl domáhat vyplacení konkrétní částky, nikoli informací."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 140/2001-79","sourceRefs":["S0022"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl jako nedůvodnou. Uvedl, že stěžovatel měl uvést správnou výši svého podílu a domáhat se plnění.","court":"Okresní soud v Jihlavě","decisionDate":"10. 4. 2003"},{"fileNumber":"16 Co 157/2003-101","sourceRefs":["S0023"],"outcomeSummary":"Potvrdil prvostupňový rozsudek. Uzavřel, že povinnosti doložit důvody snížení ze zákona nevyplývají a že stěžovatel se mohl domáhat plnění ve správné výši.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"16. 2. 2005"},{"fileNumber":"29 Odo 1334/2005-114","sourceRefs":["S0024"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné, protože neshledal rozhodnutí odvolacího soudu zásadně právně významným. Odkázal na svůj dřívější rozsudek sp. zn. 2 Cdon 777/97.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"1. 2. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy tím, že odmítly meritorně projednat jeho žalobu na doložení výše a důvodů snížení majetku k transformaci a stanovení majetkového podílu, ačkoli stěžovatel neměl přístup k potřebným informacím.","sourceRefs":["S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy porušily právo stěžovatele na soudní ochranu, protože se odmítly meritorně zabývat jeho žalobou, čímž došlo k denegatio iustitiae. Právo na majetkový podíl z transformace nelze zúžit na typickou pohledávku; oprávněné osoby nemají přístup k informacím potřebným pro výpočet podílu, a proto se nemohou domáhat plnění konkrétní částky bez součinnosti družstva. Soudy jsou povinny poskytnout ochranu i v případě žalob směřujících k přezkumu transformačního projektu. Odkázal na nález sp. zn. Pl. ÚS 17/99 a usnesení sp. zn. II. ÚS 250/96.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že nemá přístup k údajům potřebným pro výpočet majetkového podílu, a proto se nemůže domáhat plnění konkrétní částky; požadavek na doložení důvodů snížení majetku je jediným způsobem, jak zjistit správnou výši podílu. Odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 2 Cdon 777/97, který připouští možnost domáhat se opravy výpočtu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0006","S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. N."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že právo na majetkový podíl nelze zúžit na typickou pohledávku a že oprávněné osoby nemají přístup k potřebným informacím."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. N."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Právo na vydání majetkového podílu z transformace nelze zúžit na typickou pohledávku plynoucí z obligačněprávního vztahu, jejíž výši lze bez větších potíží matematicky dovodit. Výše majetkového podílu je závislá na skutečnostech, které jsou v dispozici transformujícího se subjektu a nejsou oprávněným osobám přístupné.","regulations":"zákon č. 42/1992 Sb., o úpravě majetkových vztahů a vypořádání majetkových nároků v družstvech; čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Obecné soudy nesmějí mechanicky zamítat žaloby oprávněných osob, kterými se domáhají přezkumu správnosti transformačního procesu, pouze proto, že se nedomáhají vydání majetkového podílu v konkrétní sumě. Odmítnutí meritorního projednání takové žaloby představuje denegatio iustitiae.","regulations":"zákon č. 42/1992 Sb.; čl. 36 odst. 1 Listiny; čl. 6 odst. 1 Úmluvy","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 2. 2006 č. j. 29 Odo 1334/2005-114","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 16. 2. 2005 č. j. 16 Co 157/2003-101","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Jihlavě ze dne 10. 4. 2003 č. j. 10 C 140/2001-79","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na soudní ochranu (spravedlivý proces)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu majetku"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy odmítly meritorně projednat stěžovatelovu žalobu, čímž došlo k denegatio iustitiae.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny meritorně projednat stěžovatelovu žalobu a nepřistupovat k ní mechanicky jako k žalobě na plnění konkrétní částky; musí zohlednit, že oprávněné osoby nemají přístup k informacím potřebným pro výpočet majetkového podílu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Krajského soudu, rozsudek Okresního soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 1. 2. 2006 č. j. 29 Odo 1334/2005-114, rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 16. 2. 2005 č. j. 16 Co 157/2003-101 a rozsudkem Okresního soudu v Jihlavě ze dne 10. 4. 2003 č. j. 10 C 140/2001-79 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a dle čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Krajského soudu, rozsudek Okresního soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 2. 2006 č. j. 29 Odo 1334/2005-114, rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 16. 2. 2005 č. j. 16 Co 157/2003-101 a rozsudek Okresního soudu v Jihlavě ze dne 10. 4. 2003 č. j. 10 C 140/2001-79 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 128/05","sourceRefs":["S0007"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolací soud si musí být vědom, že účastník řízení jím vždy sleduje ochranu svých subjektivních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.128.05","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.128.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.1334.2005.1","precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:1.US.267.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:1.US.267.06.1"}}