{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.273.06.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 273/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.273.06.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-273-06_2","decision_date":"2007-09-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces odvolacím soudem, který se odchýlil od skutkových zjištění soudu prvního stupně, aniž by zopakoval dokazování, a Nejvyšším soudem, který nesprávně posoudil námitku pravosti fotokopií listin.","legal_sentence":"Postup odvolacího soudu, kdy se odchýlil od skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně, aniž však dokazování sám zopakoval, není v souladu se zásadami spravedlivého procesu, neboť tímto odňal stěžovatelce reálnou možnost jednat před soudem, spočívající v oprávnění právně a skutkově argumentovat, v důsledku čehož došlo k porušení jejího základního práva zakotveného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Chtěl-li se odvolací soud odchýlit od skutkového zjištění, které učinil soud prvního stupně na základě v řízení provedených důkazů předloženými listinami ve spojení s výpovědí účastníků řízení, bylo nutno, aby tyto důkazy sám opakoval, a zjednal si tak rovnocenný podklad pro případně odlišné zhodnocení těchto důkazů.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§150","99/1963:§157","99/1963:§122","99/1963:§213","99/1963:§132","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces odvolacím soudem, který se odchýlil od skutkových zjištění soudu prvního stupně, aniž by zopakoval dokazování, a Nejvyšším soudem, který nesprávně posoudil námitku pravosti fotokopií listin.","facts":[{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Manželství mezi B. G. a J. G. bylo rozvedeno v roce 1993. Následně se B. G. domáhala vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů (BSM) u Okresního soudu Plzeň-město. Tvrdila, že J. G. měl v Austrálii dva byty, na jejichž pořízení byly vzaty hypotéky, které byly spláceny za trvání manželství, a že tyto splátky a nájem z bytů spadají do BSM."},{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"J. G. (otec stěžovatelky) nesouhlasil a tvrdil, že byty byly pořízeny výlučně z jeho prostředků. V průběhu řízení J. G. zemřel a do jeho práv a povinností vstoupila stěžovatelka A. L. G. jako jediná dědička."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Okresní soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že se B. G. nepodařilo prokázat existenci hypoték na byty v Austrálii. Soud vycházel zejména z toho, že předložené fotokopie bankovních dokladů nebyly ověřeny a že zprávy z australských institucí existenci hypoték nepotvrdily. Proto B. G. nepřiznal žádné finanční vyrovnání z titulu splácení hypoték."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Krajský soud v Plzni na základě odvolání B. G. změnil rozsudek okresního soudu. Bez opakování dokazování a bez provedení dalších důkazů dospěl k opačnému skutkovému zjištění, že hypotéky existovaly a byly za trvání manželství spláceny. Na tomto základě upravil podíly stran a uložil stěžovatelce povinnost zaplatit B. G. částku 74 640 Kč."},{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Stěžovatelka podala dovolání, v němž namítala, že odvolací soud pochybil, když se odchýlil od skutkových zjištění soudu prvního stupně, aniž by zopakoval dokazování, a že vycházel z neověřených fotokopií, jejichž pravost zpochybnila. Nejvyšší soud dovolání zamítl s odůvodněním, že u listinných důkazů není opakování nutné a že stěžovatelka pravost fotokopií nepopřela."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 C 284/94","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Výrokem I přikázal do výlučného vlastnictví stěžovatelky dům, členský podíl a movité věci; výrokem II uložil stěžovatelce zaplatit B. G. na vypořádání podílu 100 206 Kč. Soud neshledal prokázanou existenci hypoték na byty v Austrálii.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"15. 6. 2004"},{"fileNumber":"14 Co 632/2004","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu: B. G. připadl dům v hodnotě 350 000 Kč, stěžovatelce členský podíl a movité věci; stěžovatelce uložil zaplatit B. G. 74 640 Kč. Odvolací soud na základě vlastního hodnocení listinných důkazů (bez jejich opakování) dospěl k závěru, že hypotéky existovaly a byly spláceny, a upravil podíly v poměru 30:70 ve prospěch B. G.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"17. 3. 2005"},{"fileNumber":"22 Cdo 2263/2005","sourceRefs":["S0023"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky zamítl. Uvedl, že odvolací soud nebyl povinen opakovat dokazování listinami, a že stěžovatelka pravost fotokopií nepopřela, proto nebylo třeba se touto námitkou zabývat.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31. 1. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že se odchýlil od skutkových zjištění soudu prvního stupně, aniž by zopakoval dokazování, a tím jí odňal možnost účinně argumentovat.","sourceRefs":["S0026","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0032","S0033"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud se odchýlil od skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně, aniž by dokazování zopakoval, čímž porušil zásadu přímosti a stěžovatelce odňal možnost právně a skutkově argumentovat. Tento postup je v extrémním rozporu s požadavky spravedlivého procesu a zakládá porušení čl. 36 odst. 1 Listiny. Odkázal přitom na svůj nález sp. zn. II. ÚS 363/06.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka odkázala na rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 1940/2000 a 21 Cdo 1201/2000, podle nichž se odvolací soud může odchýlit od skutkových zjištění soudu prvního stupně pouze tehdy, jestliže důkazy sám opakoval. Neučiní-li tak, je řízení postiženo vadou.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0032"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka A. L. G."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s touto argumentací a konstatoval, že odvolací soud měl povinnost zopakovat důkazy, zejména s ohledem na zásadu přímosti a ústnosti, a že neopakováním dokazování porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka A. L. G."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":22,"REFERENCED":8},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny tím, že nesprávně konstatoval, že stěžovatelka nepopřela pravost fotokopií listin, a nevyrovnal se s její námitkou ohledně jejich hodnověrnosti.","sourceRefs":["S0026","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy (Krajský i Nejvyšší) zatížily svá rozhodnutí vadou, když se nevyrovnaly s námitkou stěžovatelky ohledně pravosti a hodnověrnosti fotokopií. Tím postupovaly v rozporu s čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny, neboť stěžovatelce nebyla dána možnost účinně uplatnit své námitky a soudy se jimi nezabývaly.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka A. L. G."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0032"],"interpretation":"Odvolací soud, který se chce odchýlit od skutkových zjištění soudu prvního stupně učiněných na základě výpovědí účastníků a listinných důkazů, musí tyto důkazy sám opakovat, aby si zajistil rovnocenný podklad pro odlišné hodnocení; neopakováním dokazování porušuje zásadu přímosti a právo na spravedlivý proces.","regulations":"§ 213 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 122, § 132 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":22,"REFERENCED":8},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"interpretation":"Pokud účastník řízení zpochybní pravost fotokopie listiny, je soud povinen se s touto námitkou vypořádat a hodnotit důkaz podle zásad § 132 o. s. ř.; nevyrovnání se s námitkou zakládá porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"§ 132 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2006 č. j. 22 Cdo 2263/2005-452","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 17. 3. 2005 sp. zn. 14 Co 632/2004","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vyjádřit se k provedeným důkazům"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud v Plzni se odchýlil od skutkových zjištění soudu prvního stupně, aniž by zopakoval dokazování, a Nejvyšší soud nesprávně posoudil námitku pravosti fotokopií; oba postupy odňaly stěžovatelce možnost účinně argumentovat a porušily její právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032","S0033","S0036","S0037"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1}},{"reason":"Obecné soudy se nevyrovnaly s námitkou stěžovatelky ohledně pravosti a hodnověrnosti fotokopií listin, čímž jí znemožnily účinně uplatnit své procesní právo.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0035","S0036"],"right":"Právo vyjádřit se k provedeným důkazům (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Plzni je v novém řízení povinen zopakovat dokazování, zejména provést a hodnotit důkazy týkající se existence hypoték na byty v Austrálii, a řádně se vypořádat s námitkami stěžovatelky ohledně pravosti a hodnověrnosti listinných důkazů."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2006 č. j. 22 Cdo 2263/2005-452 a rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 17. 3. 2005 sp. zn. 14 Co 632/2004","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2006 č. j. 22 Cdo 2263/2005-452 a rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 17. 3. 2005 sp. zn. 14 Co 632/2004 bylo porušeno základní právo stěžovatelky garantované čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2006 č. j. 22 Cdo 2263/2005-452 a rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 17. 3. 2005 sp. zn. 14 Co 632/2004","kind":"QUASH_DECISION","text":"Proto se tato rozhodnutí ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 363/06","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odvolací soud, který se odchýlí od skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně, aniž by zopakoval dokazování, porušuje zásadu přímosti a právo na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.363.06.0","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:2.US.363.06.0"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":21,"REFERENCED":7},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:1.US.273.06.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:1.US.273.06.2"}}