{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.312.05.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 312/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.312.05.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-312-05_1","decision_date":"2007-11-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Obsahové náležitosti odůvodnění rozhodnutí o příčinné souvislosti a odpovědnost znalce za škodu způsobenou vadným znaleckým posudkem","legal_sentence":"V rozhodnutích týkajících se náhrady škody jsou obecné soudy kromě jiného povinny řádně odůvodnit existenci či absenci příčinné souvislosti mezi jednáním potenciálního škůdce a vzniklou škodou. Základní obsahovou náležitostí odůvodnění rozhodnutí o příčinné souvislosti musí být úvaha o kritériích, kterými se odlišují právně podstatné příčiny od příčin právně nepodstatných, a aplikace těchto kritérií na konkrétní případ. Řešení této otázky přináší jednak teorie ochranného účelu a jednak teorie adekvátnosti kausálního nexu. Teorie ochranného účelu je založena na tom, že dlužník neodpovídá za všechny následky porušení smlouvy, nýbrž jen za porušení těch zájmů, jejichž ochrana byla účelem příslušné smlouvy, přičemž ohledně ochranného účelu není rozhodné výslovné vyjádření smluvních stran, nýbrž to, zda tyto zájmy leží věcně ve směru a v rámci smlouvou převzatých povinností. Pokud je v případě smlouvy o dílo objednatelem projevený účel víceznačný, má zhotovitel povinnost dotazem u objednatele vyžádat si upřesnění zadání; neučiní-li tak, jde to k jeho tíži. Při smlouvě o dílo má zhotovitel postavení osoby znalé věci, která si musí vyžádat vyjasnění pokynů ze strany objednatele, pokud nejsou jednoznačné (ze stejné myšlenky vychází např. i § 637 odst. 1 občanského zákoníku ). To vše je ještě umocněno v případě, pokud se jedná o vztah spotřebitelský, kde je třeba navíc zohlednit § 55 odst. 3 občanského zákoníku či přinejmenším jeho ratio legis, podle kterého se ve vztazích, ve kterých je na jedné straně spotřebitel a druhé podnikatel (profesionál), neuplatní obecné výkladové pravidlo, že neurčité formulace ve smlouvě je třeba vykládat v neprospěch té strany, která je užila ve smluvním jednáním poprvé, nýbrž ve prospěch spotřebitele. Teorie adekvátnosti kausálního nexu vychází z toho, že smyslem subjektivní odpovědnosti za škodu je nařídit náhradu škody tam, kde škůdce škodu způsobil, ačkoli mu lze vytknout, že ji způsobit nemusel, že mohl jednat jinak. Tato odpovědnost tedy předpokládá, že vůbec bylo v lidských silách předvídat, že předmětné jednání bude mít za následek danou škodu. Základním kritériem, ze kterého vychází teorie adekvátnosti, je tedy předvídatelnost škodního následku. Tím se velice podobá dalšímu předpokladu subjektivní odpovědnosti za škodu, a to kritériu zavinění, přesněji jeho nedbalostní formě. Odlišují se jen subjektem, podle kterého se předvídatelnost následku poměřuje. V případě zavinění je jím sám (typizovaný) jednající subjekt, zatímco při zjišťování adekvátnosti příčinné souvislosti je kritériem hypotetický zkušený (tzv. optimální) pozorovatel, tedy myšlená osoba, která zahrnuje veškerou zkušenost své doby. U odpovědnosti za škodu pro porušení obligační povinnosti (nikoli u tzv. deliktní odpovědnosti) se zavinění vztahuje jen na samo porušení této povinnosti. Porušení právní povinnosti z obligačního vztahu proto musí být pro jednajícího předvídatelné. Trvání na tomto kritériu zavinění i ve vztahu ke škodě by však v tomto případě škůdce nadmíru zvýhodňovalo. To je zřejmé např. z toho, že smluvní partneři často nejsou informováni o navazujících obchodních plánech druhé strany, a proto ani nemohou vědět, jaká škoda by této druhé straně v důsledku porušení smluvní povinnosti vznikla. Na druhou stranu by bylo zjevně nepřiměřené, pokud by ten, kdo porušil smluvní povinnost, odpovídal za jakkoli vzdálené či nepravděpodobné následky svého jednání. Racionální řešení, které zohledňuje uvedená východiska, představuje požadavek adekvátní příčinné souvislosti mezi zaviněným protiprávním jednáním a vzniklou škodou. Pro odpovědnost za škodu tedy není nutné, aby vznik určité škody byl pro jednajícího konkrétně předvídatelný, nýbrž je dostatečné, že pro výše uvedeného optimálního pozorovatele není vznik škody vysoce nepravděpodobný. Pro zjištění odpovědnosti vedlejšího účastníka podle teorie adekvátnosti kausálního nexu je tak rozhodující, zda zaviněně porušil povinnost ze závazkového vztahu. Dále, zda toto zaviněné porušení smluvní povinnosti bylo objektivně nutnou podmínkou vzniku škody a zda tento následek by nebyl pro optimálního pozorovatele zcela zjevně nepravděpodobný.","metadata_regulation_keys":["151/1997","36/1967","40/1964:§633","40/1964:§55","40/1964:§420","99/1963:§132","1/1993:čl1","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Obsahové náležitosti odůvodnění rozhodnutí o příčinné souvislosti a odpovědnost znalce za škodu způsobenou vadným znaleckým posudkem","facts":[{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Matka stěžovatelky M. Š. si u vedlejšího účastníka (znalce) objednala znalecký posudek na ocenění nemovitosti č. p. 30 ve Vejprnicích pro zamýšlený převod mezi fyzickými osobami."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dne 25. 6. 2001 uzavřela M. Š. kupní smlouvu, v níž byla kupní cena stanovena podle znaleckého posudku ve výši 783 149 Kč."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Na základě upozornění Finančního úřadu Plzeň-sever na nesprávné ocenění nechala stěžovatelka zpracovat nový znalecký posudek, který stanovil cenu 1 219 830 Kč; rozdíl činil 436 681 Kč."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Po smrti matky se stěžovatelka jako jediná dědička domáhala po vedlejším účastníkovi náhrady škody ve výši 436 681 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Vedlejší účastník uznal své pochybení, ale popřel příčinnou souvislost mezi vadným posudkem a výší kupní ceny; tvrdil, že posudek byl určen výlučně pro daňové řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 88/2002-79","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl. Soud neshledal odpovědnostní vztah, neboť nebylo prokázáno zaviněné porušení povinnosti a příčinná souvislost; cena je tvořena dohodou stran.","court":"Okresní soud Plzeň-jih","decisionDate":"13. 3. 2003"},{"fileNumber":"15 Co 628/2003-148","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu a žalobě vyhověl. Konstatoval, že vedlejší účastník porušil právní povinnost nesprávným posudkem a že tento posudek byl rozhodující příčinou stanovení kupní ceny.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"14. 1. 2004"},{"fileNumber":"25 Cdo 1231/2004-171","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek krajského soudu a vrátil věc k dalšímu řízení. Dovodil, že příčinou nižší kupní ceny byla dohoda stran, nikoli znalecký posudek.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 1. 2005"},{"fileNumber":"15 Co 120/2005-182","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu, vázán právním názorem Nejvyššího soudu.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"23. 3. 2005"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda prodej nemovitostí za cenu nižší, než by byla cena řádně zjištěná podle předpisů o oceňování majetku, je v příčinné souvislosti s nesprávně vypracovaným znaleckým posudkem.","sourceRefs":["S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0041"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že znalecký posudek byl nutnou podmínkou (condicio sine qua non) pro stanovení kupní ceny a že škodlivý následek byl pro znalce předvídatelný. Odůvodnění Nejvyššího soudu postrádalo úvahu o kritériích pro odlišení právně podstatných příčin, čímž došlo k porušení čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Znalecký posudek byl vypracován pro účely stanovení kupní ceny a jeho nesprávnost byla příčinou nižší kupní ceny.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033","S0041"],"sourceRefs":["S0007","S0025"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka J. Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud dospěl k závěru, že znalecký posudek byl condicio sine qua non pro stanovení kupní ceny a že škoda je v adekvátní příčinné souvislosti s vadným posudkem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka J. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda zavinění u odpovědnosti za škodu z porušení obligační povinnosti musí zahrnovat i vzniklou škodu, nebo jen porušení povinnosti.","sourceRefs":["S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"U odpovědnosti za škodu pro porušení obligační povinnosti se zavinění vztahuje jen na samo porušení povinnosti; pro vznik odpovědnosti je dále nutná adekvátní příčinná souvislost mezi porušením a škodou.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":13,"REFERENCED":15},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"question":"Zda je ústavní stížnost přípustná proti rozhodnutí Nejvyššího soudu, kterým bylo zrušeno rozhodnutí odvolacího soudu a věc vrácena k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Rozhodnutí Nejvyššího soudu nebylo konečným rozhodnutím ve věci, neboť řízení jím neskončilo; Ústavní soud není oprávněn je přezkoumávat.","outcome":"INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Při posuzování příčinné souvislosti je soud povinen v odůvodnění uvést, jakými kritérii odlišil právně podstatné příčiny od nepodstatných, a tato kritéria aplikovat na konkrétní případ.","regulations":"§ 420 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":20},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 3. 2005 č. j. 15 Co 120/2005-182, kterým byl potvrzen zamítavý rozsudek okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2005 č. j. 25 Cdo 1231/2004-171, kterým byl zrušen vyhovující rozsudek krajského soudu a věc vrácena.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu majetku"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudku Nejvyššího soudu byla odmítnuta, protože toto rozhodnutí nebylo konečné (řízení jím neskončilo).","sourceRefs":["S0043"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION"],"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni, který potvrdil zamítnutí žaloby, byl založen na nesprávném posouzení příčinné souvislosti, čímž došlo k porušení vlastnického práva stěžovatelky.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0044"],"right":"právo na ochranu majetku podle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Plzni je v dalším řízení vázán právním názorem Ústavního soudu vysloveným v tomto nálezu, a nikoli závěry obsaženými v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2005."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 3. 2005 č. j. 15 Co 120/2005-182","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 3. 2005 č. j. 15 Co 120/2005-182 bylo zasaženo do základních práv stěžovatelky zaručených čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 3. 2005 č. j. 15 Co 120/2005-182","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Toto rozhodnutí se zrušuje."},{"targetAct":"Ústavní stížnost v části směřující proti rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2005 č. j. 25 Cdo 1231/2004-171","kind":"REFUSE","text":"III. Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0032"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Povinnost soudů řádně odůvodnit svá rozhodnutí omezuje možnost libovůle.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava obecné odpovědnosti za škodu se mění, ale závěr o příčinné souvislosti a teoriích může být stále použitelný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2909","89/2012:§2592"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2592","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Ustanovení o díle se mění, ale povinnost zhotovitele upozornit na nevhodné pokyny není výslovně zachována."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":20,"REFERENCED":22},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":9,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§55","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":9,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:1.US.312.05.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:1.US.312.05.1"}}