{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.325.04.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 325/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.325.04.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-325-04_1","decision_date":"2007-05-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavnosti rozhodnutí obecných soudů v restituční věci týkající se vydání nemovitostí (mlýna) – zda soudy respektovaly závazný právní názor Ústavního soudu, správně aplikovaly restituční předpisy a nevybočily z mezí ústavnosti při hodnocení důkazů.","metadata_regulation_keys":["403/1990","99/1963:§132","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti rozhodnutí obecných soudů v restituční věci týkající se vydání nemovitostí (mlýna) – zda soudy respektovaly závazný právní názor Ústavního soudu, správně aplikovaly restituční předpisy a nevybočily z mezí ústavnosti při hodnocení důkazů.","facts":[{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Předmětné nemovitosti (bývalý mlýn) původně vlastnili právní předchůdci stěžovatelky. V roce 1952 byl provoz mlýna zakázán a od roku 1953 jej převzaly státní podniky; v roce 1960 bylo vydáno rozhodnutí o znárodnění, které bylo později shledáno neplatným."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"V roce 1981 prodal Zemědělský nákupní a zásobovací podnik, n.p. Praha, tyto nemovitosti jako přebytečný národní majetek právním předchůdcům žalovaných (M. a L. K.)."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Stěžovatelka se domáhala vydání nemovitostí podle zákona č. 403/1990 Sb., tvrdila neplatnost znárodnění a kupní smlouvy z roku 1981 z důvodu nesprávného označení prodávajícího, chybějícího souhlasu nadřízeného orgánu, neocenění částí nemovitosti a nepřiměřené kupní ceny."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Po prvním zamítnutí žaloby a následném zrušujícím nálezu Ústavního soudu (sp. zn. III. ÚS 329/97) obecné soudy doplnily dokazování. Shledaly znárodnění neplatným, ale dospěly k závěru, že kupní smlouva byla uzavřena v souladu s tehdy platnými předpisy a právní předchůdci žalovaných nebyli protiprávně zvýhodněni; žalobu proto znovu zamítly."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 C 198/92","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Žaloba o uložení povinnosti uzavřít dohodu o vydání nemovitostí byla zamítnuta.","court":"Okresní soud v Benešově","decisionDate":"21.12.1995"},{"fileNumber":"25 Co 251/96","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně byl potvrzen.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"11.2.1997"},{"fileNumber":"III. ÚS 329/97","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Oba rozsudky byly zrušeny a věc vrácena k dalšímu řízení s tím, že se obecné soudy mají zabývat ústavností zestátňovacího procesu a platností kupní smlouvy.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"29.1.1998"},{"fileNumber":"4 C 174/98-751","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Po doplnění dokazování byla žaloba opět zamítnuta, neboť nebylo prokázáno protiprávní zvýhodnění právních předchůdců žalovaného.","court":"Okresní soud v Benešově","decisionDate":"25.2.2000"},{"fileNumber":"25 Co 352/2003-880","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně byl potvrzen.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"21.1.2004"},{"fileNumber":"28 Cdo 1810/2004-919","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Dovolání bylo odmítnuto jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"24.2.2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy nerespektovaly závazný právní názor Ústavního soudu vyslovený v nálezu sp. zn. III. ÚS 329/97, čímž porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0024"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy respektovaly jeho závěry a provedly potřebné dokazování; jejich rozhodnutí nevykazují znaky svévole a jsou ústavně konformní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy se nevyrovnaly se závěry nálezu III. ÚS 329/97, zejména pokud jde o posouzení ústavnosti zestátnění a platnosti kupní smlouvy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0022"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka J. Z."],"courtExplanation":"Obecné soudy v dalším řízení provedly doplnění dokazování a podrobně se zabývaly otázkami vytčenými v nálezu; Ústavní soud nepředepisoval konkrétní výsledek."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka J. Z."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda měl být nárok stěžovatelky posuzován podle zákona č. 403/1990 Sb. namísto zákona o půdě, a zda tím došlo k porušení práva na ochranu vlastnictví.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ústavní soud shledal postup obecných soudů ústavně konformním; posouzení, který restituční předpis se užije, spadá do jejich nezávislé rozhodovací činnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka J. Z."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy správně posoudily platnost kupní smlouvy z roku 1981 a absenci protiprávního zvýhodnění právních předchůdců žalovaného, aniž by se dopustily svévole nebo extrémního nesouladu se skutkovými zjištěními.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry; napadená rozhodnutí jsou logická, přesvědčivá a nevykazují znaky svévole.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka J. Z."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze č.j. 25 Co 352/2003-880 ze dne 21. 1. 2004, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Benešově č.j. 4 C 174/98-751 ze dne 25. 2. 2000.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Benešově č.j. 4 C 174/98-751 ze dne 25. 2. 2000, kterým byla zamítnuta žaloba o uložení povinnosti uzavřít dohodu o vydání nemovitostí.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují znaky svévole ani extrémního nesouladu se skutkovými zjištěními a jsou ústavně konformní.","sourceRefs":["S0025","S0026"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces, neboť napadená rozhodnutí nejsou svévolná a jsou ústavně konformní.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení práva na ochranu vlastnictví, neboť napadená rozhodnutí nejsou svévolná a jsou ústavně konformní.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 329/97","sourceRefs":["S0014","S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecné soudy respektovaly závazný právní názor Ústavního soudu a provedly doplnění dokazování v souladu s ním.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.329.97","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.329.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:1.US.325.04.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:1.US.325.04.1"}}