{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.347.05.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 347/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.347.05.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-347-05_2","decision_date":"2007-06-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení, zda kumulace nepříznivých okolností při prodeji nemovitostí v roce 1956 zakládá nápadně nevýhodné podmínky pro restituci podle § 6 odst. 1 písm. g) zákona o mimosoudních rehabilitacích","legal_sentence":"Ústavní soud již opakovaně ve svých rozhodnutích uvedl, že zákon č. 87/1991 Sb ., o mimosoudních rehabilitacích , ve znění pozdějších předpisů, nelze chápat tak, že ruší a jaksi generálně \"zbavuje existence\" tehdejší stav a tehdejší dobu se všemi křivdami, jichž se dopouštěla, ale tak, že usiluje o zmírnění křivd, které, jak se praví v úvodu k zákonu, \"nelze nikdy zcela napravit\" (viz např. usnesení sp. zn. III. ÚS 91/2000 U 24/19 SbNU 259). Pokud jde o uzavření kupní smlouvy za nápadně nevýhodných podmínek, ustálená judikatura Ústavního soudu shledává nápadně nevýhodné podmínky především ve stanovení kupní ceny. Byla-li kupní cena v době uzavření kupní smlouvy dohodnuta na základě tehdy platných cenových předpisů, není možné bez dalšího usuzovat na adekvátnost či neadekvátnost peněžitého plnění ze smlouvy a podle toho na existenci nápadně nevýhodných podmínek. Zároveň je však třeba posuzovat nejen soulad kupní ceny s tehdy platnými právními předpisy, ale i další okolnosti, zejména skutečnost, zda při realizaci kupní smlouvy nebyly smluvní strany nuceny přistoupit na neekvivalentní plnění z kupní smlouvy vyplývající, tj. zda smluvní strana kupní smlouvy získala protihodnotu takového charakteru, která odpovídala prodávaným nemovitostem (srov. nález sp. zn. II. ÚS 366/98 N 149/16 SbNU 105), ale také to, zda mohla s kupní cenou disponovat.","metadata_regulation_keys":["87/1991:§6","99/1963:§132","2/1993:čl36","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda kumulace nepříznivých okolností při prodeji nemovitostí v roce 1956 zakládá nápadně nevýhodné podmínky pro restituci podle § 6 odst. 1 písm. g) zákona o mimosoudních rehabilitacích","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V roce 1952 byla zavedena národní správa na nemovitosti manželů M. (právních předchůdců stěžovatelů) a národním správcem byl ustanoven n. p. Elektroodbyt."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V roce 1956 byla uzavřena kupní smlouva, kterou stát (n. p. Elektroodbyt) od dědiců původních vlastníků nemovitosti vykoupil za kupní cenu 95 893 Kč."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Z kupní ceny byla odečtena pohledávka národního správce ve výši přes 50 % a nedoplatek úvěru 24 753 Kč, takže prodávajícím byl vyplacen zbytek 19 793 Kč, který byl uložen na bezúročné vázané účty s roční výplatou cca 3 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelé jako oprávněné osoby podle zákona č. 87/1991 Sb. v roce 1992 požadovali vydání nemovitostí, a když k tomu nedošlo, podali žalobu na uzavření dohody o vydání."},{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Okresní soud žalobu zamítl s tím, že prodej neproběhl v tísni ani za nápadně nevýhodných podmínek; odvolací soud potvrdil, připustil tíseň, ale neshledal nápadně nevýhodné podmínky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 C 132/92","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"zamítl žalobu na uložení povinnosti uzavřít dohodu o vydání nemovitostí; dovodil, že nejde o případ podle § 6 odst. 1 písm. g) zákona č. 87/1991 Sb., neboť kupní smlouva nebyla uzavřena ani v tísni ani za nápadně nevýhodných podmínek.","court":"Okresní soud ve Vyškově","decisionDate":"11. 10. 2000"},{"fileNumber":"49 Co 327/2001-200","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"potvrdil rozsudek okresního soudu; připustil možnost tísně, ale neshledal nápadně nevýhodné podmínky, neboť kupní cena respektovala tehdy platné cenové předpisy a podhodnocení bylo objektivní dané právními předpisy.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"28. 1. 2004"},{"fileNumber":"28 Cdo 1782/2004-223","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"odmítl dovolání pro nepřípustnost podle § 239 odst. 2 o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31. 3. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda kumulace nepříznivých okolností při prodeji nemovitostí v roce 1956 (národní správa, nemožnost disponovat, dluhy, odečtení většiny kupní ceny) zakládá nápadně nevýhodné podmínky ve smyslu § 6 odst. 1 písm. g) zákona č. 87/1991 Sb., a zda tím bylo porušeno právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0007","S0010","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že krajský soud nedocenil výraznou kumulaci nepříznivých okolností (národní správa v rozporu s předpisy, nemožnost disponovat, dluhy, odečtení většiny kupní ceny, uložení zbytku na bezúročné vázané účty), která v celkovém souhrnu zakládá nápadně nevýhodné podmínky ve smyslu § 6 odst. 1 písm. g) zákona č. 87/1991 Sb. Opačný názor krajského soudu zakládá extrémní rozpor mezi právními závěry a skutkovým stavem, čímž došlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Odkázal na svou ustálenou judikaturu (např. nález sp. zn. II. ÚS 366/98, I. ÚS 179/95).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy uplatnily nepřípustně úzký právněpozitivistický pohled, opomněly celkový postup režimu a konkrétní okolnosti, které omezovaly svobodu vůle vlastníků. Kumulace okolností (národní správa, nemožnost disponovat, dluhy, odečtení většiny kupní ceny) měla být posouzena jako nápadně nevýhodné podmínky.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0007","S0018"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé P. Š., L. P. a P. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy nedocenily výraznou kumulaci nepříznivých okolností, která v celkovém souhrnu zakládá nápadně nevýhodné podmínky. Opačný názor krajského soudu zakládá extrémní rozpor mezi právními závěry a skutkovým stavem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé P. Š., L. P. a P. M."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda délka řízení před obecnými soudy (od 31. 3. 1992 do 28. 1. 2004) porušila právo na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že řízení trvalo od 31. 3. 1992 do 28. 1. 2004, což je nepřiměřeně dlouhá doba. Přestože průtahy byly již odstraněny, vyslovil, že Okresní soud ve Vyškově a Krajský soud v Brně porušily základní právo stěžovatelů na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé P. Š., L. P. a P. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je přípustný návrh na zrušení rozsudku okresního soudu, když byl zrušen rozsudek odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Ústavní soud odmítl návrh na zrušení rozsudku okresního soudu jako nepřípustný podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, neboť zrušením rozsudku odvolacího soudu dojde k nápravě v systému obecného soudnictví a okresní soud bude přezkoumán v novém řízení.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"interpretation":"Při posouzení nápadně nevýhodných podmínek je třeba zohlednit nejen soulad kupní ceny s tehdy platnými cenovými předpisy, ale i další okolnosti, zejména zda smluvní strana byla nucena přistoupit na neekvivalentní plnění a zda mohla s kupní cenou disponovat. Kumulace nepříznivých okolností (např. národní správa, dluhy, odečtení většiny kupní ceny) může v celkovém souhrnu založit nápadně nevýhodné podmínky.","regulations":"§ 6 odst. 1 písm. g) zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 28. 1. 2004 č. j. 49 Co 327/2001-200","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu ve Vyškově ze dne 11. 10. 2000 č. j. 3 C 132/92-152","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Návrh na zrušení rozsudku okresního soudu byl odmítnut jako nepřípustný podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, neboť zrušením rozsudku odvolacího soudu dojde k nápravě v systému obecného soudnictví.","sourceRefs":["S0020"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["OTHER"],"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Krajský soud v Brně svým rozsudkem porušil právo stěžovatelů na soudní ochranu, neboť nedocenil kumulaci nepříznivých okolností a dospěl k extrémnímu rozporu mezi skutkovým stavem a právním závěrem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Řízení před obecnými soudy trvalo od 31. 3. 1992 do 28. 1. 2004, což je nepřiměřeně dlouhá doba.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je vázán právním názorem Ústavního soudu a ve věci znovu rozhodne, přičemž přezkoumá i rozsudek okresního soudu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 28. 1. 2004 č. j. 49 Co 327/2001-200","kind":"QUASH_DECISION","text":"I. Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 28. 1. 2004 č. j. 49 Co 327/2001-200 se zrušuje."},{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu ve Vyškově ze dne 11. 10. 2000 č. j. 3 C 132/92-152","kind":"REFUSE","text":"II. Návrh na zrušení rozsudku Okresního soudu ve Vyškově ze dne 11. 10. 2000 č. j. 3 C 132/92-152 se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 91/2000","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zákon č. 87/1991 Sb. nelze chápat tak, že ruší a generálně zbavuje existence tehdejší stav, ale usiluje o zmírnění křivd.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.91.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.91.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:1.US.347.05.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:1.US.347.05.2"}}