{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.35.06","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 35/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.35.06","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-35-06","decision_date":"2007-02-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Určení vlastnictví nemovitostí po konfiskaci podle dekretu č. 108/1945 Sb. a právo na spravedlivý proces při změně právního náhledu odvolacím soudem","legal_sentence":"Základním pochybením soudu je skutečnost, že se tento soud v podstatných okolnostech odchýlil od závěrů soudu prvního stupně, aniž - v zásadě - v tomto směru umožnil stěžovateli právně argumentovat (protiargumentovat) a navrhovat důkazy. To se týká zejména stěžejní otázky, kdy došlo k přechodu nemovitostí na stát, a zda měl tedy stěžovatel postupovat podle restitučních přepisů či zda mohl použít předpisů obecných. Odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně uzavřel, že konfiskační výměr nevydal okresní národní výbor ale okresní správní komise, že žalovaní v dané věci majetek nevydrželi a zejména, že se stěžovatel mohl věcí domáhat pouze při splnění podmínek restitučních zákonů a na jejich základě; právě v tomto směru - opět na rozdíl od soudu prvního stupně - shledal i údajný nedostatek naléhavého právního zájmu stěžovatele na určení vlastnictví. Podle ustálené judikatury Ústavního soudu zásadní změna právního náhledu, jež neodůvodňuje změnu rozhodnutí soudu prvního stupně, musí obvykle vést ke kasačnímu rozhodnutí odvolacího soudu. Z hlediska ústavněprávního se tím účastníkům řízení otevírá možnost uplatnění práva vyjádřit se k němu, případně i předložit nové důkazy, které z pohledu dosavadního třeba nebyly relevantní; přinejmenším, má-li soud za to, že věc je možno posoudit jinak než podle názoru jedné ze stran, má vždy tohoto účastníka vyzvat k doplnění podstatných skutečností a v tomto směru jej i řádně poučit, v čem má svá tvrzení doplnit. V každém případě tedy musí být účastníkům řízení umožněno právně argumentovat, aby nedošlo k situaci, kdy s ohledem na stav řízení, dokazování a existující procesní situaci může účastník oprávněně považovat výsledek řízení za nespravedlivý. V posuzované věci je z odůvodnění rozhodnutí krajského soudu patrno, že se tento soud částečně odchýlil i od skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně, zejména však - jak je výše uvedeno - měnil právní náhled na věc v okolnostech pro jeho závěry podstatných. Za tohoto stavu měl tedy odvolací soud - byť i s přihlédnutím k tomu, že podle současné právní úpravy je jeho činnost do jisté míry činností přezkumnou - při dodržení zásad spravedlivého procesu rozsudek soudu prvního stupně zrušit a vrátit mu věc k dalšímu řízení, nebo stěžovatele alespoň ve smyslu výše zmíněném upozornit na možnost jiného právního náhledu na daný případ a dát mu možnost na takovou změnu reagovat (srov. např. nálezy Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 218/95 nebo sp. zn. I. ÚS 336/99 ; Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 9, nález č. 160, a svazek 25, nález č. 5). V důsledku toho došlo k vydání napadeného rozsudku, jehož charakter lze považovat ve smyslu ustálené judikatury Ústavního soudu za překvapivý (srov. např. nález sp. zn. I. ÚS 654/03 ; Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 32, nález č. 27). Tímto postupem zároveň došlo i k porušení základního práva stěžovatele na spravedlivý proces zakotveného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["108/1945:§1","40/1964:§126","87/1991:§6","99/1963:§219","99/1963:§219a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení vlastnictví nemovitostí po konfiskaci podle dekretu č. 108/1945 Sb. a právo na spravedlivý proces při změně právního náhledu odvolacím soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"L. T. byla ke dni 3. 2. 1938 zapsána jako vlastnice ideální jedné poloviny domu č. p. 831 a souvisejících pozemků v katastrálním území Rumburk."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Dne 15. 5. 1946 vydala Okresní správní komise v Rumburku konfiskační výměr č. j. 12567/46, kterým byly tyto nemovitosti zkonfiskovány podle dekretu prezidenta republiky č. 108/1945 Sb."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"L. T. zemřela dne 16. 3. 1978."},{"sourceRefs":["S0005","S0012"],"text":"Stěžovatel Dr. J. T., jako zákonný dědic L. T., tvrdí, že konfiskace byla neplatná a že L. T. zůstala vlastnicí až do své smrti."},{"sourceRefs":["S0006","S0011"],"text":"Žalovaní M. a E. H. namítali, že nemovitosti nabyli vydržením."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 C 120/2001","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení vlastnictví. Dospěl k závěru, že konfiskační výměr je platný a že žalovaní nemovitosti vydrželi.","court":"Okresní soud v Děčíně","decisionDate":"31. 8. 2004"},{"fileNumber":"35 Co 144/2005","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010","S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil zamítavý rozsudek, ale z jiných důvodů: konfiskační výměr vydala Okresní správní komise (nikoli ONV), vydržení nebylo prokázáno, a stěžovatel nemá naléhavý právní zájem na určení, protože k převzetí majetku státem došlo v rozhodném období (po 25. 2. 1948), a proto lze nárok uplatnit jen podle restitučních předpisů.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"5. 10. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že změnil právní náhled na věc (nedostatek naléhavého právního zájmu z důvodu restituční výluky) a potvrdil zamítavý rozsudek, aniž stěžovateli umožnil se k této změně vyjádřit a navrhovat důkazy.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"testApplied":"OTHER","text":"Odvolací soud změnil právní náhled na věc (nedostatek naléhavého právního zájmu z důvodu restituční výluky) a potvrdil zamítavý rozsudek, aniž stěžovateli umožnil se k této změně vyjádřit a navrhovat důkazy. Tím porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Ústavní soud odkázal na svou judikaturu o překvapivých rozhodnutích (např. IV. ÚS 218/95, I. ÚS 336/99, I. ÚS 654/03).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že nebyl poučen o změně právního náhledu a neměl možnost reagovat na nový důvod zamítnutí žaloby (restituční výluka).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["Dr. J. T."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud se odchýlil od skutkových i právních závěrů soudu prvního stupně, aniž stěžovateli umožnil právně argumentovat a navrhovat důkazy, čímž došlo k vydání překvapivého rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Dr. J. T."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda k přechodu vlastnictví předmětných nemovitostí na stát došlo v rozhodném období (po 25. 2. 1948), a zda tedy stěžovatelův nárok podléhá restitučním předpisům, nebo zda lze uplatnit obecné předpisy.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Ústavní soud nerozhodl o tom, zda k přechodu vlastnictví na stát došlo v rozhodném období, neboť to považoval za předčasné vzhledem k procesnímu pochybení odvolacího soudu. Uvedl, že tato otázka musí být řádně zjištěna v dalším řízení, přičemž nelze vyloučit, že vlastnictví na stát nikdy řádně nepřešlo.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Dr. J. T."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 5. 10. 2005 sp. zn. 35 Co 144/2005","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces a právo vlastnit majetek"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud změnil právní náhled na věc, aniž stěžovateli umožnil se k této změně vyjádřit a navrhovat důkazy, čímž porušil jeho právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci je vázán právním názorem Ústavního soudu, že stěžovateli musí být umožněno právně argumentovat a navrhovat důkazy k otázce, kdy došlo k přechodu vlastnictví na stát, a že nelze žalobu zamítnout bez řádného zjištění této skutečnosti."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 5. 10. 2005 sp. zn. 35 Co 144/2005","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 5. 10. 2005 sp. zn. 35 Co 144/2005 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 218/95","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zásadní změna právního náhledu odvolacím soudem musí vést ke kasačnímu rozhodnutí nebo alespoň k umožnění účastníkovi reagovat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.218.95","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.218.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:1.US.35.06","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:1.US.35.06"}}