{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.371.07.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 371/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.371.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-371-07_1","decision_date":"2007-10-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Rozsah zrušení rozsudku podle § 306a odst. 2 tr. ř. při řízení proti uprchlému vedeném až v odvolacím řízení","legal_sentence":"Je pravda, že § 306a trestního řádu hovoří o zrušení \"rozsudku\". Pokud však část řízení neprobíhá v režimu proti uprchlému, a obviněný tedy tímto způsobem není ze strany orgánů činných v trestním řízení omezen na svém právu na obhajobu, není ani žádného důvodu, proč by tato část řízení měla být bez dalšího opakována.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§306a","2/1993:čl38","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Rozsah zrušení rozsudku podle § 306a odst. 2 tr. ř. při řízení proti uprchlému vedeném až v odvolacím řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel R. H. byl rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 13. 5. 2004 uznán vinným trestným činem zpronevěry a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 8 let a zákazu činnosti."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Rozsudek se stěžovateli nepodařilo doručit, protože jeho pobyt nebyl znám; soud proto rozhodl o vedení řízení proti uprchlému (rozhodnutí ze dne 21. 1. 2005)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel tvrdí, že řízení před soudem prvního stupně proběhlo bez jeho přítomnosti, ačkoli souhlasil pouze s konáním jednoho konkrétního termínu hlavního líčení; pravost druhé žádosti o konání líčení v jeho nepřítomnosti popírá."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Po vyčerpání opravných prostředků (odvolání, dovolání, ústavní stížnost) byl stěžovatel na základě evropského zatýkacího rozkazu zatčen na Slovensku, převzal si rozsudek a podal návrh na jeho zrušení podle § 306a odst. 2 tr. ř."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Brně usnesením ze dne 4. 1. 2007 zrušil pouze usnesení Vrchního soudu v Olomouci, kterým bylo zamítnuto odvolání, nikoli však rozsudek prvního stupně."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"46 T 1/2003","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1 a 4 tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 8 let a trestu zákazu činnosti na 5 let.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"13. 5. 2004"},{"fileNumber":"6 To 18/2005","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítnuto odvolání stěžovatele proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 13. 5. 2004.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"24. 3. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda měl krajský soud podle § 306a odst. 2 tr. ř. zrušit i rozsudek prvního stupně, když řízení proti uprchlému bylo vedeno až v odvolacím řízení","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Ústavní soud neshledal v nezrušení rozsudku ze dne 13. 5. 2004 žádné porušení ústavně zaručených práv a svobod. Pokud by byl zrušen bezdůvodně, došlo by k nadbytečnému duplicitnímu řízení, což by bylo v rozporu s právem na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Soud nebyl oprávněn zúžit dopad ustanovení § 306a odst. 2 tr. ř. a zohledňovat, zda se řízení vedlo jako proti uprchlému ve všech jeho stadiích.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud je naopak přesvědčen, že povinností soudu je konkrétní okolnosti zvažovat a zohledňovat; důvody, pro které krajský soud rozsudek nezrušil, jsou zjevné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda bylo porušeno právo stěžovatele na přítomnost u hlavního líčení podle čl. 38 odst. 2 Listiny tím, že část řízení před soudem prvního stupně proběhla bez jeho přítomnosti bez jeho souhlasu","sourceRefs":["S0006","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"text":"Ústavní soud tuto námitku nepovažuje za zralou k řešení na ústavní úrovni, neboť stěžovatel ji může uplatnit v novém řízení před odvolacím soudem, které bude následovat po zrušení usnesení vrchního soudu.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034"],"interpretation":"Pokud řízení proti uprchlému bylo vedeno až v odvolacím řízení a obviněný měl možnost uplatnit svá obhajovací práva v řízení před soudem prvního stupně, není soud prvního stupně povinen zrušit rozsudek prvního stupně podle § 306a odst. 2 tr. ř., ale může zrušit pouze rozhodnutí odvolacího soudu.","regulations":"§ 306a odst. 2 zákona č. 141/1961 Sb., trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 4. 1. 2007 sp. zn. 46 T 1/2003, kterým bylo podle § 306a odst. 2 tr. ř. per analogiam zrušeno usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 24. 3. 2005 sp. zn. 6 To 18/2005.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 90 Ústavy, čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 95 odst. 1 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 90 Ústavy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla projednána meritorně a shledána nedůvodnou.","sourceRefs":["S0027","S0042"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"LEFT_OPEN","status":"NOT_ASSESSED"}]},"findings":[{"reason":"Nezrušení rozsudku prvního stupně nebylo shledáno v rozporu s ústavně zaručenými právy; naopak, bezdůvodné zrušení by vedlo k průtahům.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 90 Ústavy (ve vztahu k rozsahu zrušení rozsudku)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Námitka nebyla posouzena pro subsidiaritu; stěžovatel ji může uplatnit v novém odvolacím řízení.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"right":"právo na přítomnost u hlavního líčení podle čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 33/97","sourceRefs":["S0034"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Odkaz na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 33/97 ve věci výkladu § 306a tr. ř. a smyslu úpravy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.33.97","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.33.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:1.US.371.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:1.US.371.07.1"}}