{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.375.06.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 375/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.375.06.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-375-06_2","decision_date":"2007-12-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Použití výpovědi svědka provedené jako neodkladný a neopakovatelný úkon jako stěžejního důkazu v trestním řízení","legal_sentence":"Nejvyšší soud je ústavně zavázán ( čl. 4 Ústavy České republiky ) interpretovat dovolací důvody tak, aby mohla být přezkoumána námitka porušení základních práv dovolatelů. Omezení základních práv, k němuž dochází s cílem dosáhnout účelu trestního řízení, nesmí být natolik neproporcionální a intenzivní, aby eliminovalo ústavní záruky fair procesu. Aplikovatelnost § 211 odst. 2 písm. b) trestního řádu je přísně vázána na podmínky zde stanovené, tedy i na podmínky uvedené v § 158a trestního řádu (výpověď v přítomnosti soudce) a v § 160 odst. 4 trestního řádu (neodkladný a neopakovatelný úkon). Existence překážek bránících opakovanému výslechu svědka musí být spolehlivě zjištěna a musí být nepochybná. Akceptuje-li trestní řád pro rozhodnutí ve věci samé použití důkazu provedeného mimo hlavní líčení, musí být takový důkaz proveden tak, aby neporušil právo na obhajobu a zásadu kontradiktornosti řízení, jež by jinak byly v hlavním líčení garantovány. I při splnění všech podmínek stanovených § 158a , § 160 odst. 4 a § 211 odst. 2 písm. b) trestního řádu nezískává takto opatřený důkaz povahu důkazu, který mohla obhajoba obvyklými způsoby prověřit, a právě proto nemůže obstát ve funkci stěžejního důkazu viny.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§211","141/1961:§158a","141/1961:§160","141/1961:§265b","2/1993:čl36","2/1993:čl8","2/1993:čl40","2/1993:čl37","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Použití výpovědi svědka provedené jako neodkladný a neopakovatelný úkon jako stěžejního důkazu v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dne 21. 10. 2003 došlo k loupežnému přepadení zastavárny v Praze, při kterém byl majitel usmrcen údery kladivem do hlavy. Pachatelé odcizili věci a peníze v hodnotě nejméně 89 100 Kč."},{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Dne 12. 5. 2004 byl jako neodkladný a neopakovatelný úkon vyslechnut svědek I. S., který vypověděl, že mu obvinění (stěžovatel a V. V.) popsali, jak čin spáchali, a že mu nabídli odcizené mobilní telefony k prodeji. Výslech proběhl za přítomnosti soudkyně, avšak bez účasti obhajoby, neboť trestní stíhání stěžovatele bylo zahájeno až následující den."},{"sourceRefs":["S0008","S0036"],"text":"Stěžovatel od počátku popíral vinu a tvrdil, že na místě činu nebyl. Namítal, že jediným usvědčujícím důkazem je výpověď I. S., který mohl být sám pachatelem, a že soudy neprověřily alternativní verzi. Opakovaně žádal o výslech I. S. v hlavním líčení, ale ten se ukázal být nedosažitelným; později vyšlo najevo, že osoba vystupující jako I. S. se ve skutečnosti jmenuje I. L. a obvinění ji neznali."},{"sourceRefs":["S0016","S0027","S0028"],"text":"Spoluobviněný V. V. nejprve v přípravném řízení doznal a usvědčil stěžovatele, později však výpověď změnil s tvrzením, že byla vynucena vydíráním. Soudy považovaly změnu výpovědi za účelovou a vycházely z prvotních výpovědí V. V. a z výpovědi I. S."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"47 T 2/2005","sourceRefs":["S0015","S0016"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uznal stěžovatele vinným trestným činem vraždy podle § 219 odst. 1 a 2 písm. h) tr. zák. a za sbíhající se trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí mu uložil úhrnný trest odnětí svobody v délce 15 let. Soud vycházel z výpovědí V. V. z přípravného řízení a z čtené výpovědi I. S.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2005-04-05"},{"fileNumber":"7 To 84/2005","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Usnesením zamítl odvolání stěžovatele jako nedůvodné. Potvrdil závěr o vině s tím, že přímým důkazem jsou prvotní výpovědi V. V. a výpověď I. S., a že alternativní verze o pachatelství I. S. je nelogická.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2005-09-06"},{"fileNumber":"3 Tdo 65/2006","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl dovolání stěžovatele jako podané z jiného než zákonem stanoveného důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Stěžovateli byla uložena povinnost zaplatit 10 000 Kč za bezvýsledně podané dovolání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2006-02-15"},{"fileNumber":"47 T 2/2005-1387","sourceRefs":["S0021","S0052"],"outcomeSummary":"Usnesením uložil stěžovateli povinnost zaplatit 10 000 Kč za bezvýsledně podané dovolání na základě usnesení Nejvyššího soudu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2006-05-02"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výpověď svědka I. S., provedená jako neodkladný a neopakovatelný úkon, mohla být použita jako stěžejní důkaz viny, aniž by byla kontradiktorně přezkoumána, a zda tím nebyla porušena práva stěžovatele na spravedlivý proces a presumpci neviny.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0045","S0047","S0048"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Výpověď svědka I. S. byla provedena jako neodkladný a neopakovatelný úkon, aniž by obhajoba měla možnost ji kontradiktorně přezkoumat. Takový důkaz nemůže být stěžejním důkazem viny. Soudy neprověřily důvodně pochybnosti o jeho neodkladnosti a neopakovatelnosti a o věrohodnosti svědka. Tím bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že jediným usvědčujícím důkazem je výpověď I. S., který nebyl nikdy vyslechnut před soudem a svou výpověď učinil před zahájením stíhání. Obecné soudy vyloučily alternativu, že pachatelem je I. S., a neprověřovaly jeho výpověď z pohledu alternativní verze. Stěžovatel odkázal na nález IV. ÚS 37/03 a judikaturu ESLP (Barbera Messeque a Jabarov proti Španělsku).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0045","S0047","S0048"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel A. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že výpověď svědka S. trpěla deficity (nebyla kontradiktorně přezkoumána, nebyly prověřeny pochybnosti o jeho totožnosti a věrohodnosti) a přesto byla použita jako stěžejní důkaz. To je v rozporu s čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 2 Listiny a s judikaturou ESLP."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel A. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud pochybil, když odmítl dovolání stěžovatele jako podané z jiného důvodu, aniž by se zabýval námitkou porušení obhajovacích práv v souvislosti s použitím výpovědi I. S., a zda tím neporušil právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0021","S0049"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces, když odmítl dovolání bez věcného přezkumu ústavně relevantní námitky, ačkoli judikatura Ústavního soudu (např. I. ÚS 55/04, II. ÚS 669/05) vyžaduje, aby dovolací soud takové námitky podřadil pod dovolací důvody. Uložení povinnosti zaplatit 10 000 Kč za bezvýsledně podané dovolání je proto neústavní.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel A. K."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042"],"interpretation":"Výpověď svědka provedená jako neodkladný a neopakovatelný úkon podle § 158a tr. ř. nemůže být použita jako stěžejní důkaz viny, pokud nebyla kontradiktorně přezkoumána. Její použití je přípustné jen jako podpůrný důkaz, a to za předpokladu, že jsou splněny všechny zákonné podmínky a že obhajoba měla možnost se k ní vyjádřit. Existence překážek bránících opakovanému výslechu musí být nepochybná.","regulations":"§ 211 odst. 2 písm. b) tr. ř., § 158a tr. ř., § 160 odst. 4 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0021"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 2. 2006 sp. zn. 3 Tdo 65/2006, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0019"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 9. 2005 sp. zn. 7 To 84/2005, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0015"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 5. 4. 2005 sp. zn. 47 T 2/2005, kterým byl stěžovatel uznán vinným.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0021","S0052"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. 5. 2006 č. j. 47 T 2/2005-1387 o povinnosti stěžovatele zaplatit 10 000 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"presumpce neviny"},{"regulations":"čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy","right":"právo vyslýchat svědky"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost byla v hlavní části přípustná a včasná. Ve zbývající části byla odmítnuta podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu z důvodu minimalizace zásahů do činnosti obecných soudů, neboť nebylo třeba se zabývat dalšími námitkami po zjištění porušení základních práv.","sourceRefs":["S0007","S0052"]},"findings":[{"reason":"Výpověď svědka I. S. byla použita jako stěžejní důkaz, aniž byla kontradiktorně přezkoumána, a dovolací soud se nezabýval námitkou porušení obhajovacích práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0048","S0049"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"reason":"Pochybnosti o vině nebyly vyloženy ve prospěch stěžovatele.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0048"],"right":"presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu, že výpověď svědka I. S. provedená jako neodkladný a neopakovatelný úkon nemůže být použita jako stěžejní důkaz viny, a že je třeba respektovat právo na obhajobu a presumpci neviny."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu 3 Tdo 65/2006 a usnesení Vrchního soudu 7 To 84/2005","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 2. 2006 sp. zn. 3 Tdo 65/2006 a usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 9. 2005 sp. zn. 7 To 84/2005 byla porušena základní práva stěžovatele na spravedlivý proces garantovaná čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu 3 Tdo 65/2006, usnesení Vrchního soudu 7 To 84/2005, usnesení Městského soudu 47 T 2/2005-1387","kind":"QUASH_DECISION","text":"Proto se tato rozhodnutí ve vztahu k A. K., v částech týkajících se trestného činu vraždy, jakož i usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. 5. 2006 č. j. 47 T 2/2005-1387 ruší."},{"kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 4/94","sourceRefs":["S0039"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výjimky z práva na kontradiktorní důkaz je nutno vykládat restriktivně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.4.94","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.4.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:1.US.375.06.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:1.US.375.06.2"}}