{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.383.05.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 383/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.383.05.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-383-05_2","decision_date":"2007-10-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Právo na vydání bezdůvodného obohacení v souvislosti s plněním z neplatné smlouvy ve smyslu § 457 občanského zákoníku","legal_sentence":"Z dikce ustanovení § 457 občanského zákoníku jednoznačně plyne, že je-li smlouva neplatná nebo byla-li zrušena, je důsledkem toho povinnost účastníků smlouvy vzájemně si vrátit vše, čeho plněním ze smlouvy nabyli. Restituční povinnost tedy stíhá pouze účastníky smlouvy, tj. smluvní strany. Ty mají vůči sobě vzájemnou povinnost vrátit si vše, co podle neplatné smlouvy dostaly. Ze zákona vzniká tzv. synallagmatický závazek, v němž je povinnost obou stran k plnění na sebe vzájemně vázána (srov. Švestka, J., Jehlička, O., Škárová, M., Spáčil, J.: Občanský zákoník , komentář, 10. vydání, C. H. Beck, Praha, 2006, s. 820). Z toho je zřejmé, že věcně legitimováni (ať již jde o aktivní, nebo pasivní legitimaci) z plnění z neplatné smlouvy jsou pouze účastníci smlouvy na obou stranách.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§457","40/1964:§451","40/1964:§139","40/1964:§454","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na vydání bezdůvodného obohacení v souvislosti s plněním z neplatné smlouvy ve smyslu § 457 občanského zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka je spoluvlastnicí ideálních dvou třetin objektu Zámeckého ovocného lihovaru v Blatné, zbývající třetinu vlastní J. H. (menšinová spoluvlastnice)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V období od 1. 10. 1992 do 31. 3. 2000 užíval tento areál vedlejší účastník, přičemž od 29. 3. 1995 se tak dělo na základě nájemní smlouvy uzavřené s menšinovou spoluvlastnicí."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka k této nájemní smlouvě nedala souhlas, takže smlouva je pro rozpor s § 139 odst. 2 občanského zákoníku neplatná."},{"sourceRefs":["S0006","S0012"],"text":"Stěžovatelka se domáhala po vedlejším účastníkovi vydání bezdůvodného obohacení ve výši obvyklého nájemného, neboť dle ní užíval nemovitost bez právního důvodu a na její úkor se bezdůvodně obohatil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 641/94-333","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit stěžovatelce částku 4 248 773,20 Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení. Vyšel z neplatnosti nájemní smlouvy a vzniku bezdůvodného obohacení na straně žalovaného.","court":"Okresní soud ve Strakonicích","decisionDate":"28. 7. 2003"},{"fileNumber":"5 Co 2495/2003-353","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl. Dovodil, že pasivně legitimován je pouze účastník neplatné smlouvy, tedy menšinová spoluvlastnice, nikoli žalovaný.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"19. 12. 2003"},{"fileNumber":"33 Odo 369/2004","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatelky, neboť právní závěry odvolacího soudu považoval za správné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"20. 4. 2005"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda výklad § 457 občanského zákoníku, podle něhož restituční povinnost z bezdůvodného obohacení získaného plněním z neplatné smlouvy stíhá pouze účastníky smlouvy, a tedy stěžovatelka jako spoluvlastnice, která nebyla smluvní stranou, nemůže požadovat vydání bezdůvodného obohacení po žalovaném (vedlejším účastníkovi), je ústavně konformní a neporušuje čl. 11 a čl. 36 Listiny.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0028","S0029"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Výklad Nejvyššího soudu je výkladem podústavního práva, který je ustálený a ústavně konformní. K porušení ústavně zaručených práv a svobod stěžovatelky nedošlo. Stěžovatelka se mohla domáhat svého práva vůči menšinové spoluvlastnici, která užívala nemovitost nad rozsah svého podílu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že žalovaný užíval nemovitost bez právního důvodu, a tedy se na její úkor bezdůvodně obohatil podle § 451 občanského zákoníku, a že obecné soudy ignorovaly existenci bezdůvodného obohacení a nesprávně ztotožnily pojem 'právní vztah' s pojmem 'smluvní vztah'.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0021","S0022","S0023","S0024","S0028"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["J. G."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že výklad Nejvyššího soudu je ustálený a ústavně konformní; bezdůvodné obohacení vzniklo plněním z neplatné smlouvy, a proto se uplatní § 457, který váže restituční povinnost pouze na účastníky smlouvy. Stěžovatelka nebyla účastníkem smlouvy, a proto není aktivně legitimována vůči žalovanému. Současně poukázal na možnost domáhat se nároku vůči menšinové spoluvlastnici."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. G."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0021","S0022"],"interpretation":"Restituční povinnost z bezdůvodného obohacení získaného plněním z neplatné smlouvy stíhá pouze účastníky smlouvy, tj. smluvní strany vzájemně, a to bez ohledu na to, zda se v souvislosti s plněním obohatil i někdo jiný nebo zda došlo k bezdůvodnému obohacení na úkor někoho jiného. Vzájemná restituční povinnost není podmiňována určitým právním vztahem účastníka k předmětu plnění.","regulations":"§ 457 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20.4.2005 sp. zn. 33 Odo 369/2004, kterým bylo zamítnuto dovolání stěžovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 19.12.2003 č.j. 5 Co 2495/2003-353.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 a čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo a právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a ve shodě se zákonem.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Postupem Nejvyššího soudu a jeho rozhodnutím nedošlo k porušení ústavně zaručených práv a svobod stěžovatelky, neboť výklad § 457 občanského zákoníku, na němž je rozhodnutí založeno, je ústavně konformní a stěžovatelka měla možnost domáhat se svého práva vůči menšinové spoluvlastnici.","regulations":"čl. 11 a čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024","S0029"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny) a právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudkyně Ivana Janů nesouhlasila s nálezem. Dle jejího názoru měl Ústavní soud ústavní stížnosti vyhovět, protože obecné soudy nesprávně aplikovaly § 457 občanského zákoníku, neboť na daný případ nedopadá, a porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces a vlastnické právo. Uvedla, že bezdůvodné obohacení mezi stěžovatelkou a žalovaným mělo být posouzeno jako plnění bez právního důvodu, nikoli jako plnění z neplatné smlouvy.","judges":["Ivana Janů"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Odo 657/2004","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vzájemná restituční povinnost vyplývající z § 457 občanského zákoníku není podmiňována určitým právním vztahem účastníka k předmětu plnění, které má být vráceno.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:33.ODO.657.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:33.ODO.657.2004.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Úprava odstoupení od smlouvy se týká zrušení závazku, ale závěr o restituci z neplatné smlouvy se týká jiného institutu.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2004","89/2012:§3001"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§3001","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Ustanovení o bezdůvodném obohacení může ovlivnit restituci, ale závěr o synallagmatickém závazku se týká vrácení plnění z neplatné smlouvy."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§457","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:1.US.383.05.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:1.US.383.05.2"}}