{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.391.05.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 391/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.391.05.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-391-05_1","decision_date":"2007-05-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Povinnost obecných soudů rozhodnout o zvýšení nájemného při nečinnosti zákonodárce","legal_sentence":"Za situace, kdy je zákonodárce nečinný, jsou to obecné soudy, jejichž úkolem je zajistit ochranu práv ( čl. 90 Ústavy České republiky ) a základních práv ( čl. 4 Ústavy České republiky ) jednotlivce. Je tedy na obecných soudech, aby naplnily podmínku čl. 4 odst. 2 Listiny základních práv a svobod , podle které mohou být meze základních práv stanoveny pouze zákonem, a při nečinnosti zákonodárce vyplnily mezeru v právním řádu svou judikaturou takovým způsobem, kterým budou chránit podstatu a smysl vlastnického práva (v daném případě vlastnického práva k bytu), jak to má na mysli ustanovení čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod . Zmíněná povinnost obecných soudů trvá přirozeně jen do doby nabytí účinnosti zvláštního zákona, který bude upravovat zvyšování nájemného.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§671","1/1993:čl4","2/1993:čl36","2/1993:čl11","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost obecných soudů rozhodnout o zvýšení nájemného při nečinnosti zákonodárce","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatelka je vlastníkem bytu, který od roku 1976 užívala vedlejší účastnice J. K. na základě práva osobního užívání, které se později změnilo na nájem. Nájemné nebylo smluvně sjednáno."},{"sourceRefs":["S0009","S0012"],"text":"Stěžovatelka se domáhala u soudu určení výše nájemného, přičemž tvrdila, že hrazené nájemné (1 833 Kč měsíčně) nepostačuje ani na údržbu a opravy domu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Okresní soud žalobu zamítl s odůvodněním, že nájemné je třeba určit podle § 671 obč. zák. jako obvyklé nájemné v době vzniku užívacího práva (r. 1976), a že soud nemůže jednostranně zvýšit nájemné při absenci zvláštního právního předpisu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Krajský soud rozsudek potvrdil s tím, že za současného právního stavu není možné nájemné jednostranně zvýšit."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 155/2003-68","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky na určení neplatnosti dohody o předání a převzetí bytu v části týkající se úhrady za užívání bytu a na určení výše nájemného. Soud dovodil, že nájemné je třeba platit podle § 671 obč. zák. jako obvyklé nájemné v době vzniku užívacího práva (r. 1976), a že soud nemůže jednostranně zvýšit nájemné.","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"24. 6. 2004"},{"fileNumber":"23 Co 410/2004-103","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu. Uzavřel, že za současného právního stavu, při absenci zvláštního právního předpisu, není možné nájemné jednostranně zvýšit.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"31. 3. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že neposkytly ochranu jejímu vlastnickému právu a zamítly žalobu na určení výše nájemného s odkazem na absenci zákonné úpravy, ačkoli podle judikatury Ústavního soudu (Pl. ÚS 20/05) měly rozhodnout o zvýšení nájemného.","sourceRefs":["S0012","S0024","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"testApplied":"OTHER","text":"Obecné soudy byly povinny podle nálezu Pl. ÚS 20/05 rozhodnout o zvýšení nájemného, aby poskytly ochranu vlastnickému právu stěžovatelky. Tím, že žalobu zamítly s odkazem na absenci zákonné úpravy, porušily čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že obecné soudy se nevypořádaly s relevantní judikaturou Ústavního soudu a že hrazené nájemné nepostačuje ani ke krytí nákladů na údržbu a opravy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy nedostály své povinnosti poskytnout ochranu základním právům stěžovatelky, čímž porušily čl. 36 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda je návrh na zrušení části ustanovení § 671 odst. 1 občanského zákoníku ve slovech 'v době uzavření smlouvy' důvodný.","sourceRefs":["S0012","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Návrh je zjevně neopodstatněný, protože ustanovení § 671 odst. 1 obč. zák. není protiústavní a jeho aplikace na daný případ byla otázkou výkladu, nikoli ústavnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 24. 6. 2004 č. j. 10 C 155/2003-68 a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 31. 3. 2005 č. j. 23 Co 410/2004-103","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0018"],"description":"Část ustanovení § 671 odst. 1 občanského zákoníku ve slovech 'v době uzavření smlouvy'","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a osobou oprávněnou.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neposkytly ochranu vlastnickému právu stěžovatelky, ačkoli podle judikatury Ústavního soudu (Pl. ÚS 20/05) měly rozhodnout o zvýšení nájemného.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Při novém projednání věci jsou obecné soudy povinny rozhodnout o zvýšení nájemného v souladu s ústavními principy uvedenými v nálezu Pl. ÚS 20/05 a přihlédnout k judikatuře Nejvyššího soudu, která bude ústavně konformní."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudky Okresního soudu v Pardubicích a Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 24. 6. 2004 č. j. 10 C 155/2003-68 a rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 31. 3. 2005 č. j. 23 Co 410/2004-103 došlo k porušení základního práva stěžovatelky zakotveného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 24. 6. 2004 č. j. 10 C 155/2003-68 a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 31. 3. 2005 č. j. 23 Co 410/2004-103","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudky Okresního soudu v Pardubicích ze dne 24. 6. 2004 č. j. 10 C 155/2003-68 a Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 31. 3. 2005 č. j. 23 Co 410/2004-103 se proto zrušují."},{"targetAct":"Návrh na zrušení ustanovení § 671 odst. 1 občanského zákoníku ve slovech 'v době uzavření smlouvy'","kind":"REJECT","text":"III. Návrh na zrušení ustanovení § 671 odst. 1 občanského zákoníku ve slovech 'v době uzavření smlouvy' se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 20/05","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecné soudy jsou povinny rozhodnout o zvýšení nájemného, pokud zákonodárce nečinný, aby poskytly ochranu vlastnickému právu pronajímatelů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.20.05","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:4000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.20.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:1.US.391.05.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:1.US.391.05.1"}}