{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.394.05.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 394/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.394.05.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-394-05_1","decision_date":"2007-11-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Podmínky vydání rozsudku pro zmeškání a povinnost soudu zkoumat řádné doručení žaloby a předvolání k jednání","legal_sentence":"Jestliže se obecné soudy odmítly zabývat tvrzením stěžovatelky o nedoručení poštovních zásilek v důsledku protiprávního jednání zaměstnankyně její podatelny a odvolání stěžovatelky odmítly jako opožděně podané, neposkytly stěžovatelce ochranu jejích ústavně zaručených základních práv. Rozhodnutím o odmítnutí odvolání stěžovatelky pro opožděnost bez řádného vypořádání se s jejími argumenty znemožnily stěžovatelce předložit důkazy k prokázání oprávněnosti její obrany. Rozhodnutí obecných soudů jsou tak zatížena projevem nadměrného formalismu s prvky libovůle a mají za následek odepření spravedlnosti. Obecné soudy tak porušily základní právo stěžovatelky na soudní a jinou právní ochranu, zakotvené v článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§47","99/1963:§50b","99/1963:§153b","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmínky vydání rozsudku pro zmeškání a povinnost soudu zkoumat řádné doručení žaloby a předvolání k jednání","facts":[{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Společnost Venturon Investment, s. r. o., podala dne 16. 12. 2003 u Městského soudu v Praze žalobu proti stěžovatelce ČEPRO, a. s., o vydání pohonných hmot za roky 1997–2000 nebo zaplacení částky 2 406 950 184 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0009","S0016","S0025"],"text":"Městský soud zaslal stěžovatelce žalobu spolu s předvoláním k jednání na den 8. 3. 2004. Zásilka byla doručena dne 19. 2. 2004, avšak zaměstnankyně podatelny I. S. ji nezaevidovala a nepředala statutárním orgánům stěžovatelky, nýbrž ji odevzdala A. K. Stěžovatelka se tak o žalobě a jednání nedozvěděla."},{"sourceRefs":["S0007","S0016"],"text":"Stěžovatelka se bez omluvy k jednání nedostavila, a Městský soud téhož dne (8. 3. 2004) vydal rozsudek pro zmeškání, kterým jí uložil povinnost vydat pohonné hmoty nebo zaplatit uvedenou částku, spotřební daň 191 870 150 Kč a náklady řízení 1 570 055 Kč."},{"sourceRefs":["S0009","S0016","S0025"],"text":"Rozsudek pro zmeškání byl stěžovatelce doručen dne 13. 4. 2004, avšak opět došlo k témuž protiprávnímu jednání zaměstnankyně I. S., která zásilku nepředala odpovědným orgánům. Stěžovatelka se o existenci rozsudku dozvěděla až v listopadu 2004 od Policie České republiky."},{"sourceRefs":["S0008","S0017","S0027"],"text":"Dne 9. 11. 2004 podala stěžovatelka proti rozsudku pro zmeškání odvolání, žalobu pro zmatečnost a návrh na zrušení rozsudku. Městský soud odvolání odmítl jako opožděné usnesením ze dne 2. 12. 2004, aniž by se zabýval tvrzenými vadami doručování; toto usnesení potvrdil Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 29. 4. 2005."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"25 Cm 262/2003-21","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudkem pro zmeškání uložil stěžovatelce povinnost vydat žalobci pohonné hmoty v množství a druhu podle dodacích listů za roky 1997–2000, pro případ neexistence hmot zaplatit 2 406 950 184 Kč bez spotřební daně a spotřební daň 191 870 150 Kč, vše s 2% ročním úrokem z prodlení od 11. 11. 2003, a náklady řízení 1 570 055 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2004-03-08"},{"fileNumber":"25 Cm 262/2003-60","sourceRefs":["S0008","S0017"],"outcomeSummary":"Odmítl odvolání stěžovatelky proti rozsudku pro zmeškání jako opožděně podané, aniž by zkoumal tvrzené vady doručování.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2004-12-02"},{"fileNumber":"8 Cmo 149/2005-114","sourceRefs":["S0008","S0014","S0027"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení Městského soudu o odmítnutí odvolání pro opožděnost; nezabýval se tvrzením stěžovatelky o nedoručení písemností.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2005-04-29"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda vydání rozsudku pro zmeškání bez řádného doručení žaloby a předvolání k jednání porušilo právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0009","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0030"],"testApplied":"OTHER","text":"Vydání rozsudku pro zmeškání bez řádného doručení žaloby a předvolání k jednání, když doručení bylo zmařeno protiprávním jednáním zaměstnankyně stěžovatelky, představuje porušení čl. 36 odst. 1 Listiny. Soud musí v každém případě pečlivě zkoumat splnění podmínek pro vydání kontumačního rozsudku a přihlédnout k povaze sporu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že žaloba a předvolání k jednání jí nebyly doručeny v důsledku protiprávního jednání zaměstnankyně podatelny, a proto nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0030"],"sourceRefs":["S0009","S0025"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že v důsledku protiprávního jednání zaměstnankyně k doručení žaloby a předvolání nedošlo, a tedy nebyla splněna základní zákonná podmínka pro vydání rozsudku pro zmeškání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí odvolání stěžovatelky jako opožděného bez přezkoumání tvrzených vad doručování porušilo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0010","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0030"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy se odmítly zabývat tvrzením stěžovatelky o nedoručení zásilek v důsledku protiprávního jednání zaměstnankyně, ačkoli toto tvrzení bylo doloženo policejním šetřením. Rozhodnutí o odmítnutí odvolání pro opožděnost bez řádného vypořádání se s touto námitkou je projevem nadměrného formalismu s prvky libovůle, což je v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"interpretation":"K vydání rozsudku pro zmeškání je třeba, aby byla žalovanému řádně doručena žaloba a předvolání k jednání; soud musí v každém případě pečlivě zkoumat splnění této podmínky a přihlédnout k povaze sporu a předchozí procesní aktivitě žalovaného. V pochybnostech není vydání rozsudku pro zmeškání namístě.","regulations":"§ 153b o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. 3. 2004 č. j. 25 Cm 262/2003-21 (rozsudek pro zmeškání)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. 12. 2004 č. j. 25 Cm 262/2003-60 (odmítnutí odvolání)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 4. 2005 č. j. 8 Cmo 149/2005-114 (potvrzení odmítnutí odvolání)","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Vydání rozsudku pro zmeškání bez řádného doručení žaloby a předvolání k jednání a následné odmítnutí odvolání bez přezkoumání vad doručování porušilo právo stěžovatelky na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0025","S0028","S0030"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny v dalším řízení řádně posoudit, zda došlo k účinnému doručení žaloby, předvolání a rozsudku pro zmeškání, a to s přihlédnutím k tvrzením stěžovatelky o protiprávním jednání zaměstnankyně a k výsledkům policejního šetření."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. 3. 2004 č. j. 25 Cm 262/2003-21, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. 12. 2004 č. j. 25 Cm 262/2003-60 a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 4. 2005 č. j. 8 Cmo 149/2005-114","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 4. 2005 č. j. 8 Cmo 149/2005-114, usnesením Městského soudu v Praze ze dne 2. 12. 2004 č. j. 25 Cm 262/2003-60 a rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 8. 3. 2004 č. j. 25 Cm 262/2003-21 došlo k porušení základního práva stěžovatelky na soudní a jinou právní ochranu, zakotveného v článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. 3. 2004 č. j. 25 Cm 262/2003-21, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. 12. 2004 č. j. 25 Cm 262/2003-60 a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 4. 2005 č. j. 8 Cmo 149/2005-114","kind":"QUASH_DECISION","text":"Uvedená rozhodnutí Vrchního soudu v Praze a Městského soudu v Praze se proto zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 428/04","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K vydání rozsudku pro zmeškání je třeba přistupovat uvážlivě a zdrženlivě, zejména s ohledem na povahu sporu a předchozí procesní aktivitu žalovaného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.428.04","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.428.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:1.US.394.05.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:1.US.394.05.1"}}