{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.394.07.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 394/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.394.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-394-07_1","decision_date":"2007-03-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Pokuta za nesplnění povinného podílu zaměstnanců se změněnou pracovní schopností","metadata_regulation_keys":["1/1991:§24","2/1993:čl26","2/1993:čl29"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Pokuta za nesplnění povinného podílu zaměstnanců se změněnou pracovní schopností","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelka jako zaměstnavatel nesplnila povinnost podle § 24 odst. 4 zákona č. 1/1991 Sb. zaměstnávat osoby se změněnou pracovní schopností v povinném podílu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Za to jí byla Úřadem práce v Liberci uložena pokuta ve výši 80 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelka namítá, že povinnost nemohla splnit bez svého zavinění, protože uchazeči o zaměstnání nemají povinnost se o zaměstnání ucházet a stát nezajistil pracovní sílu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1/3/03","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Uložena pokuta 80 000 Kč za porušení § 24 odst. 4 zákona č. 1/1991 Sb.","court":"Úřad práce v Liberci","decisionDate":"10. 7. 2003"},{"fileNumber":"2003/31423-44","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Zamítnuto odvolání stěžovatelky proti rozhodnutí Úřadu práce.","court":"Ministerstvo práce a sociálních věcí","decisionDate":"25. 2. 2004"},{"fileNumber":"12 Ca 26/2004-26","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítnuta správní žaloba stěžovatelky.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"27. 1. 2005"},{"fileNumber":"6 Ads 50/2005-63","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítnuta kasační stížnost stěžovatelky.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"26. 10. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost přípustná, pokud výslovně nenapadá rozhodnutí správních soudů, ale z textu je zřejmé, že proti nim směřuje?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Ústavní soud neinterpretuje petit izolovaně a formalisticky, ale ve spojitosti s celým textem, který jednoznačně směřuje též proti oběma rozhodnutím správních soudů; ústavní stížnost není nepřípustná.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušila napadená rozhodnutí a právní úprava povinného podílu zaměstnanců se změněnou pracovní schopností základní práva stěžovatelky podle čl. 26 a čl. 29 Listiny?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv; napadená právní úprava je výrazem ochrany sociálních práv a není v rozporu s ústavním pořádkem. Stížnost je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že ustanovení § 24 odst. 4 zákona č. 1/1991 Sb. je protiústavní, neboť jeho účelem není zajištění zaměstnání pro osoby se změněnou pracovní schopností, ale vynucení finančních prostředků od zaměstnavatelů. Dále namítá, že nemůže povinnost splnit bez svého zavinění, protože uchazeči o zaměstnání nemají povinnost se o ně ucházet a stát nezajistí pracovní sílu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007","S0008"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Nejvyšší správní soud se s argumenty stěžovatelky vypořádal souladně s judikaturou Ústavního soudu, která považuje takovou úpravu za ústavně konformní."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozhodnutí Úřadu práce v Liberci ze dne 10. 7. 2003, čj. 1/3/03, o uložení pokuty 80 000 Kč.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních věcí ze dne 25. 2. 2004, čj. 2003/31423-44, kterým bylo zamítnuto odvolání.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. 1. 2005, čj. 12 Ca 26/2004-26, kterým byla zamítnuta správní žaloba.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 10. 2006, čj. 6 Ads 50/2005-63, kterým byla zamítnuta kasační stížnost.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 26 a čl. 29 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na svobodnou volbu povolání a právo na spravedlivé pracovní podmínky"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatelky již byly vypořádány Nejvyšším správním soudem v souladu s judikaturou Ústavního soudu a napadená právní úprava není protiústavní.","sourceRefs":["S0006","S0010"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu přezkumu.","regulations":"čl. 26 a čl. 29 Listiny","right":"čl. 26 a čl. 29 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 228/99","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost státu zajistit právo na svobodnou volbu povolání může být plněna přijetím zákonodárství regulujícího povinnosti soukromého sektoru, a taková úprava není v rozporu s ústavním pořádkem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.228.99","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:1.US.228.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:1.US.394.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:1.US.394.07.1"}}