{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.420.05.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 420/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.420.05.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-420-05_1","decision_date":"2007-10-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"K postupu státních orgánů při výkonu práva rodiče na styk s dítětem","legal_sentence":"Porušením čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a současně porušením práva na soudní ochranu ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a zásahem do práva stěžovatele chráněného v čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod je postup obecných soudů, které nezajistily stěžovateli výkon jemu přiznaného práva na styk s nezletilým dítětem. Okolnost, že stěžovatel má svůj podíl na délce trvání sporů, např. vznášením nejrůznějších procesních návrhů (zejména podjatosti soudců), či zbytečnou medializací případu, nezbavuje obecné soudy povinnosti, aby věc projednaly v přiměřené lhůtě a přiznanému právu poskytly adekvátní ochranu.","metadata_regulation_keys":["94/1963:§28","94/1963:§27","94/1963:§31","104/1991:čl18","2/1993:čl32","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"K postupu státních orgánů při výkonu práva rodiče na styk s dítětem","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0019"],"text":"Stěžovatel a matka nezletilého M. K. se rozvedli. Od roku 1991 se stěžovatel domáhal úpravy styku s nezletilým synem. V roce 1994 byl styk upraven na jednu sobotu měsíčně za přítomnosti matky."},{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Matka opakovaně bránila uskutečnění styku, byla za to pokutována a trestně stíhána. Stěžovatel podával četné návrhy na výkon rozhodnutí a na rozšíření styku."},{"sourceRefs":["S0022","S0028"],"text":"V důsledku dlouhodobého odcizení a negativního vlivu matky si nezletilý vytvořil negativní vztah k otci a odmítal osobní styk. Znalecké posudky potvrdily, že osobní styk by byl pro nezletilého traumatizující."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Okresní soud Praha-západ rozsudkem z 21. 12. 2004 změnil úpravu styku na písemný. Krajský soud v Praze rozsudkem z 21. 4. 2005 tuto úpravu potvrdil a zpřesnil, včetně povinnosti matky zajistit odpovědi na dopisy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 Co 310/94-100","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Potvrdil úpravu styku na první sobotu v měsíci, první tři styky za přítomnosti matky.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"5. 10. 1994"},{"fileNumber":"P 253/2000-1484","sourceRefs":["S0022"],"outcomeSummary":"Změnil úpravu styku na písemný, zamítl návrh matky na zákaz styku, nařídil dohled nad výchovou.","court":"Okresní soud Praha-západ","decisionDate":"21. 12. 2004"},{"fileNumber":"24 Co 82/2005-1617","sourceRefs":["S0022"],"outcomeSummary":"Změnil a zpřesnil úpravu písemného styku, potvrdil dohled nad výchovou.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"21. 4. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda celkové řízení ve věci péče o nezletilého M. K. porušilo stěžovatelovo právo na projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny), právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1) a právo rodiče na styk s dítětem (čl. 32 odst. 4).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že od roku 1994 soudy nezajistily stěžovateli výkon přiznaného práva na styk, což vedlo k porušení čl. 38 odst. 2, čl. 36 odst. 1 a čl. 32 odst. 4 Listiny. Průtahy v řízení a nedostatečná ochrana práva na styk představují zásah do základních práv stěžovatele.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Soudy od roku 1994 nezajistily výkon přiznaného práva na styk, čímž došlo k průtahům a odepření spravedlnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0030"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel V. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soudy svou nedůrazností a nevyužitím závěrů znaleckých posudků přispěly k porušení základních práv stěžovatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel V. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadený rozsudek Krajského soudu v Praze, kterým byl styk otce s nezletilým upraven pouze písemně, porušil stěžovatelovo právo podle čl. 32 odst. 4 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadený rozsudek porušil čl. 32 odst. 4 Listiny. Soudy vycházely ze znaleckých posudků, které prokázaly, že osobní styk by byl pro nezletilého traumatizující, a písemná forma styku je v jeho zájmu. Rozhodnutí není svévolné a respektuje práva rodičů i zájem dítěte.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel V. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Právo rodiče na styk s dítětem zahrnuje nejen negativní závazek státu nezasahovat, ale i pozitivní povinnost státu poskytnout ochranu a vytvořit podmínky pro realizaci styku, přičemž zájem dítěte je předním hlediskem.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Obecné soudy jsou povinny při úpravě styku rodičů s dětmi hledat takové řešení, které nebude omezovat právo rodiče, ale zároveň bude chránit zájem dítěte; nelze nadřazovat modely fungování vztahů nad konkrétní situaci.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 21. 4. 2005 č. j. 24 Co 82/2005-1617, kterým byla upravena úprava styku stěžovatele s nezletilým synem na písemný styk.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"právo rodiče na styk s dítětem (čl. 32 odst. 4 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Soudy od roku 1994 nezajistily stěžovateli výkon přiznaného práva na styk, čímž došlo k průtahům.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"V důsledku průtahů nebyla stěžovateli poskytnuta účinná soudní ochrana.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Nedostatečná ochrana práva na styk ze strany soudů vedla k porušení tohoto práva.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo rodiče na styk s dítětem (čl. 32 odst. 4 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Napadený rozsudek sám o sobě neporušil toto právo, neboť vycházel z odborných posudků a byl v zájmu dítěte.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo rodiče na styk s dítětem (čl. 32 odst. 4 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"řízení ve věci péče o nezletilého M. K. vedené u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. P 253/2000","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Ve věci péče o nezletilého M. K. vedené u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. P 253/2000 bylo porušeno stěžovatelovo základní právo na projednání věci bez zbytečných průtahů, zakotvené v čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, dále právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, a v důsledku toho i právo chráněné v čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 21. 4. 2005 č. j. 24 Co 82/2005-1617","kind":"REJECT","text":"II. Návrh na zrušení rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 21. 4. 2005 č. j. 24 Co 82/2005-1617 se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 48/04","sourceRefs":["S0027"],"usage":"REFERENCED","proposition":"svěření dítěte do výchovy nesmí být ústupkem rivalitě rodičů, ale vyjádřením kvalitního vztahu k dítěti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.48.04","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.48.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:1.US.420.05.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:1.US.420.05.1"}}