{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.43.07.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 43/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.43.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-43-07_1","decision_date":"2007-09-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Poplatková povinnost ve správním soudnictví – výše soudního poplatku při podání jedné správní žaloby proti více skutkově a právně identickým rozhodnutím správního orgánu","legal_sentence":"Pokud napadeným usnesením Městský soud v Praze na základě interpretace příslušných ustanovení zákona č. 549/1991 Sb. , o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, vyměřil stěžovateli soudní poplatek 2 000 Kč za každé jednotlivé, správní žalobou napadené správní rozhodnutí, byť se všechna tato rozhodnutí týkala jednoho jediného případu (odvolání proti platebnímu výměru na penále), řešila stejnou právní otázku, týkala se pouze stěžovatele, byla vydána ve stejný den jedním a týmž správním orgánem a obsahovala totožnou právní argumentaci, měl takový postup dle Ústavního soudu charakter podstatného omezení stěžovatele v přístupu k soudu, resp. ve světle čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod omezil právo stěžovatele na soudní přezkum rozhodnutí orgánu veřejné správy.","metadata_regulation_keys":["549/1991:§4","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Poplatková povinnost ve správním soudnictví – výše soudního poplatku při podání jedné správní žaloby proti více skutkově a právně identickým rozhodnutím správního orgánu","facts":[{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stěžovatel podal dne 14. 7. 2006 jedinou správní žalobu proti osmnácti rozhodnutím Finančního ředitelství pro hlavní město Prahu, která byla vydána téhož dne (26. 4. 2006) a byla po obsahové stránce téměř identická. Právní argumentace stěžovatele vůči všem rozhodnutím byla shodná."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 31. 10. 2006 vyzval stěžovatele, aby zaplatil soudní poplatek ve výši 2 000 Kč za každé napadené rozhodnutí, tedy celkem 34 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Stěžovatel proti tomuto usnesení podal podnět podle § 12 zákona o soudních poplatcích, avšak z opatrnosti poplatky zaplatil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 Ca 205/2006-85","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Vyzval stěžovatele k zaplacení soudního poplatku ve výši 34 000 Kč (2 000 Kč za každé z 18 napadených správních rozhodnutí).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"31. 10. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda interpretace zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, podle níž je účastník řízení povinen platit soudní poplatek za každé správní rozhodnutí, pokud jde o rozhodnutí skutkově a právně zcela identická, týkající se týchž účastníků a vydaná týž den stejným správním orgánem, je v souladu s právem na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0024"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že exces obecného soudu při rozhodování o výši poplatku může dosáhnout takové míry, že zasáhne do základního práva podle čl. 36 odst. 2 Listiny. Interpretace zákona o soudních poplatcích, která ukládá platit poplatek za každé správní rozhodnutí, pokud jde o rozhodnutí skutkově a právně zcela identická, týkající se týchž účastníků a vydaná týž den stejným správním orgánem, je protiústavní. Městský soud takovým postupem podstatně omezil stěžovatele v přístupu k soudu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 664/03, podle něhož je protiústavní vybírat poplatek za každé rozhodnutí, pokud jsou skutkově a právně identická. Tvrdil, že jeho případ je skutkově velmi blízký a měl být uložen pouze jeden soudní poplatek.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0009","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. J. J."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že závěry citovaného nálezu se plně vztahují i na projednávanou věc a neshledal důvod se od nich odchýlit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. J. J."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"OVERRULED":1,"REFERENCED":11},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":7,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Při výkladu zákona o soudních poplatcích je třeba dosahovat ústavně konformních výsledků. Není přípustné vybírat soudní poplatek za každé jednotlivé správní rozhodnutí, pokud jsou tato rozhodnutí skutkově a právně zcela identická, týkají se týchž účastníků a jsou vydána týž den stejným správním orgánem.","regulations":"§ 4 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a položka 14a bod 2 písm. a) sazebníku soudních poplatků","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2006 č. j. 10 Ca 205/2006-85, kterým byl stěžovatel vyzván k zaplacení soudního poplatku ve výši 34 000 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu a přístup k soudu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, byla podána včas a splňuje ostatní náležitosti.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Městský soud vyměřením poplatku za každé jednotlivé správní rozhodnutí, přestože byla skutkově a právně identická, podstatně omezil stěžovatele v přístupu k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen při novém rozhodnutí respektovat právní názor Ústavního soudu, že za skutkově a právně identická správní rozhodnutí vydaná téhož dne stejným orgánem lze uložit pouze jeden soudní poplatek."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2006 č. j. 10 Ca 205/2006-85","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2006 č. j. 10 Ca 205/2006-85 bylo porušeno základní právo stěžovatele garantované čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2006 č. j. 10 Ca 205/2006-85","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se ruší."},{"kind":"COSTS","text":"Městskému soudu v Praze se ukládá nahradit stěžovateli náklady řízení před Ústavním soudem ve výši 5 712 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto nálezu k rukám Mgr. J. H., advokáta."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 664/03","sourceRefs":["S0009","S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Interpretace zákona o soudních poplatcích, která ukládá platit poplatek za každé správní rozhodnutí, pokud jde o rozhodnutí skutkově a právně zcela identická, je protiústavní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.664.03","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.664.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"OVERRULED":1,"REFERENCED":4},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"OVERRULED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:1.US.43.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:1.US.43.07.1"}}