{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.452.07.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 452/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.452.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-452-07_1","decision_date":"2007-06-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Tvrzené porušení práva na spravedlivý proces a obhajobu v trestním řízení pro trestný čin ublížení na zdraví při pracovním úrazu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","2/1993:čl40","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Tvrzené porušení práva na spravedlivý proces a obhajobu v trestním řízení pro trestný čin ublížení na zdraví při pracovním úrazu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel V. M. byl jako mistr při rekonstrukci trakčního vedení dne 19. 10. 2003 kolem 11.40 hodin na dvoukolejném úseku železniční trati. Zprostředkovaně vydal příkaz k přestřižení a demontáži řetězovky, aniž by zajistil vypnutí elektrického proudu trakčního vedení nad první kolejí."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Na základě tohoto příkazu vedoucí pracovní skupiny P. K. vydal pokyn k provedení úkonu, přičemž pracovník P. H. provádějící odstřižení řetězovky pákovými kleštěmi v důsledku dotyku s trakčním vedením pod napětím 3000 V byl zasažen elektrickým proudem. Utrpěl zástavu srdeční činnosti na 30 minut a závažné poškození mozku s trvalými následky (psychoorganický syndrom)."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatel byl uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1, odst. 2 tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání deseti měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let."},{"sourceRefs":["S0015","S0023"],"text":"Stěžovatel se bránil, že v době úrazu měl pod sebou jinou pracovní skupinu a že skupina, u které došlo k úrazu, pracovala samostatně a nezávisle na něm. Dále namítal, že si den před hlavním líčením zvolil obhájce, který požádal o odročení, ale soud jednal v nepřítomnosti stěžovatele i obhájce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 109/2004","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1, odst. 2 tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání deseti měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu dvou let.","court":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí","decisionDate":"25.10.2005"},{"fileNumber":"14 To 28/2006","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudek okresního soudu byl v celém rozsahu zrušen. Krajský soud znovu rozhodl tak, že stěžovatele uznal vinným stejným trestným činem a uložil mu stejný trest (deset měsíců podmíněně na dva roky).","court":"Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích","decisionDate":"26.4.2006"},{"fileNumber":"6 Tdo 1278/2006","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele bylo podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26.10.2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda hodnocení důkazů obecnými soudy nebylo svévolné a neporušilo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že hodnocení důkazů obecnými soudy nebylo svévolné, skutkové závěry mají oporu v provedených důkazech a odůvodnění je dostatečné. Nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že soudy jednostranně hodnotily důkazy, nedostatečně vyslechly zainteresované pracovníky a že by měl Ústavní soud přezkoumat hodnocení důkazů týkajících se jeho viny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel V. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal v hodnocení důkazů svévoli ani extrémní rozpor; soudy řádně odůvodnily své závěry a skutková zjištění mají oporu v provedených důkazech."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel V. M."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem okresního soudu, který provedl hlavní líčení v nepřítomnosti stěžovatele a jeho obhájce i přes žádost o odročení, bylo porušeno právo na obhajobu podle čl. 37 odst. 2 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem obecných soudů, že stěžovatel měl možnost si obhájce zajistit dříve a že okresní soud neporušil jeho práva, když jednal v jeho nepřítomnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel V. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedení stěžovatelem navržených důkazů (znalecký posudek Ing. T. a výslechy svědků) porušilo jeho právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0022"],"text":"Neprovedení navržených důkazů nebylo svévolné; soudy dostatečně odůvodnily, proč je považovaly za nadbytečné nebo nevěrohodné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel V. M."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stěžovatel byl odpovědný za pracovní skupinu, u které došlo k úrazu, a zda právní závěr o jeho vině je ústavně konformní.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Právní závěr o odpovědnosti stěžovatele je řádně odůvodněn a není v extrémním rozporu s provedenými důkazy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel V. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda nesrovnalosti v protokolu o lékařském vyšetření poškozeného zakládají porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Námitka byla uplatněna až v ústavní stížnosti, ačkoli mohla být vznesena dříve; Ústavní soud ji proto nemohl věcně posoudit.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatel V. M."],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda chybné datum na fotodokumentaci (18.10. místo 19.10.2003) způsobilo porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Formální chyba v datu nemá vliv na zákonnost rozhodnutí a nezakládá porušení ústavních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["stěžovatel V. M."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Ústí nad Orlicí sp. zn. 2 T 109/2004 ze dne 25.10.2005","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích sp. zn. 14 To 28/2006 ze dne 26.4.2006","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 6 Tdo 1278/2006 ze dne 26.10.2006","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 a 3, čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"Právo na obhajobu"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","right":"Presumpce neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadenými rozhodnutími nedošlo k porušení ústavně zaručených práv stěžovatele.","sourceRefs":["S0026","S0027"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ005","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Hodnocení důkazů nebylo svévolné, řízení jako celek bylo spravedlivé.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0011","S0012"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Postup okresního soudu při neodročení hlavního líčení byl ústavně konformní.","regulations":"čl. 37 odst. 2, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"Právo na obhajobu (čl. 37 odst. 2, čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 83/96","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Změna obhájce na poslední chvíli nezakládá povinnost soudu odročit jednání; běh času potřebného k přípravě obhajoby je třeba zaměřit od soudu k obhájci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.83.96","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.83.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:1.US.452.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:1.US.452.07.1"}}