{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.455.06.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 455/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.455.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-455-06_1","decision_date":"2007-05-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Restituční nárok z důvodu tísně a politické perzekuce","legal_sentence":"Ústavnímu soudu, který není součástí soustavy obecných soudů, v zásadě nepřísluší \"přehodnocovat\" hodnocení důkazů (provedeného obecnými soudy), pokud jím nedojde k porušení základních práv a svobod stěžovatele, zaručených ústavními zákony nebo mezinárodními smlouvami podle čl. 10 Ústavy České republiky . Ústavní soud již vícekrát vyslovil, že zpravidla není oprávněn zasahovat do jurisdikční činnosti obecných soudů, že není vrcholem jejich soustavy, a již proto nemůže na sebe atrahovat právo přezkumného dohledu nad jejich činností, to ovšem jen potud, pokud tyto soudy ve své činnosti postupují ve shodě s obsahem hlavy páté Listiny základních práv a svobod ( čl. 83 Ústavy České republiky ; podrobněji srov. nález sp. zn. III. ÚS 23/93 Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 1, nález č. 5). Současně a pro úplnost je nutno uvést, že zásadně nelze spatřovat porušení ústavních práv stěžovatele v tom, že soud nevyhoví všem jeho důkazním návrhům, neboť jen soudu přísluší rozhodnout, které z navržených důkazů provede, a které nikoliv ( § 120 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu ). To však platí pouze potud, pokud lze na skutkový stav v dané věci bezpečně usoudit (srov. sp. zn. III. ÚS 150/93 Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 2, nález č. 49; sp. zn. II. ÚS 92/95 uveřejněn tamtéž, svazek 4, nález č. 72, str. 194). Zákon č. 87/1991 Sb ., o mimosoudních rehabilitacích , ve znění pozdějších předpisů, nelze chápat tak, že ruší a jaksi generálně odčiňuje všechny křivdy, jichž se totalitní režim dopouštěl, ale tak, že usiluje o zmírnění některých křivd, které, jak se praví v úvodu k zákonu, \"nelze nikdy zcela napravit\". Pokud jde o uzavření kupní smlouvy za nápadně nevýhodných podmínek, které spočívají ve stanovení kupní ceny, lze zajisté vycházet z ustálené judikatury, od které se Ústavní soud nemíní odchylovat, podle níž byla-li kupní cena v době uzavření kupní smlouvy dohodnuta na základě tehdy platných cenových předpisů, není možné bez dalšího usuzovat na adekvátnost či neadekvátnost peněžitého plnění ze smlouvy a podle toho na existenci či neexistenci nápadně nevýhodných podmínek. Nápadně nevýhodné podmínky je nutno posuzovat konkrétně podle okolností daného případu, a vždy musí znamenat konkrétní nevýhodu oprávněného občana ve srovnání s občany jinými. Zákon o mimosoudních rehabilitacích v § 1 odst. 1 proklamuje, že se snaží zmírnit některé majetkové křivdy, spáchané v rozporu se zásadami demokratické společnosti, respektující práva občanů vyjádřená v mezinárodních úmluvách a na ně navazujících mezinárodních paktech o občanských, politických, hospodářských, sociálních a kulturních právech. Zákon sám nemůže podchytit jmenovitě veškerá jednání, která vedla k tomuto porušování, a proto vytýčil základní morální výkladový princip, který vychází ze základních lidských a občanských práv. Sám Parlament přijal zákon č. 198/1993 Sb. , o protiprávnosti komunistického režimu a o odporu proti němu, kterým vymezil negativní stránku protiprávnosti komunistického režimu, a v tomto směru poukázal mj. i na programové ničení hodnot evropské civilizace a na destrukci tradičních principů vlastnického práva. V návaznosti na podmínky vymezené v citovaném zákoně Ústavní soud ve své rozhodovací praxi opakovaně konstatoval, že se při výkladu pojmu \"tísně\" nemůže jednat o interpretaci běžně užívanou v občanskoprávním nebo ve správním řízení, neboť restituční zákony , hodnotící dobu totality, vyžadují interpretaci odpovídající této době. Proto je pojem tísně třeba interpretovat v širších souvislostech, a tedy i v souvislosti s politickým nátlakem let 1948-1989. Tento politický nátlak zde nebyl chápán jako jednorázový akt, ale jako dlouhodobý proces, jehož výsledkem bylo to, že fyzická osoba jako vlastník věci učinila ve vztahu k ní právní úkon, který by v právním státě neučinila. I zde však platí, že posouzení naplnění pojmových znaků tísně, jakož i naplnění restitučního titulu podle § 2 odst. 1 písm. c) ve spojení s § 6 odst. 2 citovaného zákona je součástí nezávislého soudního rozhodování, byť to podléhá přezkumu Ústavního soudu z hlediska ochrany základních práv nebo svobod konkrétního stěžovatele.","metadata_regulation_keys":["198/1993:§3","87/1991:§2","87/1991:§6","99/1963:§132","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční nárok z důvodu tísně a politické perzekuce","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0012"],"text":"Stěžovatelka M. V. vlastnila dům č.p. 3 s pozemky v katastrálním území Znojmo. V roce 1967 byla nucena tyto nemovitosti prodat pod tlakem komunistických orgánů."},{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Tlak byl důsledkem dlouhodobé politické perzekuce jejího manžela, evangelického kněze, který byl považován za nepřátelskou osobu a sledován. Perzekuce se dotkla i dětí, kterým bylo znemožněno studium."},{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Stěžovatelka byla opakovaně varována, že pokud neprodá, může dojít k vyvlastnění podle zákona č. 71/1959 Sb. a k převodu nemovitosti na stát."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Po prodeji se stěžovatelka domáhala vydání nemovitostí v restituci podle zákona o mimosoudních rehabilitacích, tvrdíc, že jednala v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek, a že šlo o důsledek politické perzekuce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 300/92-474","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na uzavření dohody o vydání nemovitostí. Důvod: neprokázána tíseň ani nápadně nevýhodné podmínky, a nebyl naplněn ani restituční titul podle § 6 odst. 2 zákona o mimosoudních rehabilitacích.","court":"Okresní soud ve Znojmě","decisionDate":"21. 1. 2005"},{"fileNumber":"17 Co 187/2005","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu. Uvedl, že výzva k vydání byla včasná, ale nebyly splněny podmínky pro vydání; politická perzekuce nebyla dostatečně intenzivní.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"27. 6. 2005"},{"fileNumber":"28 Cdo 2665/2005-527","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné, protože odvolací soud neřešil otázku zásadního právního významu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"22. 12. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy správně posoudily podmínku tísně a nápadně nevýhodných podmínek podle § 2 odst. 1 písm. c) a § 6 odst. 1 písm. g) zákona o mimosoudních rehabilitacích.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Obecné soudy se náležitě vypořádaly s otázkou tísně a nápadně nevýhodných podmínek; provedly rozsáhlé dokazování včetně znaleckých posudků a své závěry řádně odůvodnily. Nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces v tomto ohledu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že prokázala tíseň i nápadně nevýhodné podmínky, a že soudy tyto důkazy nesprávně hodnotily.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0007","S0009"],"importance":"CORE","parties":["M. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy se touto otázkou dostatečně zabývaly a jejich závěry nejsou v extrémním rozporu s provedenými důkazy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. V."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy dostatečně zohlednily restituční titul podle § 6 odst. 2 zákona o mimosoudních rehabilitacích (politická perzekuce).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy nepřihlédly ke všem skutečnostem, zejména k dlouhodobému politickému nátlaku na rodinu stěžovatelky, včetně sledování manžela, znemožnění studia dětem a výhrůžek vyvlastněním. Mezi skutkovými zjištěními a právními závěry je extrémní rozpor, což zakládá porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. V."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda obecné soudy porušily právo na spravedlivý proces neprovedením navrženého superrevizního znaleckého posudku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Obecné soudy se otázkou ceny nemovitostí zabývaly důkladně, provedly několik znaleckých posudků a revizní posudek, a své rozhodnutí o neprovedení dalšího posudku řádně odůvodnily. Nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["M. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"interpretation":"Pojem tísně je třeba vykládat v širších souvislostech doby totality, tedy i v souvislosti s dlouhodobým politickým nátlakem, který není jednorázovým aktem, ale procesem. Křivda způsobená politickou perzekucí může být naplněna i tehdy, pokud perzekuce směřovala primárně proti manželovi, pokud se její dopady dotkly i oprávněné osoby.","regulations":"§ 2 odst. 1 písm. c) a § 6 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně sp. zn. 17 Co 187/2005 ze dne 27. 6. 2005 a rozsudek Okresního soudu ve Znojmě č. j. 6 C 300/92-474 ze dne 21. 1. 2005, jimiž byla zamítnuta žaloba na uzavření dohody o vydání nemovitostí.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Včas podaná ústavní stížnost oprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se nedostatečně zabývaly restitučním titulem politické perzekuce a ignorovaly důkazy, což vedlo k extrémnímu rozporu mezi skutkovými zjištěními a právními závěry.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně sp. zn. 17 Co 187/2005 a rozsudek Okresního soudu ve Znojmě č. j. 6 C 300/92-474","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně sp. zn. 17 Co 187/2005 ze dne 27. 6. 2005 a rozsudek Okresního soudu ve Znojmě č. j. 6 C 300/92-474 ze dne 21. 1. 2005 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 23/93","sourceRefs":["S0022"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není vrcholem soustavy obecných soudů a nepřísluší mu přezkumný dohled nad jejich činností, pokud postupují v souladu s hlavou pátou Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:1.US.455.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:1.US.455.06.1"}}