{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.459.06","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 459/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.459.06","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-459-06","decision_date":"2007-02-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odměna advokáta ustanoveného jako opatrovníka","legal_sentence":"Pokud podle zákona č. 79/2006 Sb. , kterým se mění zákon č. 85/1996 Sb. , o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, s účinností od 1. 4. 2006 stát již povinnost platit odměnu a hotové výdaje advokátovi jako opatrovníkovi neměl, nelze tuto úpravu uplatnit tam, kde byl advokát ustanoven opatrovníkem podle úpravy předchozí (tj. případ stěžovatelky), neboť v opačném případě by bylo porušeno jeho základní právo legitimně očekávat zmnožení vlastního majetku plněním ze strany státu.","metadata_regulation_keys":["85/1996:§1","99/1963:§140","99/1963:§29","2/1993:čl28","2/1993:čl37","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odměna advokáta ustanoveného jako opatrovníka","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0026"],"text":"Stěžovatelka byla Obvodním soudem pro Prahu 4 ustanovena opatrovnicí žalovaných osob podle § 29 odst. 3 o. s. ř. v řadě řízení."},{"sourceRefs":["S0006","S0026"],"text":"Po skončení těchto řízení podala stěžovatelka u obvodního soudu návrhy na zaplacení odměny a hotových výdajů za výkon funkce opatrovnice v celkové výši 1 575 Kč v každém řízení."},{"sourceRefs":["S0006","S0026"],"text":"Obvodní soud všechny tyto návrhy zamítl s odůvodněním, že výkon funkce opatrovníka nelze považovat za výkon advokacie, a že stěžovatelka s ustanovením souhlasila, nejedná se tedy o ustanovení advokáta soudem podle § 30 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Dne 1. 4. 2006 nabyl účinnosti zákon č. 79/2006 Sb., který zrušil povinnost státu hradit odměnu advokátovi ustanovenému opatrovníkem; stěžovatelka byla ustanovena před tímto datem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"41 C 223/2006, 41 C 235/2006, 41 C 247/2006, 44 C 405/2006, 44 C 417/2006, 44 C 429/2006, 44 C 441/2006, 44 C 453/2006, 44 C 486/2006, 44 C 528/2006, 44 C 540/2006, 44 C 552/2006, 44 C 564/2006, 41 C 287/2006, 41 C 299/2006","sourceRefs":["S0006","S0026"],"outcomeSummary":"Zamítnuty návrhy stěžovatelky na zaplacení odměny a hotových výdajů. Soud konstatoval, že výkon funkce opatrovníka není výkonem advokacie a že stěžovatelka s ustanovením souhlasila, proto nemá nárok na odměnu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"27.4.2006, 22.5.2006, 23.5.2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutím návrhu advokátky ustanovené opatrovnicí na odměnu a hotové výdaje s odkazem na novou právní úpravu došlo k porušení jejího práva na legitimní očekávání podle čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Ústavní soud shledal, že napadenými rozsudky bylo porušeno právo stěžovatelky na legitimní očekávání garantované čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě, neboť obvodní soud zamítl její návrh na odměnu s odkazem na zákon č. 79/2006 Sb., aniž by zohlednil, že stěžovatelka byla ustanovena opatrovnicí před jeho účinností. Tím došlo k porušení principu ochrany legitimního očekávání, jak Ústavní soud dovodil již v nálezu sp. zn. I. ÚS 474/06.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Změna právní úpravy nemůže být aplikována na případy, kdy byl advokát ustanoven opatrovníkem před její účinností, neboť by to porušilo legitimní očekávání na odměnu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030"],"sourceRefs":["S0030"],"importance":"CORE","parties":["COURT"],"courtExplanation":"Ústavní soud tento argument převzal z nálezu sp. zn. I. ÚS 474/06 a plně jej aplikoval na posuzovanou věc."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda skutečnost, že advokátka s ustanovením opatrovnicí souhlasila, vylučuje její nárok na odměnu a hotové výdaje.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že skutečnost, že stěžovatelka s ustanovením souhlasila, není rozhodující; podstatné je, že byla ustanovena opatrovnicí podle § 29 odst. 3 o. s. ř. a že v době ustanovení platila právní úprava, která zakládala nárok na odměnu. Nová úprava se na ni nevztahuje.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Obvodní soud pro Prahu 4"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadenými rozsudky došlo k porušení čl. 11 odst. 1, čl. 26, čl. 28, čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 2 Listiny a čl. 9 odst. 3 a čl. 95 odst. 1 Ústavy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy neporušily stěžovatelkou tvrzená základní práva, neboť stěžovatelka nespecifikovala příčinnou souvislost a podstata věci spočívala v porušení legitimního očekávání, které samo o sobě není těmito články kryto.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["JUDr. J. D. Z."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Pokud byl advokát ustanoven opatrovníkem podle § 29 odst. 3 o. s. ř. před účinností zákona č. 79/2006 Sb., nelze novou úpravu uplatnit a advokát má nárok na odměnu a hotové výdaje, neboť by jinak bylo porušeno jeho legitimní očekávání.","regulations":"§ 29 odst. 3 o. s. ř., zákon č. 79/2006 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Výroky III. rozsudků Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27.4.2006, 22.5.2006 a 23.5.2006, jimiž byly zamítnuty návrhy stěžovatelky na zaplacení odměny a hotových výdajů.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 26 Listiny","right":"právo na svobodnou volbu povolání (čl. 26 Listiny)"},{"regulations":"čl. 28 Listiny","right":"právo na spravedlivou odměnu za práci (čl. 28 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","right":"právo na právní pomoc (čl. 37 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 9 odst. 3 Ústavy","right":"čl. 9 odst. 3 Ústavy"},{"regulations":"čl. 95 odst. 1 Ústavy","right":"čl. 95 odst. 1 Ústavy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obvodní soud zamítl návrh na odměnu s odkazem na novou právní úpravu, aniž by zohlednil, že stěžovatelka byla ustanovena opatrovnicí před její účinností, čímž porušil její legitimní očekávání na zmnožení majetku.","regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na legitimní očekávání (čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stěžovatelka nespecifikovala příčinnou souvislost a podstata věci spočívala v porušení legitimního očekávání, nikoli v těchto právech.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 26, čl. 28, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2 Listiny, čl. 9 odst. 3, čl. 95 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny) a další stěžovatelkou tvrzená práva","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 4 je v dalším řízení vázán právním názorem Ústavního soudu, že stěžovatelka má nárok na odměnu a hotové výdaje za výkon funkce opatrovníka ustanoveného před účinností zákona č. 79/2006 Sb."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výroky III. uvedených rozsudků","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výroky III. rozsudků Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27.4.2006 sp. zn. 41 C 223/2006, 41 C 235/2006, 41 C 247/2006, 44 C 405/2006, 44 C 417/2006, 44 C 429/2006, 44 C 441/2006, 44 C 453/2006, 44 C 486/2006, 44 C 528/2006, 44 C 540/2006, 44 C 552/2006, 44 C 564/2006, ze dne 22.5.2006 sp. zn. 41 C 287/2006 a ze dne 23.5.2006 sp. zn. 41 C 299/2006 bylo porušeno právo stěžovatelky na legitimní očekávání garantované čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Výroky III. uvedených rozsudků","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výroky III. rozsudků Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27.4.2006 sp. zn. 41 C 223/2006, 41 C 235/2006, 41 C 247/2006, 44 C 405/2006, 44 C 417/2006, 44 C 429/2006, 44 C 441/2006, 44 C 453/2006, 44 C 486/2006, 44 C 528/2006, 44 C 540/2006, 44 C 552/2006, 44 C 564/2006, ze dne 22.5.2006 sp. zn. 41 C 287/2006 a ze dne 23.5.2006 sp. zn. 41 C 299/2006 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 474/06","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pokud byl advokát ustanoven opatrovníkem podle § 29 odst. 3 o. s. ř. před účinností zákona č. 79/2006 Sb., nelze novou úpravu uplatnit, neboť by bylo porušeno jeho legitimní očekávání na odměnu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.474.06","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.474.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:1.US.459.06","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:1.US.459.06"}}