{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.460.06","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 460/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.460.06","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-460-06","decision_date":"2007-02-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odměna advokáta coby ustanoveného opatrovníka","legal_sentence":"Ústavní soud rozhodl ve skutkově i právně obdobné věci téže stěžovatelky s tímtéž účastníkem řízení nálezem sp. zn. I. ÚS 474/06 ze dne 27. září 2006 ve znění opravného usnesení sp. zn. I. ÚS 474/06 ze dne 10. listopadu 2006 (Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 42, nález č. 172), jímž stěžovatelce vyhověl. Podle čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky jsou vykonatelná rozhodnutí Ústavního soudu závazná pro všechny orgány a osoby. V tomto smyslu je právním názorem vysloveným v citovaném nálezu Ústavní soud při dalším rozhodování ve skutkově a právně obdobných věcech vázán (srov. § 13 a 23 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů). Proto, pokud jde o odůvodnění tohoto nálezu, odkazuje Ústavní soud na odůvodnění nálezu sp. zn. I. ÚS 474/06 případně dalších nálezů, které byly na základě tohoto pilotního nálezu později vydány, v nichž Ústavní soud, stručně řečeno, konstatoval, že pokud podle zákona č. 79/2006 Sb. , kterým se mění zákon č. 85/1996 Sb. , o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, s účinností od 1. 4. 2006 stát již povinnost platit odměnu a hotové výdaje advokátovi jako opatrovníkovi neměl, nelze tuto úpravu uplatnit tam, kde byl advokát ustanoven opatrovníkem podle úpravy předchozí (tj. případ stěžovatelky), neboť v opačném případě by bylo porušeno jeho základní právo legitimně očekávat zmnožení vlastního majetku plněním ze strany státu.","metadata_regulation_keys":["85/1996:§1","99/1963:§29","99/1963:§140","2/1993:čl28","2/1993:čl37","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odměna advokáta coby ustanoveného opatrovníka","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka, advokátka, byla Obvodním soudem pro Prahu 4 ustanovena opatrovnicí žalovaných, kteří byli pro soud nezastižitelní (§ 29 odst. 3 o. s. ř.)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Po skončení řízení podala stěžovatelka u téhož soudu návrhy na zaplacení odměny a hotových výdajů v celkové částce 1 575 Kč v každé věci."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obvodní soud tyto návrhy zamítl s odůvodněním, že výkon funkce opatrovníka ustanoveného podle § 29 odst. 3 o. s. ř. není výkonem advokacie ve smyslu § 1 odst. 2 zákona o advokacii, a proto stěžovatelce jako advokátce odměna nenáleží."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Stěžovatelka napadla tato rozhodnutí ústavními stížnostmi, přičemž Ústavní soud již dříve v obdobné věci (sp. zn. I. ÚS 474/06) rozhodl, že aplikace nové právní úpravy (zákona č. 79/2006 Sb.) na případy, kdy byl advokát ustanoven opatrovníkem za předchozí úpravy, porušuje legitimní očekávání."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Ústavní soud proto i v nyní posuzovaných věcech shledal porušení čl. 1 Dodatkového protokolu a napadené výroky zrušil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"41 C 233/2006","sourceRefs":["S0003","S0009"],"outcomeSummary":"Zamítnut návrh na zaplacení odměny a hotových výdajů.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"2006-04-27"},{"fileNumber":"44 C 539/2006","sourceRefs":["S0003","S0009"],"outcomeSummary":"Zamítnut návrh na zaplacení odměny a hotových výdajů.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"2006-04-27"},{"fileNumber":"41 C 290/2006","sourceRefs":["S0003","S0009"],"outcomeSummary":"Zamítnut návrh na zaplacení odměny a hotových výdajů.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"2006-05-22"},{"fileNumber":"44 C 430/2006","sourceRefs":["S0003","S0009"],"outcomeSummary":"Zamítnut návrh na zaplacení odměny a hotových výdajů.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"2006-04-27"},{"fileNumber":"44 C 568/2006","sourceRefs":["S0003","S0009"],"outcomeSummary":"Zamítnut návrh na zaplacení odměny a hotových výdajů.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"2006-04-27"},{"fileNumber":"44 C 401/2006","sourceRefs":["S0003","S0009"],"outcomeSummary":"Zamítnut návrh na zaplacení odměny a hotových výdajů.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"2006-04-27"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace nové právní úpravy (zákona č. 79/2006 Sb.) na případy, kdy byl advokát ustanoven opatrovníkem podle předchozí úpravy, porušuje základní právo na legitimní očekávání podle čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod.","sourceRefs":["S0008","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že pokud podle zákona č. 79/2006 Sb. s účinností od 1. 4. 2006 stát již povinnost platit odměnu a hotové výdaje advokátovi jako opatrovníkovi neměl, nelze tuto úpravu uplatnit tam, kde byl advokát ustanoven opatrovníkem podle úpravy předchozí, neboť v opačném případě by bylo porušeno jeho základní právo legitimně očekávat zmnožení vlastního majetku plněním ze strany státu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že aplikace nové úpravy na již ustanovené opatrovníky je v rozporu s legitimním očekáváním.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že aplikace nové úpravy na případy, kdy byl advokát ustanoven opatrovníkem za předchozí úpravy, porušuje legitimní očekávání, a proto stížnosti vyhověl."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudky Obvodního soudu pro Prahu 4, jimiž byly zamítnuty návrhy stěžovatelky na zaplacení odměny a hotových výdajů.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na legitimní očekávání (čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Aplikace nové právní úpravy na případy ustanovení opatrovníka za předchozí úpravy porušila legitimní očekávání stěžovatelky.","regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"právo na legitimní očekávání (čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výroky III. v uvedených rozsudcích Obvodního soudu pro Prahu 4","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výroky III. v rozsudcích Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27. dubna 2006 sp. zn. 41 C 233/2006, ze dne 27. dubna 2006 sp. zn. 44 C 539/2006, ze dne 22. května 2006 sp. zn. 41 C 290/2006, ze dne 27. dubna 2006 sp. zn. 44 C 430/2006, ze dne 27. dubna 2006 sp. zn. 44 C 568/2006 a ze dne 27. dubna 2006 sp. zn. 44 C 401/2006 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na legitimní očekávání garantované čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"výroky III. v uvedených rozsudcích Obvodního soudu pro Prahu 4","kind":"QUASH_DECISION","text":"Proto se tato rozhodnutí v rozsahu výroků III. ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 474/06","sourceRefs":["S0011","S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Aplikace nové právní úpravy (zákona č. 79/2006 Sb.) na případy, kdy byl advokát ustanoven opatrovníkem podle předchozí úpravy, porušuje legitimní očekávání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.474.06","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.474.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:1.US.460.06","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:1.US.460.06"}}