{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.460.07.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 460/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.460.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-460-07_1","decision_date":"2007-07-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada nákladů právního zastoupení při vyloučení věci k samostatnému projednání","legal_sentence":"Městský soud v Praze vzbudil svým postupem očekávání, že každý ze 17 původně společně žalovaných případů bude přezkoumávat přísně individuálně, což byla pro stěžovatele, který jasně vyjádřil, že upřednostňuje společné projednání, zřetelná pobídka, aby znova zevrubně přezkoumal jemnosti každého takového případu a aby nespoléhal na to, že sám dopředu identifikoval obecné jednotící prvky, jež bylo možno vztáhnout na všechna napadená rozhodnutí. Tím soud vyvolal na straně stěžovatele náklady (jde jak o kancelářské a poštovní výlohy, tak o práci věnovanou studiu a zpracování dokumentů a o vypracování procesních reakcí). Poté soud vydal výrok, kterým ve svém důsledku popřel, že takové samostatné úkony bylo třeba činit. Pokud Městský soud v Praze v samostatně vedeném řízení nepřiznal stěžovateli za provedené úkony vyžadující právní pomoc žádnou náhradu nákladů zastoupení s odůvodněním, že stěžovateli již byly náklady uhrazeny v jiném řízení, vykročil z mezí, v nichž lze vykonávat státní moc ( čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ), neboť použil argument v zákoně (§ 60 soudního řádu správního) neobsažený a neočekávatelný z hlediska předchozího postupu. Soud tedy nerespektováním čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod zasáhl do stěžovatelova práva na spravedlivý proces, garantovaného čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["150/2002:§60","150/2002:§39","99/1963:§157","2/1993:čl2","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů právního zastoupení při vyloučení věci k samostatnému projednání","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel podal společnou žalobu proti 17 rozhodnutím Celního ředitelství Praha."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Městský soud v Praze usnesením vyloučil přezkum jednotlivých rozhodnutí k samostatnému projednání a vyzval k zaplacení soudního poplatku za každé řízení."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Stěžovatel na výzvy soudu reagoval podáním ze dne 10. 8. 2005 (poukázal na rozhodnutí Krajského soudu v Plzni) a podáním ze dne 1. 11. 2005 (reakce na vyjádření žalovaného)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Městský soud rozsudkem žalobě vyhověl, ale nepřiznal stěžovateli náhradu nákladů právního zastoupení s odůvodněním, že náklady již byly přiznány v jiném řízení a že replika nebyla důvodně vynaložena."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 Ca 181/2005-41","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě, zrušil rozhodnutí Celního ředitelství Praha, ale nepřiznal stěžovateli náhradu nákladů právního zastoupení s odůvodněním, že náklady již byly přiznány v jiném řízení a že replika ze dne 1. 11. 2005 nebyla důvodně vynaložena.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"18. 12. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Městského soudu v Praze, který v samostatně vedeném řízení nepřiznal stěžovateli náhradu nákladů právního zastoupení s odůvodněním, že náklady již byly přiznány v jiném řízení a že replika nebyla důvodně vynaložena, představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny a zásady legality podle čl. 2 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0005","S0016","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Městský soud v Praze nepřiznáním náhrady nákladů právního zastoupení s odůvodněním, že náklady již byly přiznány v jiném řízení, použil argument v zákoně neobsažený a neočekávatelný, čímž porušil čl. 2 odst. 2 Listiny a čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny. Soud rovněž neodůvodnil nepřiznání náhrady za podání ze dne 10. 8. 2005 a ze dne 1. 11. 2005, ačkoli tato podání byla vyvolána jeho vlastním postupem.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Soud nepřiznal náhradu nákladů s odůvodněním, že již byly přiznány v jiném řízení, aniž by se opřel o konkrétní ustanovení § 60 s. ř. s. Tento postup je v rozporu s čl. 2 odst. 2 Listiny a čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0016","S0018"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soud použil argument v zákoně neobsažený a neočekávatelný, čímž vykročil z mezí výkonu státní moci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Výrok II. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. 12. 2006 č. j. 5 Ca 181/2005-41, kterým nebyla stěžovateli přiznána náhrada nákladů právního zastoupení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje podmínky předepsané zákonem o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Městský soud v Praze nepřiznal stěžovateli náhradu nákladů právního zastoupení na základě argumentu neobsaženého v zákoně a bez řádného odůvodnění, čímž porušil zásadu legality a právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 2 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu, že nepřiznání náhrady nákladů musí být založeno na zákonném ustanovení a řádně odůvodněno."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok II. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. 12. 2006 č. j. 5 Ca 181/2005-41","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok II. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. prosince 2006 č. j. 5 Ca 181/2005-41 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 455/01","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodnutím o nákladech řízení může být zasaženo do práva na spravedlivý proces, např. postupem, jenž je extrémním či neočekávatelným vybočením z postupu, jenž lze na základě obsahu pravidel řízení očekávat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.455.01","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.455.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:1.US.460.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:1.US.460.07.1"}}