{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.462.07.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 462/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.462.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-462-07_1","decision_date":"2007-06-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada nákladů zastoupení při vyloučení věci k samostatnému projednání","legal_sentence":"Správní soud vzbudil svým postupem očekávání, že každý ze 17 původně společně žalovaných případů bude přezkoumávat přísně individuálně, což byla pro stěžovatele, který jasně vyjádřil, že upřednostňuje společné projednání, zřetelná pobídka, aby znova zevrubně přezkoumal jemnosti každého takového případu a aby nespoléhal na to, že sám dopředu identifikoval obecné jednotící prvky, jež bylo možno vztáhnout na všechna napadená rozhodnutí. Tím soud vyvolal na straně stěžovatele náklady (kancelářské a poštovní výlohy, práce věnovaná studiu a zpracování dokumentů, vypracování procesních reakcí). Poté soud vydal výrok, kterým ve svém důsledku popřel, že takové samostatné úkony bylo třeba činit. Pokud správní soud v samostatně vedeném řízení nepřiznal stěžovateli za provedené úkony vyžadující právní pomoc žádnou náhradu nákladů zastoupení s odůvodněním, že stěžovateli již byly náklady uhrazeny v jiném řízení, vykročil z mezí, v nichž lze vykonávat státní moc ( čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod , dále jen \"Listina\"), neboť použil argument v zákoně (§ 60 soudního řádu správního) neobsažený a neočekávatelný z hlediska předchozího postupu. Soud tedy nerespektováním čl. 2 odst. 2 Listiny zasáhl do stěžovatelova práva na spravedlivý proces, garantovaného čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§60","150/2002:§39","99/1963:§157","2/1993:čl2","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů zastoupení při vyloučení věci k samostatnému projednání","facts":[{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stěžovatel podal společnou správní žalobu proti 17 rozhodnutím Celního ředitelství Praha, přičemž uvedl, že upřednostňuje společné projednání, ale pokud soud neshledá podmínky, nechť postupuje podle § 39 odst. 2 s. ř. s. (vyloučení)."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 24.5.2005 vyloučil každé rozhodnutí k samostatnému projednání z důvodu přehlednosti řízení."},{"sourceRefs":["S0019","S0022"],"text":"Stěžovatel následně učinil několik procesních úkonů: dne 10.8.2005 podal vyjádření a doplnění žaloby s odkazem na rozsudek Krajského soudu v Plzni, a dne 1.11.2005 podal repliku k vyjádření žalovaného."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 18.12.2006 vyhověl žalobě, ale nepřiznal stěžovateli náhradu nákladů právního zastoupení s odůvodněním, že již byla přiznána v jiné věci a že replika nebyla důvodná."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 Ca 179/2005-41","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Soud vyhověl žalobě, zrušil rozhodnutí Celního ředitelství Praha č.j. 10874//03-21/4 ze dne 15.3.2005 a věc vrátil k dalšímu řízení. Výrokem II. uložil žalovanému zaplatit stěžovateli náklady řízení ve výši 2 000 Kč (soudní poplatek), ale nepřiznal náhradu nákladů právního zastoupení ve výši 2 558,50 Kč s odůvodněním, že tato náhrada již byla přiznána ve věci vedené pod sp. zn. 5 Ca 151/2005 a že replika ze dne 1.11.2005 nebyla důvodná.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"18.12.2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem Městského soudu v Praze, který stěžovateli jako úspěšnému účastníkovi nepřiznal náhradu nákladů právního zastoupení s odůvodněním, že již byla přiznána v jiném řízení, a označil repliku za neúčelnou, došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0031"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Městský soud v Praze nerespektováním čl. 2 odst. 2 Listiny porušil stěžovatelovo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny. Soud použil argument neobsažený v zákoně (§ 60 s. ř. s.) a neočekávatelný z hlediska předchozího postupu, když nepřiznal náhradu nákladů právního zastoupení s odůvodněním, že již byla přiznána v jiném řízení. Rovněž označení repliky za neúčelnou nebylo odůvodněno a bylo v rozporu s legitimním očekáváním stěžovatele.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soud svým postupem (vyloučením věci) vyvolal očekávání individuálního posouzení, a tím ho přiměl k vynaložení nákladů na právní zastoupení, které pak bez zákonného důvodu nepřiznal.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032"],"sourceRefs":["S0028"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel R. D."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění soudu bylo v rozporu s čl. 2 odst. 2 Listiny, neboť použil argument neobsažený v zákoně a neočekávatelný z hlediska předchozího postupu, čímž porušil právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel R. D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Soud nemůže úspěšnému účastníkovi nepřiznat náhradu nákladů právního zastoupení s odůvodněním, že již byla přiznána v jiném řízení, pokud toto odůvodnění nemá oporu v zákoně a je neočekávatelné z hlediska předchozího postupu soudu.","regulations":"§ 60 s. ř. s.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Výrok II. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18.12.2006 č.j. 5 Ca 179/2005-41 o nákladech řízení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"zásada legality (státní moc jen v mezích zákona)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Městský soud nepřiznal stěžovateli náhradu nákladů právního zastoupení s odůvodněním neobsaženým v zákoně a neočekávatelným z hlediska předchozího postupu, čímž porušil čl. 2 odst. 2 Listiny a v důsledku i právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 2 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen znovu rozhodnout o nákladech řízení, přičemž musí respektovat, že náhradu nákladů právního zastoupení nelze nepřiznat s odůvodněním, že již byla přiznána v jiném řízení, pokud toto odůvodnění nemá oporu v zákoně a je neočekávatelné z hlediska předchozího postupu soudu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok II. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18.12.2006 č.j. 5 Ca 179/2005-41","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem II. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. 12. 2006 č. j. 5 Ca 179/2005-41 bylo nerespektováním čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod porušeno základní právo stěžovatele garantované čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výrok II. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18.12.2006 č.j. 5 Ca 179/2005-41","kind":"QUASH_DECISION","text":"Proto se tento výrok ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 455/01","sourceRefs":["S0026"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodnutí o nákladech řízení je integrální součástí řízení a může jím být zasaženo do práva na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.455.01","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.455.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:1.US.462.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:1.US.462.07.1"}}