{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.465.07.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 465/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.465.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-465-07_1","decision_date":"2007-04-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí žaloby proti rozhodnutí o přiznání částečného invalidního důchodu jako opožděné","metadata_regulation_keys":["150/2002:§72","155/1995:§44","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí žaloby proti rozhodnutí o přiznání částečného invalidního důchodu jako opožděné","facts":[{"text":"Stěžovatel P. K. trpí nemocí z povolání, která mu omezuje možnost výdělečné činnosti.","sourceRefs":["S0005"]},{"text":"Česká správa sociálního zabezpečení (ČSSZ) mu rozhodnutím ze dne 9. 2. 2004 přiznala částečný invalidní důchod od 1. 11. 2003 podle § 44 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb.","sourceRefs":["S0006"]},{"text":"Stěžovatel namítal, že v rozhodnutí ČSSZ nebyl uveden důvod přiznání důchodu (obecná choroba vs. nemoc z povolání), a že mu proto měla lhůta k podání žaloby začít běžet až později, když se o důvodu dozvěděl.","sourceRefs":["S0005","S0012"]},{"text":"Rozhodnutí ČSSZ bylo stěžovateli doručeno nejpozději 17. 2. 2004, žalobu proti němu podal až 23. 7. 2004.","sourceRefs":["S0007","S0008"]}],"previousProceedings":[{"court":"Česká správa sociálního zabezpečení","fileNumber":"č. X","decisionDate":"9. 2. 2004","outcomeSummary":"Přiznán částečný invalidní důchod od 1. 11. 2003 podle § 44 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb.","sourceRefs":["S0006"]},{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"17 Cad 84/2004 - 25","decisionDate":"4. 1. 2005","outcomeSummary":"Žaloba stěžovatele proti rozhodnutí ČSSZ odmítnuta jako opožděná podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ř. s., neboť byla podána po dvouměsíční lhůtě.","sourceRefs":["S0007"]},{"court":"Nejvyšší správní soud","fileNumber":"6 Ads 27/2005 - 46","decisionDate":"30. 11. 2006","outcomeSummary":"Kasační stížnost stěžovatele zamítnuta; potvrzeno, že lhůta k podání žaloby počala běžet dnem doručení rozhodnutí a zmeškání nelze prominout.","sourceRefs":["S0008"]}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postup obecných soudů, které odmítly žalobu stěžovatele jako opožděnou, aniž by se věcně zabývaly jeho námitkami ohledně nedostatečného odůvodnění rozhodnutí ČSSZ, porušil jeho základní práva podle čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.","issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","raisedBy":["P. K."],"sourceRefs":["S0010","S0012"],"arguments":[{"parties":["P. K."],"argument":"Stěžovatel tvrdil, že rozhodnutí ČSSZ neobsahovalo důvody (neuvedlo nemoc z povolání), a proto lhůta k podání žaloby nemohla začít běžet dnem doručení; soudy se měly zabývat podstatou věci.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0005","S0012"],"courtTreatment":"REJECTED","courtExplanation":"Soudy konstatovaly, že pokud stěžovatel považoval rozhodnutí za vadné, nic mu nebránilo podat včasnou žalobu; lhůta je objektivní a zmeškání nelze prominout.","courtSourceRefs":["S0007","S0008"]}],"courtAssessment":{"outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","text":"Ústavní soud neshledal v postupu obecných soudů nic protiústavního. Ustanovení soudního řádu správního o lhůtě k podání žaloby a nemožnosti prominout její zmeškání jsou jasná a jednoznačná. Stěžovatel neuvedl žádnou závažnou okolnost, proč žalobu nepodal včas. Obecné soudy se s jeho námitkami řádně vypořádaly a jejich rozhodnutí jsou ústavně konformní.","sourceRefs":["S0013","S0014"]},"id":"LQ001"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"type":"ADMIN_DECISION","description":"Rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 9. 2. 2004, č. X, o přiznání částečného invalidního důchodu.","sourceRefs":["S0004"]},{"type":"COURT_DECISION","description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 1. 2005, čj. 17 Cad 84/2004 - 25, kterým byla žaloba odmítnuta.","sourceRefs":["S0004"]},{"type":"COURT_DECISION","description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 11. 2006, čj. 6 Ads 27/2005 - 46, kterým byla zamítnuta kasační stížnost.","sourceRefs":["S0004"]}],"allegedViolations":[{"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 2 Listiny)","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod"},{"right":"Právo na přiměřené hmotné zabezpečení (čl. 30 odst. 1 a 3 Listiny)","regulations":"čl. 30 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod"},{"right":"Právo na rovnost (čl. 3 odst. 3 Listiny)","regulations":"čl. 3 odst. 3 Listiny základních práv a svobod"},{"right":"Právo na svobodnou volbu povolání (čl. 26 odst. 3 Listiny)","regulations":"čl. 26 odst. 3 Listiny základních práv a svobod"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy postupovaly v souladu se zákonem a stěžovatel neuvedl žádnou ústavněprávní argumentaci, která by zpochybnila jejich závěry.","sourceRefs":["S0009","S0013"]},"findings":[{"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 2 Listiny)","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_ASSESSED","reason":"Ústavní soud neshledal porušení, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","reasonSourceRefs":["S0013"]}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"text":"Ústavní stížnost se odmítá.","kind":"REFUSE"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:1.US.465.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:1.US.465.07.1"}}