{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.527.06.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 527/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.527.06.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-527-06_2","decision_date":"2007-03-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Stanovení výživného pro nezletilé děti – porušení zásady vyhledávací a neúplné zjištění skutkového stavu","legal_sentence":"Ústavní soud poukazuje zejména na § 85 odst. 2 větu před středníkem zákona č. 94/1963 Sb. , o rodině, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen \" zákon o rodině \"), dle kterého oba rodiče přispívají na výživu svých dětí podle svých schopností, možností a majetkových poměrů. Vyživovací povinnost k dítěti tedy mají oba rodiče, byť nikoli stejným dílem. Současně platí, že dle § 85 odst. 2 věty za středníkem zákona o rodině má dítě právo se podílet na životní úrovni svých rodičů. Jestliže tedy takové právo existuje, pak již jen z tohoto důvodu by měl soud životní úroveň rodičů při určování výše výživného pro nezletilé děti - z úřední povinnosti - zjišťovat (srov. též II. ÚS 519/04 ; Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 36, nález č. 64). V předmětné věci šlo podle § 81 odst. 1 občanského soudního řádu o věc, v níž může soud zahájit řízení i bez návrhu (návrh na snížení výše výživného pro nezletilé děti stěžovatele); byly tak naplněny podmínky uplatnění zásady vyhledávací v řízení před civilním soudem, tedy k realizaci povinnosti soudu z vlastní iniciativy, tj. i mimo rámec návrhů účastníků, vyhledat a provést důkazy potřebné k náležitému zjištění skutkového stavu. Jakkoli se nejedná o osobu povinnou k poskytování výživného dle zákona o rodině , je zřejmé - z obecného pohledu - že pokud by bylo prokázáno v neurčitém počtu případů stejného druhu, že přítel rodiče s ním žije ve společné domácnosti a podílí se na uspokojování potřeb rodiny, mohla by taková blíže specifikovaná částka nalézat odraz i v poměrech rodiče, kterému bylo nezletilé dítě svěřeno do výchovy, a tím i v poměrech nezletilého dítěte. Jedná se tedy o otázku životní úrovně rodiče a nezletilého dítěte, která je ze své podstaty založena na fakticitě, nikoli na \"pouhé\" právní stránce, tj. na tom, zda se jedná či nejedná se o osobu dle zákona o rodině k vyživovací povinnosti povinnou; podíl např. druha na uspokojování potřeb rodiny se na životní úrovni člena rodiny projeví fakticky vždy (rozdíl je jen v míře); nepřihlížet k tomu by bylo v rozporu s reálným dějem, konstruováním fikce (což by mohlo vést až k absurdním důsledkům), k čemuž však není žádného rozumného důvodu. Při rozhodování o výživném je vždy nutné přihlédnout nejen k fakticky dosahovaným příjmům rodiče, ale i k celkové hodnotě jeho movitého a nemovitého majetku a způsobu života, resp. k životní úrovni (srov. např. I. ÚS 299/06 Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 42, nález č. 158, ale též názory odborné nauky, kupříkladu in Holub, M., Nová, H.: Zákon o rodině , Komentář a předpisy souvisící, 4. vydání, Praha, 2000, str. 191).","metadata_regulation_keys":["94/1963:§85","94/1963:§87","94/1963:§96","99/1963:§120","99/1963:§132","2/1993:čl32","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Stanovení výživného pro nezletilé děti – porušení zásady vyhledávací a neúplné zjištění skutkového stavu","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Stěžovatel (otec) je povinen platit výživné na své dvě nezletilé děti z předchozího manželství, P. a D., které jsou svěřeny do výchovy matky."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatel podal u Okresního soudu v Trutnově návrh na snížení výživného s odůvodněním, že se mu změnily poměry – oženil se a osvojil čtyři děti své nové manželky."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud návrh zamítl; Krajský soud v Hradci Králové k odvolání stěžovatele rozsudek okresního soudu ve výroku o výživném potvrdil."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel v ústavní stížnosti namítal, že krajský soud nezohlednil příjem druha matky (cca 9 000 Kč měsíčně) a dávky státní sociální podpory pobírané matkou, a že nepřihlédl k osvojení čtyř dětí, čímž došlo k porušení jeho práva na spravedlivý proces a ochranu rodiny."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 P a Nc 284/2005","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na snížení výživného na nezletilé P. a D. (výrok I.), žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení (výrok II.) a zamítl návrh na nařízení výkonu rozhodnutí o styku (výrok III.).","court":"Okresní soud v Trutnově","decisionDate":"24. 11. 2005"},{"fileNumber":"26 Co 220/2006","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu ve výroku I. (o výživném) a II. (o nákladech), zrušil výrok III. a řízení o nařízení výkonu zastavil; žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"1. 7. 2006"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda krajský soud porušením zásady vyhledávací a neúplným zjištěním skutkového stavu porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0008","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"testApplied":"OTHER","text":"Krajský soud porušil § 120 odst. 2 o. s. ř. (zásada vyhledávací) a § 85 odst. 2 a § 96 odst. 1 zákona o rodině, neboť nezjistil všechny relevantní skutečnosti (dávky matky, příjem druha, komplexní majetkové poměry) a neposoudil životní úroveň všech oprávněných osob. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny. Ústavní soud zdůraznil, že při určování výživného je nutné přihlédnout nejen k příjmům, ale i k celkové hodnotě majetku a životní úrovni, a že soud je povinen z úřední povinnosti zjišťovat všechny relevantní skutečnosti i v řízení o změně výživného.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Krajský soud nezohlednil příjem druha matky (cca 9 000 Kč měsíčně) a dávky státní sociální podpory pobírané matkou, čímž nedostatečně zjistil skutkový stav a porušil § 85 odst. 2 a § 96 odst. 1 zákona o rodině.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0008","S0020"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud ignoroval skutková zjištění o dávkách matky a nevyhodnotil faktický podíl druha na životní úrovni rodiny, čímž porušil zásadu vyhledávací."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Při určování výživného je nutné přihlédnout nejen k fakticky dosahovaným příjmům rodiče, ale i k celkové hodnotě jeho movitého a nemovitého majetku a způsobu života, resp. k životní úrovni; faktický podíl osoby žijící s rodičem ve společné domácnosti na uspokojování potřeb rodiny (např. druha) je třeba zohlednit, i když tato osoba nemá vyživovací povinnost.","regulations":"§ 85 odst. 2 a § 96 odst. 1 zákona č. 94/1963 Sb., o rodině, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":7},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"interpretation":"V řízení o výživném pro nezletilé děti, které lze zahájit i bez návrhu, je soud povinen z vlastní iniciativy vyhledat a provést všechny důkazy potřebné ke zjištění skutkového stavu, a to i v řízení o změně výživného.","regulations":"§ 120 odst. 2 občanského soudního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. 7. 2006 sp. zn. 26 Co 220/2006, výrok I. (potvrzení zamítnutí návrhu na snížení výživného)","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 32 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu rodičovství a rodiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a osobou oprávněnou, není nepřípustná.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud porušil zásadu vyhledávací a neaplikoval správně hmotné právo, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je nutné respektovat ustanovení § 85 odst. 2 a § 96 odst. 1 zákona o rodině, doplnit dokazování o všechny relevantní skutečnosti (dávky matky, příjem druha, majetkové poměry) a následně znovu zvážit, zda jsou naplněna kritéria pro změnu výživného."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. 7. 2006 sp. zn. 26 Co 220/2006","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. 7. 2006 sp. zn. 26 Co 220/2006 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Důvod zrušení rozhodnutí obecného soudu by byl dán pouze tehdy, pokud by byly jeho právní závěry v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními či pokud by vykazovalo prvky svévole.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Zachovává právo dítěte podílet se na životní úrovni rodičů a povinnost zjišťovat jejich poměry.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§915","89/2012:§910","89/2012:§919"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§910","relation":"PRESERVES","reason":"Navazující úprava vyživovací povinnosti rodičů k dětem, obsahově shodná s původním ustanovením."},{"key":"89/2012:§919","relation":"PRESERVES","reason":"Navazující procesní úprava pro rozhodování o výživném, obsahově navazuje na původní úpravu."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":5,"legal_sentence_continuity_old_key":"94/1963:§81","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:1.US.527.06.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:1.US.527.06.2"}}