{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.531.05","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 531/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.531.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-531-05","decision_date":"2007-02-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Výklad pojmu stavba v zákoně o dani z nemovitostí – občanskoprávní vs. stavebněprávní pojetí","legal_sentence":"Pojmem stavba ve smyslu § 7 odst. 1 zákona č. 338/1992 Sb. , o dani z nemovitostí, ve znění pozdějších předpisů, se rozumí stavba jako nemovitá věc ve smyslu občanského zákoníku .","metadata_regulation_keys":["338/1992:§7","338/1992:§1","40/1964:§119","40/1964:§120","50/1976:§54","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad pojmu stavba v zákoně o dani z nemovitostí – občanskoprávní vs. stavebněprávní pojetí","facts":[{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Stěžovateli (Mrazírny Brtnice, a. s.) byla dodatečně vyměřena daň z nemovitostí za rok 1999 ve výši 61 562 Kč, a to za zpevněnou komunikaci na pozemku, který měl v nájmu."},{"sourceRefs":["S0021","S0007"],"text":"Správce daně považoval zpevněnou komunikaci za stavbu podléhající dani ze staveb, zatímco stěžovatel tvrdil, že jde o součást pozemku a není samostatnou nemovitou věcí."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Finanční ředitelství v Brně odvolání zamítlo s odůvodněním, že zpevněná plocha s betonovým potěrem nebo asfaltovou vrstvou je stavbou."},{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Stěžovatel podal žalobu ke krajskému soudu, který nejprve rozhodnutí zrušil, ale po kasační stížnosti Nejvyšší správní soud rozhodl, že pro daňové účely je rozhodující pojem stavby podle stavebního zákona."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. 990000674","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Dodatečný platební výměr na daň z nemovitosti ve výši 61 562 Kč.","court":"Finanční úřad v Jihlavě","decisionDate":"31. 8. 1999"},{"fileNumber":"č. j. 100-3/00/FŘ 140","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Zamítnuto odvolání stěžovatele proti dodatečnému platebnímu výměru.","court":"Finanční ředitelství v Brně","decisionDate":"14. 8. 2000"},{"fileNumber":"30 ca 486/2000-48","sourceRefs":["S0023"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí finančního ředitelství zrušeno; soud se ztotožnil s názorem stěžovatele, že předmětná komunikace není nemovitou stavbou.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"18. 6. 2003"},{"fileNumber":"4 Afs 29/2003-76","sourceRefs":["S0024"],"outcomeSummary":"Kasační stížnosti finančního ředitelství vyhověno, rozsudek krajského soudu zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení; soud dovodil, že pro daňové účely je rozhodující posouzení stavebního úřadu.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"1. 3. 2005"},{"fileNumber":"30 Ca 62/2005-21","sourceRefs":["S0025"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta; soud byl vázán právním názorem Nejvyššího správního soudu a k námitce vlastnictví uplatněné po lhůtě nepřihlédl.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"29. 6. 2005"},{"sourceRefs":["S0026"],"outcomeSummary":"Kasační stížnost stěžovatele proti rozsudku krajského soudu ze dne 29. 6. 2005 odmítnuta jako nepřípustná podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ř. s.","court":"Nejvyšší správní soud"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda pojem stavby ve smyslu § 7 odst. 1 zákona o dani z nemovitostí odpovídá občanskoprávnímu pojmu stavba (nemovitá věc) nebo pojmu stavba podle stavebního zákona.","sourceRefs":["S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že výklad pojmu stavba zvolený Nejvyšším správním soudem není ústavně konformní, neboť vede k ukládání daně na základě odlišného objektu, než stanoví zákon, čímž bylo porušeno právo stěžovatele podle čl. 11 odst. 5 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že stavbou ve smyslu zákona o dani z nemovitostí je pouze nemovitá stavba podle občanského zákoníku, nikoli každý výsledek stavební činnosti, který byl zkolaudován.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036","S0037","S0039"],"sourceRefs":["S0007","S0009"],"importance":"CORE","parties":["Mrazírny Brtnice, a. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem stěžovatele, že pojem stavby v zákoně o dani z nemovitostí je třeba vykládat v občanskoprávním smyslu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mrazírny Brtnice, a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že nepřihlédl k jeho námitce, že není vlastníkem předmětné stavby, uplatněné po lhůtě pro podání žaloby.","sourceRefs":["S0008","S0046"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0049","S0050"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces, neboť postup krajského soudu byl v souladu s § 71 odst. 2 s. ř. s. a nebyl formalistický.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Mrazírny Brtnice, a. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda čl. 90 Ústavy zakládá subjektivní právo na soudní ochranu, jehož porušení se může stěžovatel dovolávat.","sourceRefs":["S0008","S0051"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051"],"text":"Namítané porušení čl. 90 Ústavy není důvodné, neboť toto ustanovení nezakládá subjektivní právo.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Mrazírny Brtnice, a. s."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0039"],"interpretation":"Pojem stavba ve smyslu § 7 odst. 1 zákona o dani z nemovitostí je třeba vykládat v občanskoprávním smyslu jako nemovitou věc podle § 119 odst. 2 občanského zákoníku, nikoli podle stavebního zákona. Skutečnost, že na stavbu bylo vydáno kolaudační rozhodnutí, sama o sobě nepostačuje k závěru, že se jedná o předmět daně ze staveb; vždy je nutno zkoumat, zda jde o nemovitou stavbu ve smyslu občanskoprávním.","regulations":"§ 7 odst. 1 zákona č. 338/1992 Sb., o dani z nemovitostí","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 3. 2005 č. j. 4 Afs 29/2003-76","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 29. 6. 2005 č. j. 30 Ca 62/2005-21","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","right":"právo ukládat daně jen na základě zákona"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 4 odst. 1 Listiny","right":"povinnosti jen na základě zákona"},{"regulations":"čl. 90 Ústavy","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud a Krajský soud v Brně aplikovaly nesprávný výklad pojmu stavba, čímž uložily daň na základě odlišného objektu, než stanoví zákon.","regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0043"],"right":"čl. 11 odst. 5 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"reason":"Krajský soud nepochybil, když nepřihlédl k opožděně uplatněné námitce.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0050"],"right":"čl. 36 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Nebylo samostatně posuzováno, neboť porušení čl. 11 odst. 5 Listiny je dostačující.","regulations":"čl. 4 odst. 1 Listiny","right":"čl. 4 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Čl. 90 Ústavy nezakládá subjektivní právo.","regulations":"čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0051"],"right":"čl. 90 Ústavy","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek NSS a KS","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 3. 2005 č. j. 4 Afs 29/2003-76 a rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 29. 6. 2005 č. j. 30 Ca 62/2005-21 bylo zasaženo do stěžovatelova základního práva zaručeného čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek NSS a KS","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Tato rozhodnutí se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 16/93","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stěžovatel odkazoval na tento nález na podporu svého tvrzení, že stavba není samostatnou věcí, pokud je funkčně a fyzicky spojena s pozemkem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.16.93","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.16.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":2}},"precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:1.US.531.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:1.US.531.05"}}