{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.539.06.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 539/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.539.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-539-06_1","decision_date":"2007-08-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Osvobození od soudních poplatků při uplatnění nároku na náhradu škody za imateriální újmu podle čl. 5 odst. 5 Úmluvy","legal_sentence":"Ústavní soud se otázkou nároku na náhradu nemateriální újmy již zabýval v nálezu sp. zn. I. ÚS 85/04 (N 136/42 SbNU 91). Uvedl, že otázkou nároku na náhradu imateriální újmy jako součásti náhrady škody, jejíž rozsah je v obecné rovině formulován v ustanovení § 442 odst. 1 občanského zákoníku , se Ústavní soud zabýval v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 16/04 (N 98/37 SbNU 321; 265/2005 Sb. ). Přitom dospěl k závěru, že současné legislativní pojetí škody jako materiální újmy takový výklad neumožňuje, avšak nevylučuje, aby se jednotlivec domáhal náhrady za nemateriální újmu spočívající v zásahu do osobnostních práv cestou ochrany osobnosti podle § 11 a 13 občanského zákoníku . Z hlediska stávající legislativní úpravy se však jedná o jiný nárok, než je náhrada škody. Ústavní soud však současně vyslovil, že tyto závěry (vyplývající z nálezu pléna Ústavního soudu) je třeba korigovat v oblasti náhrady škody za předchozí nezákonné omezení osobní svobody, kde je nárok na kompenzaci konstruován nejen v oblasti jednoduchého práva, ale též Úmluvou o ochraně lidských práv a základních svobod (dále též \"Úmluva\") v čl. 5 odst. 5, která je ve smyslu čl. 10 Ústavy České republiky bezprostředně aplikovatelnou normou ve vnitrostátním právním řádu a již je třeba použít přednostně před zákonem. Ústavní soud dodal, že - bez ohledu na to, jakým způsobem s obsahem institutu náhrady škody pracuje domácí zákonodárce, judikatura obecných soudů i Ústavního soudu, případně domácí civilistická doktrína - v oblasti vnitrostátní aplikace Úmluvy je třeba vyjít z pojmu náhrady škody tak, jak s ním operují národní evropské ústavní soudy a nejvyšší soudy, z jejichž judikatury vyrůstá i judikatura Evropského soudu pro lidská práva. Pokud jde specificky o deliktní odpovědnost státu za omezení osobní svobody, a tedy o vztah domácího deliktního civilního práva a článku 5 odst. 5 Úmluvy, je situace v jednotlivých evropských státech taková, že klasická dogmatika civilněprávních institutů ustoupila přímému působení článku 5 odst. 5 Úmluvy, který je vykládán zcela autonomně. Tento svůj postoj Ústavní soud odůvodňuje i judikaturou Evropského soudu pro lidská práva, který setrvale judikuje, že instituty Úmluvy mohou mít zcela autonomní obsah a rozsah nezávislý na jejich právní kvalifikaci vyplývající z vnitrostátního práva. Výše uvedené závěry jsou použitelné i pro úvahu o tom, zda lze čl. 5 odst. 5 Úmluvy přiměřeně aplikovat při posuzování otázky, zda má stěžovatel právo na osvobození od soudních poplatků.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§11","40/1964:§13","549/1991:§11","58/1969","82/1998","99/1963:§7","2/1993:čl36","209/1992:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Osvobození od soudních poplatků při uplatnění nároku na náhradu škody za imateriální újmu podle čl. 5 odst. 5 Úmluvy","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl v roce 1982 odsouzen Vojenským obvodovým soudem v Českých Budějovicích k trestu odnětí svobody v trvání 20 měsíců, který vykonal v plném rozsahu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Usnesením Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 7. 9. 2001 byl rozsudek zrušen a následným rozsudkem téhož dne byl stěžovatel zproštěn obžaloby."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel požádal Vojenský úřad pro právní zastupování Ministerstva obrany o odškodnění; bylo mu přiznáno 54 530 Kč za ztrátu na výdělku, vazbu a náklady, ale nárok na 900 000 Kč za morální a citovou újmu byl odmítnut s odůvodněním, že jde nad rámec zákona č. 119/1990 Sb."},{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Stěžovatel podal u Obvodního soudu pro Prahu 6 žalobu na náhradu škody za nemateriální újmu, později specifikovanou jako žalobu na ochranu osobnosti podle § 11 až 13 občanského zákoníku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Npc 3065/2004-19","sourceRefs":["S0006","S0011"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že příslušným k projednání žaloby je Městský soud v Praze.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"3. 2. 2005"},{"fileNumber":"34 C 73/2005-22","sourceRefs":["S0007","S0011"],"outcomeSummary":"Řízení zastavil s odůvodněním, že žaloba na ochranu osobnosti není občanskoprávním sporem ani sporem podle § 7 odst. 3 o. s. ř.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"3. 6. 2005"},{"fileNumber":"1 Co 251/2005-26","sourceRefs":["S0007","S0012"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení Městského soudu tak, že se řízení nezastavuje; žalobu považoval za žalobu na ochranu osobnosti vyplývající z občanskoprávních vztahů.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2. 1. 2006"},{"fileNumber":"34 C 73/2005-34","sourceRefs":["S0008","S0013"],"outcomeSummary":"Řízení zastavil pro nezaplacení soudního poplatku; zamítl žádost o osvobození od poplatku, protože žaloba je na ochranu osobnosti, na kterou se § 11 odst. 1 písm. g) zákona o soudních poplatcích nevztahuje.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"3. 3. 2006"},{"fileNumber":"1 Co 93/2006-41","sourceRefs":["S0008","S0014"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně; přiklonil se k odůvodnění, že jde o žalobu na ochranu osobnosti.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"5. 6. 2006"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda je stěžovatel, který se domáhá náhrady nemateriální újmy za nezákonné omezení osobní svobody, oprávněn k osvobození od soudního poplatku podle § 11 odst. 1 písm. g) zákona o soudních poplatcích, a to s ohledem na čl. 5 odst. 5 Úmluvy.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0022","S0023"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadená rozhodnutí porušila základní práva stěžovatele, neboť formalistickým výkladem odmítly přiznat osvobození od soudního poplatku, ačkoli nárok stěžovatele na náhradu nemateriální újmy za nezákonné omezení osobní svobody je třeba posuzovat podle čl. 5 odst. 5 Úmluvy, který zakládá nárok na náhradu škody, a tedy i osvobození podle § 11 odst. 1 písm. g) zákona o soudních poplatcích. Soud odkázal na svůj nález sp. zn. I. ÚS 85/04 a plenární nález sp. zn. Pl. ÚS 16/04.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že jeho nárok na náhradu nemateriální újmy je nárokem na náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb. (resp. zákona č. 58/1969 Sb.), a proto se na něj vztahuje osvobození od soudních poplatků podle § 11 odst. 1 písm. g) zákona o soudních poplatcích. Odkazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 85/04.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0022"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že s ohledem na čl. 5 odst. 5 Úmluvy je třeba nárok stěžovatele považovat za nárok na náhradu škody, a nikoli za žalobu na ochranu osobnosti, a proto je osvobození od poplatku namístě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0022"],"interpretation":"Nárok na náhradu nemateriální újmy za nezákonné omezení osobní svobody, uplatněný na základě čl. 5 odst. 5 Úmluvy, je třeba pro účely osvobození od soudních poplatků považovat za nárok na náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb. nebo zákona č. 58/1969 Sb., a nikoli za žalobu na ochranu osobnosti.","regulations":"§ 11 odst. 1 písm. g) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve spojení s čl. 5 odst. 5 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0008"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. března 2006 č. j. 34 C 73/2005-34","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003","S0008"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 5. června 2006 č. j. 1 Co 93/2006-41","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny, čl. 5 odst. 5 Úmluvy","right":"právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím (čl. 36 odst. 3 Listiny a čl. 5 odst. 5 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 1 Listiny","right":"právo na rovné zacházení (čl. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy formalistickým výkladem odmítly osvobození od soudního poplatku, čímž znemožnily stěžovateli přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022","S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Stěžovatelův nárok na náhradu nemateriální újmy je třeba posuzovat podle čl. 5 odst. 5 Úmluvy, který zakládá nárok na náhradu škody, a proto měl být osvobozen od soudního poplatku.","regulations":"čl. 5 odst. 5 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0020","S0022"],"right":"právo na náhradu škody za nezákonné omezení osobní svobody (čl. 5 odst. 5 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, neboť shledal porušení jiných práv.","regulations":"čl. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na rovné zacházení (čl. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3.3.2006 č.j. 34 C 73/2005-34 a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 5.6.2006 č.j. 1 Co 93/2006-41","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. března 2006 č. j. 34 C 73/2005-34 a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 5. června 2006 č. j. 1 Co 93/2006-41 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 85/04","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nárok na náhradu nemateriální újmy za nezákonné omezení osobní svobody je třeba posuzovat podle čl. 5 odst. 5 Úmluvy, a nikoli jako žalobu na ochranu osobnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.85.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:1.US.85.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava výslovně zahrnuje nemajetkovou újmu do odčinění újmy na přirozených právech, čímž navazuje na závěr o odděleném nároku.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2956","89/2012:§2951"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2951","relation":"PRESERVES","reason":"Ustanovení o náhradě škody a odčinění nemajetkové újmy obsahově navazují na starou úpravu."}],"precedent_superseded_count":6,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§11","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:1.US.539.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:1.US.539.06.1"}}