{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.557.06.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 557/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.557.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-557-06_1","decision_date":"2007-10-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí krajského soudu vydat správci konkursní podstaty pokyn k vyřazení akcií z konkursní podstaty","metadata_regulation_keys":["328/1991:§12","328/1991:§6","328/1991:§19","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí krajského soudu vydat správci konkursní podstaty pokyn k vyřazení akcií z konkursní podstaty","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelé K T, Inc. a CVF Investments Limited se domáhali u Krajského soudu v Brně, aby v rámci dohlédací činnosti podle § 12 ZKV uložil správci konkursní podstaty úpadce Sprint, a.s. vyřadit ze soupisu konkursní podstaty akcie K-T-V Invest, a.s., neboť je považovali za neoprávněně sepsané."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Akcie byly blokovány usnesením Krajského státního zastupitelství v Hradci Králové ze dne 12. 5. 1997 na účtu společnosti FORMINSTER ENTERPRISES Ltd., a úpadce je nikdy nenabyl, neboť smlouva o převodu zaknihovaných cenných papírů ze dne 11. 1. 2002 podmiňovala převod vlastnického práva až převodem na účet úpadce, k čemuž nedošlo."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0008"],"text":"Krajský soud v Brně přípisem ze dne 15. 6. 2006, č.j. 31 K 24/2002-928, stěžovatelům sdělil, že požadovaný pokyn správci nevydá, neboť o vyloučení akcií jsou vedeny čtyři vylučovací žaloby a situace není natolik jasná, aby bylo možné bez dalšího rozhodnout; rovněž poukázal na autonomii správce při výkonu akcionářských práv."},{"sourceRefs":["S0009","S0011","S0012","S0013"],"text":"Stěžovatelé napadli tento přípis ústavní stížností s tvrzením, že porušuje jejich právo na spravedlivý proces, neboť KS pominul jednoznačné právní závěry judikatury Nejvyššího soudu a nedostatečně odůvodnil své rozhodnutí."}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Krajského soudu v Brně, který odmítl vydat správci konkursní podstaty pokyn k vyřazení akcií z konkursní podstaty, porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0026"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"ÚS dospěl k závěru, že napadený přípis není svévolný, jeho odůvodnění je dostatečné a odpovídá zjištěnému stavu. Výklad KS není nestandardní, a proto nedošlo k porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Odkaz na rozsudek NS sp. zn. 29 Cdo 3064/2000, podle něhož nesprávný úřední postup může spočívat v tom, že soud nevydal včas pokyn k vyloučení věci, ačkoliv mu byly známy skutečnosti umožňující spolehlivý závěr.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["K T, Inc. a CVF Investments Limited"],"courtExplanation":"ÚS uvedl, že citovaný rozsudek je vytržen z celkové souvislosti, neboť připouští, že pokud by pochybnosti mohly být odstraněny jen dalšími zjištěními nebo náročnějším právním zhodnocením, soud nepochybí, zvolí-li postup podle § 19 odst. 2 ZKV."}],"id":"LQ001","raisedBy":["K T, Inc. a CVF Investments Limited"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Přípis Krajského soudu v Brně ze dne 15. 6. 2006, č.j. 31 K 24/2002-928, kterým soud odmítl vydat správci konkursní podstaty pokyn k vyřazení akcií z konkursní podstaty.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 90 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadený přípis KS není svévolný a jeho odůvodnění je dostatečné.","sourceRefs":["S0027"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, ÚS neshledal porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelů","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 3064/2000","sourceRefs":["S0022"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Konkursní soud nepochybí, pokud si vyžádá další zjištění nebo náročnější právní zhodnocení, a nezvolí postup podle § 12 ZKV.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:29.CDO.3064.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:29.CDO.3064.2000.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:1.US.557.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:1.US.557.06.1"}}