{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.563.06","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 563/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.563.06","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-563-06","decision_date":"2007-02-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Podmínky pro nařízení pozorování obviněného ve zdravotnickém zařízení podle § 116 odst. 2 trestního řádu a požadavek řádného odůvodnění","legal_sentence":"Nařízení pozorování ve zdravotnickém zařízení právě proto, že jím dochází k omezení jednoho z nejvýznamnějších základních práv člověka, je třeba považovat za opatření výjimečné. K použití tohoto ustanovení je proto třeba přistupovat pouze za přísného dodržení všech jeho podmínek a ty vykládat restriktivně; to je v souladu s obecnou zásadou plynoucí z čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod , totiž zásadou přiměřenosti (zdrženlivosti), promítající se do ustanovení § 2 odst. 4 trestního řádu , a spočívající v takovém postupu orgánů činných v trestním řízení, který zasahuje do základních práv a svobod jen tehdy, pokud je to nezbytně nutné. V tomto směru lze odkázat zejména na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 289/2000 (Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 20, nález č. 177), v němž se rozhodovalo ve srovnatelné věci. Před nařízením pozorování ve zdravotnickém ústavu je třeba vždy trvat na vyčerpání všech možností k vyšetření duševního stavu jiným způsobem. Je tedy nutno vykládat § 116 odst. 2 trestního řádu tak, že pozorování ve zdravotnickém ústavu přichází v úvahu pouze tehdy, jestliže je z vyjádření znalce nepochybné, že bez něho nelze učinit spolehlivé diagnostické závěry o duševním stavu vyšetřované osoby. Tomu ostatně odpovídá i judikatura Ústavního soudu (srov. výše poukazovaný nález sp. zn. IV. ÚS 289/2000 ), tak obecných soudů (srov. např. R 24/1990 a R 18/1997), jakož i názory komentářové literatury (srov. Šámal, P. a kolektiv, Trestní řád , komentář, I. díl, 5. vydání, C. H. Beck, 2005, s. 932).","metadata_regulation_keys":["141/1961:§116","141/1961:§264","2/1993:čl36","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmínky pro nařízení pozorování obviněného ve zdravotnickém zařízení podle § 116 odst. 2 trestního řádu a požadavek řádného odůvodnění","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel je trestně stíhán pro trestný čin loupeže; v lednu 2006 byl odsouzen Obvodním soudem pro Prahu 3 k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v délce 3,5 roku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský soud v Praze na základě odvolání stěžovatele rozsudek zrušil a vrátil věc obvodnímu soudu k novému projednání."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V novém řízení obvodní soud nechal vypracovat znalecký posudek z oboru psychiatrie (MUDr. M.) a poté nařídil pozorování stěžovatele v psychiatrické léčebně podle § 116 odst. 2 tr. řádu."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatel podal stížnost, kterou městský soud zamítl; stěžovatel namítá, že pozorování bylo předčasné, neboť nebylo vyčerpáno opakované ambulantní vyšetření."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 T 78/2005","sourceRefs":["S0003","S0006"],"outcomeSummary":"Nařízeno pozorování stěžovatele v psychiatrické léčebně podle § 116 odst. 2 trestního řádu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 3","decisionDate":"31.5.2006"},{"fileNumber":"9 To 295/2006","sourceRefs":["S0003","S0006"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele proti usnesení obvodního soudu zamítnuta jako nedůvodná.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"19.7.2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Splňují napadená rozhodnutí požadavek řádného a vyčerpávajícího odůvodnění ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0020"],"testApplied":"OTHER","text":"Obvodní soud v napadeném usnesení v podstatě pouze uvedl, že vyšetřením v psychiatrické léčebně by měl být získán spolehlivě objektivní nález, aniž by uvedl, proč považuje dosavadní znalecký posudek za nedostatečný a zda byly vyčerpány jiné možnosti. Městský soud pouze odkázal na domnělý závěr znalkyně, aniž by jej sám hodnotil. Obě rozhodnutí tak postrádají řádné odůvodnění, což je v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel D. H."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byly splněny podmínky pro nařízení pozorování obviněného ve zdravotnickém zařízení podle § 116 odst. 2 trestního řádu, zejména podmínka subsidiarity (nelze-li vyšetřit jinak)?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0026","S0027","S0028","S0029"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Podle čl. 8 odst. 2 Listiny lze omezit osobní svobodu jen z důvodů a způsobem stanoveným zákonem. § 116 odst. 2 tr. řádu je třeba vykládat restriktivně; pozorování je možné jen tehdy, je-li z vyjádření znalce nepochybné, že bez něj nelze učinit spolehlivé diagnostické závěry, a až po vyčerpání všech jiných možností. V dané věci znalkyně ve svém posudku a při výslechu učinila jednoznačné závěry o duševním stavu stěžovatele a možnost simulace vyloučila; její pochybnosti nedosahovaly intenzity, která by odůvodňovala závěr o nespolehlivosti ambulantního vyšetření. Soudy proto nařídily pozorování v rozporu s podmínkou subsidiarity a bez řádného odůvodnění, čímž porušily čl. 8 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"K nařízení pozorování může dojít teprve poté, pokud by nebylo možno vyšetřit duševní stav jinou formou; pokud znalkyně považovala jedno ambulantní vyšetření za nedostatečné, nic nebrání opakovaným návštěvám, a nařízení pozorování je tak předčasné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel D. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že z vyjádření znalkyně nevyplývá nepochybně, že by bez pozorování nebylo možné učinit spolehlivé závěry; naopak znalkyně ve svém posudku i při výslechu učinila jednoznačné závěry a možnost simulace vyloučila. Pochybnosti znalkyně nedosahovaly intenzity, která by odůvodňovala nařízení pozorování. Soudy nevyčerpaly možnosti doplnění znaleckého posudku ambulantní cestou."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel D. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"interpretation":"Pozorování obviněného ve zdravotnickém zařízení podle § 116 odst. 2 tr. řádu je opatřením výjimečným; lze je nařídit pouze tehdy, jestliže z vyjádření znalce nepochybně vyplývá, že bez něj nelze učinit spolehlivé diagnostické závěry o duševním stavu obviněného, a až po vyčerpání všech možností vyšetření jiným způsobem (subsidiarita).","regulations":"§ 116 odst. 2 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0014","S0020"],"interpretation":"Rozhodnutí o omezení osobní svobody musí být řádně a vyčerpávajícím způsobem odůvodněno; absence takového odůvodnění je v rozporu s ústavním pořádkem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 31.5.2006 sp. zn. 15 T 78/2005 o nařízení pozorování stěžovatele v psychiatrické léčebně","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19.7.2006 sp. zn. 9 To 295/2006, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nařídily pozorování stěžovatele v psychiatrické léčebně, aniž byly splněny podmínky subsidiarity a aniž by z vyjádření znalce nepochybně vyplývala nezbytnost tohoto opatření; postup byl založen na extenzivním výkladu § 116 odst. 2 tr. řádu.","regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"čl. 8 odst. 2 Listiny (právo na osobní svobodu)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Napadená rozhodnutí postrádají řádné a vyčerpávající odůvodnění, zejména pokud jde o posouzení podmínek pro nařízení pozorování.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny (právo na spravedlivý proces)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 a Městského soudu v Praze","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 31. 5. 2006 sp. zn. 15 T 78/2005 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 7. 2006 sp. zn. 9 To 295/2006 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 289/2000","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nařízení pozorování ve zdravotnickém zařízení je opatřením výjimečným a je třeba k němu přistupovat pouze za přísného dodržení všech podmínek a restriktivního výkladu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.289.2000","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.289.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:1.US.563.06","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:1.US.563.06"}}