{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.578.06.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 578/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.578.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-578-06_1","decision_date":"2007-03-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení včasnosti faxového podání a hodnocení důkazů obecnými soudy","legal_sentence":"Jádrem ústavní stížnosti je proces hodnocení důkazů, provedený obecnými soudy, zejména pak soudem odvolacím. Z ustálené rozhodovací praxe vyplývá, že Ústavní soud do procesu hodnocení důkazů zásadně nezasahuje a považuje ho za vlastní činnost obecných soudů. Tento závěr však platí jen pro případ, že obecné soudy v procesu dokazování postupují v souladu se zásadou volného hodnocení důkazů tak, jak je vymezena v ustanovení § 132 občanského soudního řádu . Obecné soudy - v souladu s touto zásadou - mají hodnotit provedené důkazy každý jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemných souvislostech. V odůvodnění svých rozhodnutí se pak mají zabývat všemi provedenými důkazy a přesvědčivě a úplně je vyhodnotit a vyjádřit stanovisko, které k těmto důkazům zaujaly. V případě, že postupují výše uvedeným způsobem, je jejich postup ústavně konformní a nelze v něm spatřovat zásah do základních práv účastníka řízení. Z ustálené rozhodovací praxe však také vyplývá, že Ústavní soud může zasáhnout do procesu dokazování a hodnocení důkazů v případě, že obecné soudy vybočily z výše uvedených hranic, popřípadě lze-li konstatovat extrémní nesoulad se zjištěným skutkovým stavem a právními závěry, jež z něho obecné soudy vyvodily. Vrchní soud ve svém vyjádření navrhl odmítnutí ústavní stížnosti pro nepřípustnost, protože - podle jeho názoru - stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje. Poukázal na možnost podání žaloby pro zmatečnost podle ustanovení § 229 odst. 4 občanského soudního řádu . Ústavní soud však tomuto názoru Vrchního soudu nepřisvědčil. Považuje ústavní stížnost za přípustnou, protože všechny procesní prostředky byly vyčerpány. To proto, že v předmětné věci nelze podat žalobu pro zmatečnost podle ustanovení § 229 odst. 4 občanského soudního řádu , protože touto žalobou může účastník napadnout pravomocné usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání nebo kterým bylo zastaveno odvolací řízení. V předmětné věci však bylo Krajským soudem v Brně jako soudem prvního stupně odmítnuto jako opožděné dovolání stěžovatele, tedy takový procesní prostředek, na který citované ustanovení zákona nedopadá.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§57","99/1963:§240","99/1963:§42","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení včasnosti faxového podání a hodnocení důkazů obecnými soudy","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel se původně domáhal obnovení likvidace společnosti Palčák a jmenování likvidátora. Krajský soud v Brně jeho návrh zamítl a Vrchní soud v Olomouci toto usnesení potvrdil."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Proti usnesení Vrchního soudu podal stěžovatel dovolání. Lhůta k podání dovolání končila dne 14. 11. 2005. Dovolání bylo podáno faxem a písemně; faxové podání bylo odesláno dne 14. 11. 2005 ve 23:08 hod., ale prezenční razítko Krajského soudu v Brně uvádí datum 15. 11. 2005."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Krajský soud v Brně usnesením ze dne 14. 2. 2006 odmítl dovolání jako opožděné s odůvodněním, že bylo doručeno až 15. 11. 2005."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatel podal odvolání, v němž namítal, že fax byl doručen již 14. 11. 2005, a doložil výpis z faxové stanice právního zástupce, hlášení o činnosti z faxové stanice soudu a podrobný rozpis hovorů od Českého Telecomu prokazující odeslání dne 14. 11. 2005 ve 23:05 hod."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 30. 5. 2006 potvrdil usnesení soudu prvního stupně, aniž by se zabýval předloženými důkazy o včasnosti faxového podání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 Cm 92/2003-82","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako opožděné.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"14. 2. 2006"},{"fileNumber":"5 Cmo 121/2006-95","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení Krajského soudu v Brně o odmítnutí dovolání pro opožděnost.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"30. 5. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na spravedlivý proces nehodnocením důkazů o včasnosti faxového podání dovolání.","sourceRefs":["S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud se nezabýval předloženým podrobným rozpisu hovorů od Českého Telecomu, který prokazoval odeslání faxu dne 14. 11. 2005 ve 23:05 hod., a nevyhodnotil jej ve vztahu k výpisu z faxové stanice soudu. Tím porušil zásadu volného hodnocení důkazů a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že obecné soudy nesprávně posoudily skutkový stav, protože nevyhodnotily podrobný rozpis hovorů od Českého Telecomu, který prokazoval odeslání faxu dne 14. 11. 2005 ve 23:05 hod., a nevyřešily rozpor s faxovým žurnálem soudu uvádějícím 15. 11. 2005 v 00:03 hod.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. P. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud se předloženým důkazem vůbec nezabýval a neposoudil jej ve vztahu k dalším listinám, čímž porušil zásadu volného hodnocení důkazů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. P. P."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti z hlediska nevyčerpání žaloby pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o. s. ř.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o. s. ř. není v dané věci přípustná, protože se vztahuje pouze na usnesení odvolacího soudu o odmítnutí odvolání nebo zastavení odvolacího řízení, nikoli na usnesení o odmítnutí dovolání. Stěžovatel proto vyčerpal všechny procesní prostředky.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci č. j. 5 Cmo 121/2006-95 ze dne 30. 5. 2006 a usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 18 Cm 92/2003-82 ze dne 14. 2. 2006, jimiž bylo odmítnuto dovolání stěžovatele pro opožděnost.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky, neboť žaloba pro zmatečnost nebyla v dané věci přípustná.","sourceRefs":["S0019"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se řádně nezabývaly důkazy o včasnosti faxového podání, čímž porušily zásadu volného hodnocení důkazů a právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je povinen znovu posoudit včasnost dovolání a řádně vyhodnotit všechny předložené důkazy."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci č. j. 5 Cmo 121/2006-95 a usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 18 Cm 92/2003-82","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci č. j. 5 Cmo 121/2006-95 ze dne 30. 5. 2006 a usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 18 Cm 92/2003-82 ze dne 14. 2. 2006 se zrušují."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:1.US.578.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:1.US.578.06.1"}}