{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.586.05.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 586/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.586.05.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-586-05_1","decision_date":"2007-10-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nepřiznání svědečného svědkovi bez řádného odůvodnění","legal_sentence":"Ve způsobu, jakým o nárocích stěžovatele na svědečné rozhodl, se zračí značná míra libovůle ze strany soudu jako orgánu veřejné moci. Došlo tak k situaci, kdy ve vztahu k ochraně práv fyzické osoby jako svědka byla státní moc uplatněna nejen v rozporu se zákonem, ale i s Ústavou České republiky a Listinou základních práv a svobod. Nezávislost rozhodování obecných soudů se totiž uskutečňuje v ústavním a zákonném procesněprávním a hmotněprávním rámci. Procesněprávní rámec představují především principy řádného a spravedlivého procesu, jak vyplývají z čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod , jakož i z čl. 1 Ústavy České republiky . Jedním z těchto principů, představujícím součást práva na řádný proces, jakož i pojmu právního státu ( čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , čl. 1 Ústavy České republiky ) a vylučujícím libovůli při rozhodování, je i povinnost soudů svá rozhodnutí odůvodnit ( § 157 odst. 1 občanského soudního řádu ) způsobem zakotveným v ustanovení § 157 odst. 2 občanského soudního řádu . Z odůvodnění musí vyplývat vztah mezi skutkovými zjištěními a úvahami při hodnocení důkazů na straně jedné a právními závěry na straně druhé (viz nález sp. zn. III. ÚS 94/97 Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 8, nález č. 85). Uvedené závěry se samozřejmě týkají i usnesení ( § 167 odst. 2 občanského soudního řádu ). Nutnost řádného odůvodnění rozhodnutí obecných soudů je tedy esenciální podmínkou ústavně konformního rozhodnutí, které je v souladu s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§139","99/1963:§157","99/1963:§167","99/1963:§202","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřiznání svědečného svědkovi bez řádného odůvodnění","facts":[{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Stěžovatel byl předvolán jako svědek k Okresnímu soudu v Olomouci k jednáním dne 14. 7. 2004 a 8. 9. 2004."},{"sourceRefs":["S0010","S0014"],"text":"Při obou jednáních učinil svědeckou výpověď a ihned poté uplatnil svědečné ve formě náhrady ušlého příjmu (600 Kč za hodinu) a předložil daňový doklad."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0014"],"text":"Okresní soud usneseními ze dne 4. 10. 2004 a 13. 9. 2005 stěžovateli svědečné nepřiznal, aniž by v odůvodnění uvedl, proč tak rozhodl; odůvodnění obsahovala jen citaci § 139 odst. 1 OSŘ."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel podal odvolání proti prvnímu usnesení, ale Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci odvolání odmítl jako nepřípustné podle § 202 odst. 1 písm. g) OSŘ, aniž se věcně zabýval."},{"sourceRefs":["S0006","S0008","S0009"],"text":"Stěžovatel podal dvě ústavní stížnosti, které byly spojeny ke společnému projednání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"25 C 178/2004","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 25 C 178/2004-57 nepřiznal stěžovateli svědečné za svědeckou výpověď ze dne 14. 7. 2004; odůvodnění obsahovalo pouze citaci § 139 odst. 1 OSŘ bez uvedení důvodů.","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"4. 10. 2004"},{"fileNumber":"25 C 178/2004","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 25 C 178/2004-92 nepřiznal stěžovateli svědečné za svědeckou výpověď ze dne 8. 9. 2004; odůvodnění opět chybělo.","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"13. 9. 2005"},{"fileNumber":"12 Co 412/2005","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 12 Co 412/2005-88 odmítl odvolání stěžovatele proti usnesení ze dne 4. 10. 2004 jako nepřípustné podle § 202 odst. 1 písm. g) OSŘ.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"30. 5. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepřiznání svědečného bez řádného odůvodnění porušuje právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0007","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že usnesení okresního soudu postrádají řádné odůvodnění, což je v rozporu s § 169 odst. 1 OSŘ a čl. 36 odst. 1 Listiny. Neodůvodněné rozhodnutí je projevem libovůle a porušuje právo na soudní ochranu. Povinnost odůvodnit rozhodnutí je esenciální podmínkou ústavně konformního rozhodnutí (srov. nález sp. zn. III. ÚS 94/97).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že usnesení okresního soudu neobsahuje žádné důvody, proč mu svědečné nebylo přiznáno, a že odvolání bylo odmítnuto, takže rozhodnutí je nepřezkoumatelné a závislé na libovůli soudce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Ing. P. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění usnesení je naprosto nedostatečné, neboť pouze cituje zákonné ustanovení, aniž by uvádělo konkrétní důvody nepřiznání svědečného; takové rozhodnutí je nepřezkoumatelné a představuje libovůli."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Ing. P. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"interpretation":"Usnesení soudu o nepřiznání svědečného musí obsahovat řádné odůvodnění, z něhož je patrno, proč soud svědečné nepřiznal; pouhé konstatování, že svědek uplatnil svědečné, a citace zákonného ustanovení, aniž by byly uvedeny konkrétní důvody, činí rozhodnutí nepřezkoumatelným a porušuje právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","regulations":"§ 169 odst. 1, § 157 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 4. 10. 2004 č. j. 25 C 178/2004-57, kterým nebylo přiznáno svědečné","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 13. 9. 2005 č. j. 25 C 178/2004-92, kterým nebylo přiznáno svědečné","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 30. 5. 2005 č. j. 12 Co 412/2005-88, kterým bylo odmítnuto odvolání","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a byla přípustná.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Okresní soud nepřiznal stěžovateli svědečné bez řádného odůvodnění, čímž porušil jeho právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Olomouci je povinen znovu rozhodnout o svědečném stěžovatele a své rozhodnutí řádně odůvodnit."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 4. 10. 2004 č. j. 25 C 178/2004-57, usnesení téhož soudu ze dne 13. 9. 2005 č. j. 25 C 178/2004-92 a usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 30. 5. 2005 č. j. 12 Co 412/2005-88","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usneseními Okresního soudu v Olomouci ze dne 4. 10. 2004 č. j. 25 C 178/2004-57 a ze dne 13. 9. 2005 č. j. 25 C 178/2004-92 a usnesením Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 30. 5. 2005 č. j. 12 Co 412/2005-88 došlo k porušení základního práva stěžovatele na spravedlivý proces podle ustanovení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 4. 10. 2004 č. j. 25 C 178/2004-57, usnesení téhož soudu ze dne 13. 9. 2005 č. j. 25 C 178/2004-92 a usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 30. 5. 2005 č. j. 12 Co 412/2005-88","kind":"QUASH_DECISION","text":"Uvedená rozhodnutí se proto zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 94/97","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Z odůvodnění rozhodnutí musí vyplývat vztah mezi skutkovými zjištěními a úvahami při hodnocení důkazů na straně jedné a právními závěry na straně druhé.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.94.97","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.94.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:1.US.586.05.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:1.US.586.05.1"}}