{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.601.04","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 601/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.601.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-601-04","decision_date":"2007-02-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Výkon trestního rozsudku cizího státu (uznání výše trestu uloženého rozsudkem Thajského království)","legal_sentence":"1. Ústřední zásadou pro rozhodování soudu o výkonu trestního rozsudku cizího státu (na základě mezinárodních dohod) je taková změna podmínek výkonu trestu, která ve výsledku nesmí vést k celkovému zhoršení postavení odsouzeného. Tento institut výkonu trestního rozsudku cizího státu je především projevem snahy společnosti zmírnit nepříznivé dopady spojené s výkonem trestu v zahraničí, někdy v prostředí kulturně a sociálně odlišném od podmínek evropských. Legitimním cílem zákonodárce je ochrana vlastních občanů před tímto negativním působením nastupujícím nad rámec účinků, jež jsou určitému druhu trestu vlastní z jeho samotné podstaty. Účelem takového postupu státu, který umožní výkon cizího trestního rozsudku na svém území, je tak především humanitární působení vůči odsouzenému s cílem odstranit přemíru negativních vlivů na odsouzeného, a to na jeho vlastní žádost, nikoliv však snížení trestu, zvláště když je zachování výměry trestu výslovnou podmínkou předávajícího státu. 2. Ústavní soud zdůrazňuje, že krutost a nelidskost zacházení či trestu není možné poměřovat podle předem daných měřítek, ale vždy s důkladným zvážením všech okolností případu. Obecně však lze mít za to, že nelidské a kruté zacházení či trest jsou vždy souhrou různých činitelů vyúsťujících v intenzivní fyzické a psychické strádání jedince. Samotný výkon byť dlouhodobého trestu odnětí svobody, pokud probíhá v prostředí respektujícím lidskou důstojnost, však sám o sobě není zacházením krutým či nelidským, jestliže není provázen dalšími závažnými (objektivními) nedostatky ve způsobu výkonu takového trestu, jak je v civilizovaném světě standardizován, či závažnými zdravotními a psychickými problémy na straně vězně. 3. Orgán, který rozhoduje o výkonu rozsudku, se nedostává, při výslovném zachování výlučné soudní pravomoci státu předávajícího pachatele k výkonu trestu, do postavení stejného jako soudní orgán, který trest uložil. O námitkách směřujících ve své podstatě proti odsuzujícím thajským rozhodnutím tak české orgány nemohou rozhodnout, neboť by se Česká republika dostala do kolize nejen s principem pacta sunt servanda, ale i s principem good faith, které jsou základním kamenem mezinárodního smluvního práva a jejichž důležitost je umocněna ještě tím, že jsou vtěleny do preambule Charty OSN. Princip dobré víry je základním interpretačním pravidlem při výkladu textu mezinárodních závazků. Ty musí být vykládány v dobré víře s přihlédnutím k celému kontextu smlouvy a ve světle jejího cíle a účelu, pro které byla uzavřena. Cílem a účelem Dohody uzavřené mezi Thajským královstvím a Českou republikou bylo přivést stěžovatele na jeho vlastní žádost do domácího prostředí, blíže k jeho rodině a přátelům, a umožnit mu vykonat to, co mu z trestu ještě zbývá, doma ve své vlasti. V tomto světle proto neobstojí požadavek stěžovatele, aby Ústavní soud zrušil rozhodnutí českých obecných soudů a propustil stěžovatele na svobodu. Pokud by Ústavní soud vyhověl požadavku stěžovatele, porušil by tím nejen čl. 1 odst. 1 a odst. 2 Ústavy České republiky , ale i svoji důvěryhodnost v mezinárodních vztazích.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§187","141/1961:§384d","141/1961:§220","141/1961:§384a","141/1961:§449","141/1961:§451","169/1999","1/1993:čl1","107/2002:čl6","107/2002:čl5","2/1993:čl7","2/1993:čl8","209/1992:čl3","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výkon trestního rozsudku cizího státu (uznání výše trestu uloženého rozsudkem Thajského království)","facts":[{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Stěžovatel byl v Thajském království odsouzen za drogový delikt (pokus o vývoz 5607 g heroinu) k trestu odnětí svobody v délce 50 let, který byl následně na základě královských milostí snížen na 42 let, 10 měsíců a 13 dní."},{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Na vlastní žádost stěžovatele byl na základě Dohody mezi Českou republikou a Thajským královstvím o předávání pachatelů a o spolupráci při výkonu trestních rozsudků zahájen proces předání k výkonu trestu do České republiky."},{"sourceRefs":["S0006","S0036"],"text":"Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 22. 5. 2003 sp. zn. 11 Tcu 103/2003 uznal thajská rozhodnutí na území České republiky. Obvodní soud pro Prahu 6 následně rozsudkem ze dne 2. 3. 2004 sp. zn. 3 T 127/2003 rozhodl o výkonu trestu s tím, že skutek kvalifikoval podle českého trestního zákona jako trestný čin nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákona a nařídil výkon trestu v délce 42 let, 10 měsíců a 13 dní."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 22. 4. 2004 sp. zn. 6 To 162/2004 zamítl odvolání stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"text":"Stěžovatel namítá, že řízení před obecnými soudy proběhlo bez řádného obžalovacího návrhu, a že trest odnětí svobody v délce přesahující 42 let je krutý, nelidský a hrubě nepřiměřený ve srovnání s trestní sazbou, kterou by za obdobný skutek umožňoval český trestní zákon (horní hranice 10 let)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 Tcu 103/2003","sourceRefs":["S0036"],"outcomeSummary":"Uznání rozsudků Trestního soudu Thajského království a Provinčního soudu Nonthaburi na území České republiky podle § 384a odst. 1 tr. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"22. 5. 2003"},{"fileNumber":"3 T 127/2003","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí o výkonu rozsudku cizozemského soudu podle § 384d odst. 1 tr. ř. – stěžovatel vykoná trest odnětí svobody v trvání 42 let, 10 měsíců a 13 dní; zařazen do věznice s ostrahou.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"2. 3. 2004"},{"fileNumber":"6 To 162/2004","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele zamítnuto podle § 256 tr. ř.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"22. 4. 2004"},{"fileNumber":"11 Tdo 211/2005","sourceRefs":["S0036"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto jako nepřípustné podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"24. 2. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda řízení o výkonu rozsudku cizozemského soudu bez předchozího obžalovacího návrhu porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 6 Úmluvy a čl. 8 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0024","S0053"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0054","S0055","S0056"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces, neboť řízení podle § 384d tr. ř. není trestním řízením ve smyslu obžalovací zásady; výrok o vině nebyl českým soudem vysloven, pouze konstatována podmínka dle Dohody.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Obvodní soud rozhodl o vině a trestu, aniž by byl podán žalobní návrh, čímž porušil obžalovací zásadu a právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0053","S0054","S0055"],"sourceRefs":["S0024"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Řízení o výkonu cizozemského rozsudku má odlišný účel a nevyžaduje obžalobu; soud nerozhoduje o vině, pouze navazuje na pravomocné rozhodnutí cizího soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výkon trestu odnětí svobody v délce 42 let, 10 měsíců a 13 dní (později sníženého na 29 let, 9 měsíců a 5 dní) představuje krutý, nelidský nebo ponižující trest ve smyslu čl. 7 odst. 2 Listiny a čl. 3 Úmluvy.","sourceRefs":["S0025","S0058"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0085","S0092","S0093"],"text":"Výkon dlouhodobého trestu odnětí svobody v českých věznicích sám o sobě není krutým či nelidským trestem, a to ani při srovnání s českými trestními sazbami; legitimním cílem je humanitární účel předání a respekt k mezinárodním závazkům.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0044"],"interpretation":"Ustanovení umožňuje vykonat v České republice trest ve vyšší výměře, než jakou připouští český zákon, pokud tak stanoví mezinárodní smlouva.","regulations":"§ 384d odst. 2 trestního řádu (ve znění účinném do 31. 10. 2004)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"sourceRefs":["S0050"],"interpretation":"Přijímající stát je vázán právní povahou a trváním trestu tak, jak stanovil předávající stát; výměru trestu nelze jednostranně snižovat.","regulations":"Čl. 6 odst. 2 Dohody mezi Českou republikou a Thajským královstvím o předávání pachatelů a o spolupráci při výkonu trestních rozsudků (č. 107/2002 Sb. m. s.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 4. 2004 sp. zn. 6 To 162/2004 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 2. 3. 2004 sp. zn. 3 T 127/2003, jimiž bylo rozhodnuto o výkonu rozsudku cizího státu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 7 odst. 2 Listiny, čl. 3 Úmluvy","right":"právo nebýt mučen ani podroben krutému, nelidskému nebo ponižujícímu trestu"},{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje podmínky předepsané zákonem o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0038"]},"findings":[{"reason":"Řízení o výkonu cizozemského rozsudku není trestním řízením ve smyslu obžalovací zásady, proto nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0056"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 8 odst. 2 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"reason":"Výkon dlouhodobého trestu odnětí svobody v českých věznicích není sám o sobě krutým či nelidským trestem, a to ani při srovnání s českými trestními sazbami; legitimním cílem je humanitární účel předání.","regulations":"čl. 7 odst. 2 Listiny, čl. 3 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0085"],"right":"právo nebýt mučen ani podroben krutému, nelidskému nebo ponižujícímu trestu (čl. 7 odst. 2 Listiny, čl. 3 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 752/02","sourceRefs":["S0063"],"usage":"REFERENCED","proposition":"V případě kolize závazků ze smluv o ochraně lidských práv a závazků z mezinárodních smluv má přednost závazek ochrany základního práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.752.02","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.752.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:1.US.601.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:1.US.601.04"}}