{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.603.06.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 603/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.603.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-603-06_1","decision_date":"2007-04-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení dovolacího důvodu pro nepřiměřenost trestu vzhledem k délce řízení","legal_sentence":"Ústavní soud je přesvědčen, že pokud lze dle § 265b odst. 1 písm. h) trestního řádu namítat uložení takového druhu či výše trestu, které nejsou připuštěny zákonem, dle logického výkladu tím spíše (a minori ad maius) lze v jeho rámci namítat uložení takového druhu či výše trestu, které jsou v rozporu s jeho přiměřeností dle norem ústavních. Stěžovatel, jehož povinností je před podáním ústavní stížnosti formálně i materiálně vyčerpat veškeré dostupné opravné prostředky, ve svém dovolání zcela správně požadoval posouzení svých námitek proti přiměřenosti trestu vzhledem k délce řízení. Interpretace dovolacích důvodů Nejvyšším soudem, pro kterou se jimi odmítl zabývat, vybočila z mezí ústavnosti, a došlo tak k porušení stěžovatelova práva na spravedlivý proces zakotveného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["140/1961:§40","140/1961:§23","141/1961:§265b","141/1961:§125","82/1998:§31a","1/1993:čl4","1/1993:čl90","2/1993:čl38","2/1993:čl36","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení dovolacího důvodu pro nepřiměřenost trestu vzhledem k délce řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Trestní stíhání stěžovatele pro trestný čin podvodu bylo zahájeno dne 17. 8. 1993. Obžaloba byla podána dne 8. 3. 1995."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V průběhu řízení byl stěžovatel opakovaně uznán vinným soudem prvního stupně, přičemž dvakrát dosáhl zrušení rozsudku odvolacím soudem. Teprve odvolání proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 7. 2004 bylo zamítnuto."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel byl odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 8 let a 6 měsíců a k peněžitému trestu 1 000 000 Kč. Stěžovatel tvrdí, že průtahy v řízení nezavinil a že řízení nebylo zvlášť složité."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal dovolání, v němž namítal nepřiměřenost uloženého trestu s ohledem na délku řízení, a to z dovolacích důvodů podle § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"37 T 4/95","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl uznán vinným a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 8 let a 6 měsíců a k peněžitému trestu 1 000 000 Kč.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"26. 7. 2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud svým výkladem dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, když odmítl meritorně posoudit námitku nepřiměřenosti trestu vzhledem k délce řízení.","sourceRefs":["S0006","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0021"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že omezení práva na přístup k soudu v rámci dovolacího řízení musí být proporcionální. Nejvyšší soud svým restriktivním výkladem dovolacího důvodu, který nebral v úvahu smysl a účel ustanovení, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. je třeba vykládat tak, že zahrnuje i námitky proti přiměřenosti trestu vzhledem k délce řízení, neboť uložení trestu, který je v rozporu s ústavními normami, je a minori ad maius zahrnuto pod tento důvod.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel v dovolání namítal, že uložený trest je nepřiměřený vzhledem k délce řízení, a odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 8 Tdo 596/2005, které takovou námitku připouští.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stěžovatelova námitka byla způsobilá k projednání v dovolacím řízení a Nejvyšší soud ji měl meritorně posoudit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložený trest odnětí svobody v trvání 8 let a 6 měsíců je přiměřený s ohledem na délku trestního řízení.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Ústavní soud se otázkou přiměřenosti trestu nemohl zabývat z důvodu předčasnosti, neboť Nejvyšší soud ji dosud meritorně neposoudil. Její zodpovězení je nyní na Nejvyšším soudu.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. je třeba vykládat tak, že zahrnuje i námitky proti přiměřenosti trestu vzhledem k délce trestního řízení, neboť uložení trestu, který je v rozporu s ústavními normami, je a minori ad maius zahrnuto pod tento důvod.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. h) trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":8},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2006 sp. zn. 6 Tdo 631/2006, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na projednání věci v přiměřené lhůtě"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud svým restriktivním výkladem dovolacího důvodu odmítl meritorně posoudit námitku nepřiměřenosti trestu vzhledem k délce řízení, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Otázka přiměřenosti trestu nebyla Ústavním soudem posuzována pro předčasnost; bude předmětem dalšího řízení před Nejvyšším soudem.","regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu posoudit dovolání stěžovatele a zabývat se námitkou nepřiměřenosti trestu vzhledem k délce řízení, přičemž zohlední kritéria uvedená v odůvodnění tohoto nálezu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2006 sp. zn. 6 Tdo 631/2006","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2006 sp. zn. 6 Tdo 631/2006 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2006 sp. zn. 6 Tdo 631/2006","kind":"QUASH_DECISION","text":"Proto se toto usnesení zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 554/04","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při ukládání nepodmíněného trestu odnětí svobody je třeba zkoumat, zda zásah do osobní svobody je proporcionální s ohledem na délku řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.554.04","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.554.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":9,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":9,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:1.US.603.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:1.US.603.06.1"}}