{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.603.07.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 603/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.603.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-603-07_1","decision_date":"2007-06-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posuzování důvodů dalšího trvání vazby a presumpce neviny","legal_sentence":"Průlom do presumpce neviny je v případě rozhodování o pokračovaní vazebního omezení osobní svobody vyvažován mimo jiné požadavkem neoslabování podezření, který shodně s Evropským soudem pro lidská práva aplikoval i Ústavní soud. Nejsou-li v průběhu řízení konkretizovány a precizovány původní indicie odůvodňující stíhání obviněného, nemůže takové obvinění ospravedlnit další pokračování vazby. Výpověď poškozeného, o niž soud opřel závěr o majetkové povaze stíhaného jednání, objektivně oslabila svou věrohodnost, avšak soud tato situace nechala netečným, přestože stěžovatel namítal, že majetkový prvek je klíčový z hlediska posouzení závažnosti trestního jednání, za něž je stíhán (měřeno sazbou hrozícího trestu odnětí svobody). Pokud krajský soud tyto námitky odkázal do hlavního líčení, pak nedostatečně odlišil, že jiné (nižší) nároky je možno klást na důvodnost trestního stíhání, a jiné nároky platí pro důvodnost a podloženost pokračování vazebního omezení svobody. Ústavně zakotvená povinnost předpokládat nevinu ( čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ) zavazovala krajský soud k hlubšímu odůvodnění závěru o důvodnosti podezření z majetkového charakteru útoku.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","2/1993:čl8","2/1993:čl40","209/1992:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posuzování důvodů dalšího trvání vazby a presumpce neviny","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatel byl vazebně stíhán pro trestný čin loupeže, při němž měl poškozenému odcizit peníze a brýle a způsobit zranění."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel popíral majetkový prvek útoku; o odcizení nehovořili očití svědci ani policista, znalecký posudek zpochybnil rozsah zranění."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stíhané jednání bylo překvalifikováno – odpadl znak těžké újmy na zdraví."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatel byl propuštěn z vazby v jiné trestní věci a dostavoval se k soudu; byl hlášen k trvalému pobytu na magistrátu, ale uvedl adresu pro doručování."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové zamítl stížnost proti ponechání ve vazbě s odůvodněním, že existuje podezření z loupeže, hrozí vysoký trest a stěžovatel je recidivista."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 KZv 58/2006","sourceRefs":["S0012","S0016"],"outcomeSummary":"Ponechal stěžovatele ve vazbě.","court":"Krajské státní zastupitelství v Hradci Králové","decisionDate":"27.12.2006"},{"fileNumber":"11 Nt 509/2007-43","sourceRefs":["S0003","S0012"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení státního zástupce o ponechání ve vazbě a nepřijal slib stěžovatele.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"30.1.2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud při posuzování důvodnosti dalšího trvání vazby dostatečně zohlednil oslabení důkazů svědčících o majetkovém prvku stíhaného jednání (loupež) a zda tím nedošlo k porušení presumpce neviny a práva na osobní svobodu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Krajský soud nedostatečně odůvodnil závěr o trvajícím podezření z loupeže, přestože důkazy byly oslabeny (překvalifikování, rozpory ve výpovědích). Tím porušil čl. 8 odst. 2 a čl. 40 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že jediným důkazem o majetkovém prvku je výpověď poškozeného, která je nevěrohodná; ostatní svědci odcizení nepotvrdili.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel D. V."],"courtExplanation":"Krajský soud uvedl, že v dané fázi řízení postačí základní skutkové předpoklady a že hodnocení důkazů bude provedeno v hlavním líčení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel D. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud správně aplikoval § 67 písm. a) tr. ř. (útěková vazba) a zda hrozba vysokým trestem sama o sobě může být dostatečným důvodem pro vazbu bez přihlédnutí ke konkrétním okolnostem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Krajský soud dezinterpretoval nález sp. zn. III. ÚS 566/03 a použil hrozbu vysokým trestem jako samostatný vazební důvod bez zohlednění konkrétních okolností, což je v rozporu s čl. 8 odst. 2 Listiny a judikaturou ESLP.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel D. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":7},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud správně odůvodnil předstižnou vazbu podle § 67 písm. c) tr. ř. odkazem na probíhající trestní řízení v jiné věci, aniž by toto řízení skončilo pravomocným odsouzením, a zda tím nedošlo k porušení presumpce neviny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Krajský soud odůvodnil předstižnou vazbu poukazem na neskončené trestní řízení, čímž porušil presumpci neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel D. V."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"interpretation":"Hrozba vysokým trestem odnětí svobody sama o sobě není dostatečným důvodem pro útěkovou vazbu; je třeba zohlednit konkrétní okolnosti případu, včetně chování obviněného a jeho dosažitelnosti.","regulations":"§ 67 písm. a) tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":7}},{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Pro odůvodnění předstižné vazby nelze vycházet z probíhajícího trestního řízení, které neskončilo pravomocným odsouzením, neboť by to bylo v rozporu s presumpcí neviny.","regulations":"§ 67 písm. c) tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Při rozhodování o dalším trvání vazby je soud povinen zohlednit oslabení důkazů svědčících o naplnění skutkové podstaty trestného činu, a to zejména pokud je klíčový znak podložen pouze jedním důkazem, jehož věrohodnost byla zpochybněna.","regulations":"čl. 8 odst. 2 a čl. 40 odst. 2 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30.1.2007 č.j. 11 Nt 509/2007-43, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení státního zástupce o ponechání ve vazbě.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1 a 5 Listiny","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"presumpce neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nedostatečně odůvodnil trvající podezření z loupeže a nesprávně aplikoval důvody vazby, čímž omezil osobní svobodu stěžovatele v rozporu se zákonem.","regulations":"čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Krajský soud odůvodnil předstižnou vazbu odkazem na probíhající trestní řízení, čímž presumoval vinu stěžovatele.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Hradci Králové je povinen znovu rozhodnout o stížnosti stěžovatele proti usnesení státního zástupce o ponechání ve vazbě, přičemž musí důkladně posoudit důkazní podloženost podezření z trestného činu loupeže, zohlednit chování stěžovatele po propuštění z vazby v jiné věci a neodůvodňovat předstižnou vazbu poukazem na neskončené trestní řízení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30.1.2007 č.j. 11 Nt 509/2007-43","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Nerespektováním čl. 8 odst. 2 a čl. 40 odst. 2 Listiny bylo porušeno základní právo stěžovatele na osobní svobodu garantované čl. 8 odst. 1 Listiny."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30.1.2007 č.j. 11 Nt 509/2007-43","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30.1.2007 č.j. 11 Nt 509/2007-43 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 566/03 (N 48/33 SbNU 3)","sourceRefs":["S0030"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nelze interpretovat tak, že samotný fakt trestního stíhání pro trestný čin ohrožující obviněného cca osmiletým trestem odnětí svobody dovoluje rozhodnout o uvalení vazby bez přihlédnutí k dalším konkrétním okolnostem.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":5}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:1.US.603.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:1.US.603.07.1"}}