{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.626.06","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 626/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.626.06","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-626-06","decision_date":"2007-01-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada nákladů reklamačního řízení","legal_sentence":"Ústavní soud připomíná myšlenku, kterou však sám odvolací soud vyjádřil ve svém rozhodnutí slovy \"byť nelze po kupujícím požadovat, aby pro znalecké posouzení zvolil znalce, který si bude účtovat za posudek relativně nejnižší možnou cenu\", leč v další úvaze se jí již neřídil, protože současně také dovodil, že \"nelze také na prodávajícího přenášet povinnost hradit jako náklad související s uplatněním práva z odpovědnosti za vady zcela přemrštěné a neodpovídající náklady\". Takový závěr, tj. že v případě stěžovatele šlo o přemrštěně vysoký náklad za pořízení znaleckého posudku, však z obsahu spisu dovodit nelze. Ostatně uvedené hodnocení krajského soudu je podle názoru Ústavního soudu i vnitřně rozporné, protože jeho důsledné uplatnění by jednoznačně nutilo kupujícího, aby pro jistotu vyhledával větší množství znalců a zjišťoval jejich cenu za posouzení vady, aby se vyvaroval eventuálně hrozícího závěru, že soud cenu, kterou zaplatil za znalecký posudek, posoudí jako přemrštěnou a zcela neodpovídající. Důsledkem takového postupu by pak byla zvýšená ochrana prodávajícího proti spotřebiteli, byť je zřejmé, že žádné z těchto nákladů by nevznikly, pokud by byl sám prodávající při vyřizování reklamací postupoval řádně.","metadata_regulation_keys":["37/1967:§16","40/1964:§598","1/1993:čl95","2/1993:čl36","2/1993:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů reklamačního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel uzavřel dne 20. 1. 2004 s vedlejším účastníkem kupní smlouvu na sportovní obuv."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 1. 6. 2004 reklamoval vady obuvi, vedlejší účastník reklamaci dne 10. 6. 2004 zamítl."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel se obrátil na soudního znalce, který posoudil vadu jako neodstranitelnou, bránící řádnému užívání."},{"sourceRefs":["S0007","S0011"],"text":"Stěžovatel odstoupil od smlouvy a požadoval náhradu nákladů reklamačního řízení, včetně odměny znalci ve výši 6 075 Kč; soudy mu přiznaly pouze 2 650 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 C 1/2005-27","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Přiznal stěžovateli náhradu za právní zastoupení a jízdné, na znalečné přiznal 2 650 Kč, ve zbývající částce 3 450 Kč žalobu zamítl. Odůvodnil, že znalečné se jevilo jako zjevně nadhodnocené a stěžovatel mohl zvážit jiného znalce.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"31. 10. 2005"},{"fileNumber":"30 Co 134/2006-43","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně v zamítavé části výroku o věci samé a ve výroku o nákladech řízení. Uvedl, že neprovedl důkazy navrhované stěžovatelem (rozhodnutí v jiných věcech), neboť nejsou pro rozhodnutí významné. Ztotožnil se se skutkovým závěrem a konstatoval, že přiměřenost nákladů je třeba zkoumat ve vztahu k posuzované věci, její povaze a hodnotě, k rozsahu znaleckého posudku a k ceně posudku vyžádaného soudem.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"16. 5. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na spravedlivý proces a rovnosti účastníků řízení v důsledku selektivního provádění důkazů a nedostatečného odůvodnění při posuzování přiměřenosti nákladů na znalecký posudek jako nutných nákladů reklamačního řízení.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Postup odvolacího soudu, který připustil a provedl jen důkazy předložené žalovaným, nikoli však konkrétní důkazy navrhované stěžovatelem, a své rozhodnutí opřel o závěr o přemrštěnosti nákladů bez opory ve spise, je v rozporu s čl. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny. Závěr o přemrštěnosti nákladů je vnitřně rozporný a nepodložený.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel navrhoval k důkazu řadu srovnatelných soudních rozhodnutí, z nichž vyplývá, že výše znalečného se vyskytuje v širokém rozpětí, do něhož se jím zaplacená úhrada vejde. Odvolací soud tyto důkazy odmítl provést s odůvodněním, že úvahy soudu v jiných věcech nejsou pro rozhodnutí významné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. Š."],"courtExplanation":"Odvolací soud bez ústavně přijatelného odůvodnění opřel své rozhodnutí pouze o důkazy předložené žalovaným a odmítl provést důkazy navržené stěžovatelem, které se týkaly stejné otázky, čímž porušil rovnost účastníků a právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. Š."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 30 Co 134/2006-43 ze dne 16. 5. 2006","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces a rovnost účastníků"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Odvolací soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že bez ústavně přijatelného odůvodnění odmítl provést důkazy navržené stěžovatelem a své rozhodnutí opřel o nepodložený závěr o přemrštěnosti nákladů.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Selektivním prováděním důkazů došlo k porušení rovnosti účastníků.","regulations":"čl. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"rovnost účastníků řízení podle čl. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 30 Co 134/2006-43","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 30 Co 134/2006-43 ze dne 16. 5. 2006 se zrušuje."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudkyně Janů nesouhlasila s nálezem, neboť podle jejího názoru nedošlo k porušení základních práv, obecné soudy řádně zdůvodnily neprovedení důkazů, a ústavní stížnost měla být odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","judges":["Ivana Janů"]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:1.US.626.06","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:1.US.626.06"}}