{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.639.04.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 639/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.639.04.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-639-04_1","decision_date":"2007-10-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odměna exekutora v případě dobrovolného plnění povinného po vydání exekučního příkazu a aplikace protiústavního ustanovení vyhlášky","legal_sentence":"V posuzované věci byla aplikována protiústavní ustanovení vyhlášky č. 330/2001 Sb. , o odměně a náhradách soudního exekutora, o odměně a náhradě hotových výdajů správce podniku a o podmínkách pojištění odpovědnosti za škody způsobené exekutorem, a vyhlášky č. 233/2004 Sb. , kterou se mění vyhláška č. 330/2001 Sb. , posléze zrušená Ústavním soudem (viz nález ve věci sp. zn. Pl. ÚS 8/06 Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 44, nález č. 39, vyhlášen pod č. 94/2007 Sb. ). Z tohoto důvodu je nutné zrušit i ta rozhodnutí, která byla na základě takových ustanovení vydána. Zrušení těchto rozhodnutí v konkrétní věci je založeno na shodných argumentech, jimiž byla odůvodněna kasace obecných pravidel chování. Ústavní soud je přesvědčen, že obecný soud nedostál svým procesním povinnostem při přezkoumávání zákonnosti postupu exekutorky, a proto připomíná princip vycházející z čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod , který stanoví, že státní moc lze uplatňovat jen v případech a v mezích stanovených zákonem, a to způsobem, který stanoví zákon. Další ústavní princip, relevantní v této věci, je zakotven v čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , podle kterého mohou být povinnosti ukládány toliko na základě zákona a v jeho mezích a jen při zachování základních práv a svobod. Obecný soud svým postupem v předmětné věci z těchto mezí vykročil a stěžovatelce právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod neposkytl, neboť aplikoval protiústavní ustanovení vyhlášky č. 330/2001 Sb. ve znění vyhlášky č. 233/2004 Sb. , ačkoliv ve smyslu čl. 95 Ústavy České republiky má povinnost nepoužít ustanovení podzákonného předpisu, pokud shledá jeho rozpor se zákonem. V tomto případě je jeho povinností postupovat v duchu zákona, rozhodnout a své rozhodnutí řádně odůvodnit.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§46","120/2001:§87","233/2004","330/2001:§5","330/2001:§11","1/1993:čl1","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl2","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odměna exekutora v případě dobrovolného plnění povinného po vydání exekučního příkazu a aplikace protiústavního ustanovení vyhlášky","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatelka (povinná) měla dluh vůči oprávněnému ve výši 2 303 588 Kč s příslušenstvím. Na návrh oprávněného byla nařízena exekuce usnesením Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 24.10.2002."},{"sourceRefs":["S0013","S0024"],"text":"Soudní exekutorka vydala několik exekučních příkazů (přikázání pohledávek, prodej nemovitosti, prodej movitých věcí), ale žádný z nich nebyl reálně proveden."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatelka po nařízení exekuce postupně uhradila celou vymáhanou pohledávku (částečně přímo oprávněnému, částečně na účet exekutorky) a bylo jí odpuštěno penále."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Exekutorka vydala příkaz k úhradě nákladů exekuce, v němž stanovila odměnu ve výši 382 796,50 Kč, vycházejíc z celkové uhrazené částky 2 144 517 Kč jako základu. Stěžovatelka podala námitky, které obvodní soud potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"E-Nc 11895/2002-9","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Nařízení exekuce a pověření soudního exekutora k provedení exekuce.","court":"Obvodní soud pro Prahu 3","decisionDate":"24.10.2002"},{"fileNumber":"E-Nc 11895/2002-20","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zrušení prvního příkazu k úhradě nákladů exekuce pro nedostatečné odůvodnění výše vymoženého plnění.","court":"Obvodní soud pro Prahu 3","decisionDate":"16.2.2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace ustanovení § 5 odst. 1 věty druhé vyhlášky č. 330/2001 Sb., které bylo později zrušeno pro rozpor s ústavním pořádkem, při rozhodování o nákladech exekuce porušila základní práva stěžovatelky na soudní ochranu a ochranu majetku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0025"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že obvodní soud aplikoval ustanovení § 5 odst. 1 věty druhé vyhlášky č. 330/2001 Sb., které bylo nálezem Pl. ÚS 8/06 zrušeno pro rozpor s čl. 1 odst. 1 Ústavy, neboť vytvářelo nesplnitelnou podmínku pro použití snížené sazby odměny a bylo v rozporu s principy právního státu. Tím došlo k porušení práva stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a práva na ochranu majetku podle čl. 11 odst. 1 Listiny. Obvodní soud měl podle čl. 95 Ústavy povinnost nepoužít podzákonný předpis, pokud shledá jeho rozpor se zákonem, a tuto povinnost nesplnil.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že odměna exekutora měla být stanovena podle § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky ve výši 50 %, protože dluh uhradila dobrovolně a exekutor neprovedl žádné faktické úkony. Aplikace § 5 odst. 1 věty druhé, která zahrnula do základu odměny i dobrovolné plnění, je protiústavní.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["ELEKTRO-SYSTÉM, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že aplikované ustanovení bylo protiústavní a jeho použití vedlo k porušení práv stěžovatelky. Obvodní soud měl povinnost nepoužít podzákonný předpis v rozporu se zákonem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ELEKTRO-SYSTÉM, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 20. 7. 2004 č. j. E-Nc 11895/2002-52, kterým byl potvrzen příkaz soudní exekutorky k úhradě nákladů exekuce.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu majetku"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a není důvod ji odmítnout.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Obvodní soud aplikoval protiústavní ustanovení vyhlášky, čímž stěžovatelce neposkytl řádnou soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Aplikace protiústavního ustanovení vedla k nepřiměřeně vysoké odměně exekutora, která neodpovídala stupni dobrovolnosti plnění.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"Právo na ochranu majetku (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 3 je při novém rozhodování povinen zohlednit nález Pl. ÚS 8/06 a neaplikovat protiústavní ustanovení § 5 odst. 1 věty druhé vyhlášky č. 330/2001 Sb. Dále musí posoudit, zda byly splněny podmínky pro upuštění od exekuce podle § 46 exekučního řádu a případně aplikovat § 11 odst. 1 vyhlášky, přičemž musí zohlednit stupeň dobrovolnosti splnění vymáhané povinnosti."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 20. 7. 2004 č. j. E-Nc 11895/2002-52","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 20. 7. 2004 č. j. E-Nc 11895/2002-52 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na soudní ochranu zakotvené v čl. 36 Listiny základních práv a svobod a právo na ochranu majetku podle čl. 11 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 20. 7. 2004 č. j. E-Nc 11895/2002-52","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 20. 7. 2004 č. j. E-Nc 11895/2002-52 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 8/06","sourceRefs":["S0014","S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 5 odst. 1 věty druhé vyhlášky č. 330/2001 Sb. bylo zrušeno pro rozpor s čl. 1 odst. 1 Ústavy, neboť vytváří nesplnitelnou podmínku pro použití snížené sazby odměny a je v rozporu s principy právního státu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.8.06","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.8.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:1.US.639.04.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:1.US.639.04.1"}}