{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.643.06.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 643/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.643.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-643-06_1","decision_date":"2007-09-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Výklad globální celní záruky – zda se ručení vztahuje na každý jednotlivý celní dluh až do výše zaručené částky, nebo představuje celkový limit plnění","legal_sentence":"Clo je formou daně, a to daně spotřební, nepřímé. Právo státu vybrat daň pak není právem věcným, nýbrž právem obligačním personálním. Jde o právo na berní pohledávku, která se od soukromé pohledávky liší co do právního důvodu, jímž je sám zákon. Ručení bank (dříve úvěrních ústavů) za celní dluh je tradičním veřejnoprávním institutem, který podléhal různým, poměrně přísným regulacím. Spolupracuje-li osoba s orgánem veřejné moci při tvorbě správního aktu, nelze od ní očekávat vyšší stupeň obezřetnosti než od orgánu veřejné moci samotné. Pochybí-li soukromá osoba při této činnosti neúmyslně anebo není-li prokázáno zanedbání její pečlivosti, má být věc posouzena tak, jako by chybil orgán veřejné moci sám V právním státě je třeba tvorbě právních předpisů věnovat nejvyšší péči. Přesto se však nelze vyhnout víceznačnostem, což plyne jak z povahy jazyka samotného, tak z abstraktnosti právních norem, jakož i z omezenosti lidského poznání, stejně jako z dynamické povahy sociální reality. Je-li k dispozici více výkladů veřejnoprávní normy, je třeba volit ten, který vůbec, resp. co nejméně zasahuje do toho kterého základního práva či svobody. Tento princip \"in dubio pro libertate\" plyne přímo z ústavního pořádku ( čl. 1 odst. 1 a čl. 2 odst. 4 Ústavy České republiky nebo čl. 2 odst. 3 a čl. 4 Listiny základních práv a svobod ; viz i stanovisko menšiny pléna Nejvyššího správního soudu in usnesení ze dne 29. 4. 2004 č. 215/2004 Sb. NSS). Jde o strukturální princip liberálně demokratického státu, vyjadřující prioritu jednotlivce a jeho svobody před státem. Pravidlo \"in dubio pro libertate\" je vyjadřováno uplatňováním různých maxim ve všech oblastech veřejného práva. Má např. podobu pravidla \"in dubio mitius\" nebo pravidla \"in dubio pro reo\".","metadata_regulation_keys":["113/1997","124/1999","13/1993:§256","135/1998","8/1996","92/1993","1/1993:čl1","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad globální celní záruky – zda se ručení vztahuje na každý jednotlivý celní dluh až do výše zaručené částky, nebo představuje celkový limit plnění","facts":[{"sourceRefs":["S0022","S0017"],"text":"Dne 29. 3. 1996 vystavila Komerční banka, a. s., ve prospěch Celního úřadu Beroun globální celní záruku (záruční listinu) na nejvyšší částku 300 000 Kč, kterou se zavázala společně a nerozdílně s dlužníkem Toll, spol. s r. o., uhradit celní dluh až do této částky. Záruka byla celním úřadem přijata dne 10. 4. 1996."},{"sourceRefs":["S0008","S0036"],"text":"V roce 1997 celní úřad vyzval banku k plnění z této záruky za jeden konkrétní celní dluh; banka zaplatila 300 000 Kč a považovala tím svůj závazek za vyčerpaný."},{"sourceRefs":["S0008","S0019"],"text":"Dne 15. 4. 2004 vydal Celní úřad Beroun celkem 55 rozhodnutí (včetně dvou napadených) o povinnosti ručitele k plnění, jimiž po bance požadoval další částky v celkové výši přes 12 mil. Kč, a to na základě výkladu, že záruka se vztahuje na každý jednotlivý celní dluh až do 300 000 Kč, nikoli na souhrn dluhů."},{"sourceRefs":["S0021","S0033","S0034","S0065","S0067"],"text":"Celní orgány změnily svůj výklad až po vydání interního výkladového stanoviska Generálního ředitelství cel ze dne 1. 2. 1999; předtím banka nemohla na základě žádné objektivní skutečnosti předpokládat, že bude požadováno opakované plnění. Banka rovněž nemohla od celních orgánů získat informace o celkové výši zajištěných dluhů."},{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"text":"Banka namítala, že výklad je retroaktivní, odporuje principu právní jistoty a logice institutu ručení, a že v době vystavení záruky nebylo možné očekávat neomezené opakované plnění."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"R/400013/2004","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí o povinnosti ručitele k plnění – uložení zaplatit 105 871,12 Kč z titulu globální celní záruky.","court":"Celní úřad Beroun","decisionDate":"2004-04-15"},{"fileNumber":"R/400026/2004","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí o povinnosti ručitele k plnění – uložení zaplatit 272 845,23 Kč z titulu globální celní záruky.","court":"Celní úřad Beroun","decisionDate":"2004-04-15"},{"fileNumber":"13480/04-21-13","sourceRefs":["S0054"],"outcomeSummary":"Zamítnutí odvolání a potvrzení rozhodnutí celního úřadu o povinnosti zaplatit 105 871,12 Kč.","court":"Celní ředitelství Praha","decisionDate":"2005-02-25"},{"fileNumber":"13480/04-21-26","sourceRefs":["S0054"],"outcomeSummary":"Zamítnutí odvolání a potvrzení rozhodnutí celního úřadu o povinnosti zaplatit 272 845,23 Kč.","court":"Celní ředitelství Praha","decisionDate":"2005-02-25"},{"fileNumber":"11 Ca 139/2005-37","sourceRefs":["S0058"],"outcomeSummary":"Zrušení rozhodnutí Celního ředitelství Praha a vrácení věci k dalšímu řízení; soud akceptoval výklad banky o celkovém limitu záruky.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2005-11-24"},{"fileNumber":"5 Ca 137/2005-42","sourceRefs":["S0058"],"outcomeSummary":"Zrušení rozhodnutí Celního ředitelství Praha a vrácení věci k dalšímu řízení; obdobné odůvodnění.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2005-12-01"},{"fileNumber":"7 Afs 43/2006-66","sourceRefs":["S0060"],"outcomeSummary":"Zrušení rozsudku Městského soudu v Praze a vrácení věci; NSS dovodil, že globální záruka se vztahuje na každý jednotlivý dluh, a zavázal městský soud tímto právním názorem.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2006-04-13"},{"fileNumber":"7 Afs 29/2006-68","sourceRefs":["S0060"],"outcomeSummary":"Zrušení rozsudku Městského soudu v Praze a vrácení věci; obdobné odůvodnění.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2006-04-13"},{"fileNumber":"11 Ca 136/2006-77","sourceRefs":["S0062"],"outcomeSummary":"Zamítnutí správní žaloby jako nedůvodné; soud se cítil vázán právním názorem NSS.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2006-07-27"},{"fileNumber":"5 Ca 124/2006","sourceRefs":["S0062"],"outcomeSummary":"Zamítnutí správní žaloby jako nedůvodné; obdobné odůvodnění.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2006-08-31"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad globální celní záruky jako závazku ručitele za každý jednotlivý celní dluh až do výše zaručené částky, nikoli jako celkového limitu odpovědnosti, porušuje právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0006","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0106"],"testApplied":"OTHER","text":"ÚS dospěl k závěru, že výklad zastávaný NSS zasáhl do práva stěžovatelky vlastnit majetek, neboť byla nucena zaplatit více, než mohla v době vystavení záruky důvodně očekávat. Veřejná moc nemůže využívat nejasnost právní úpravy, kterou sama vyvolala. Porušení čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Globální záruka je omezena nejvyšší částkou, která představuje celkový limit plnění; opakovaný výklad je retroaktivní a v rozporu s principem právní jistoty a in dubio mitius.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0106","S0107"],"sourceRefs":["S0009","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka (Komerční banka, a. s.)"],"courtExplanation":"ÚS konstatoval, že výklad NSS byl retroaktivní a stěžovatelka nemohla v době vystavení záruky očekávat opakované plnění; došlo k porušení čl. 11 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka (Komerční banka, a. s.)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":44,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda usnesení Ústavního soudu o odmítnutí ústavní stížnosti pro zjevnou neopodstatněnost (Pl. ÚS 54/2000) je závazné pro obecné soudy a může být považováno za potvrzení zákonnosti výkladu.","sourceRefs":["S0078","S0079"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0108","S0109"],"text":"Usnesení o odmítnutí pro zjevnou neopodstatněnost není meritorním rozhodnutím a není závazné erga omnes; nemůže být považováno za potvrzení zákonnosti výkladu. NSS pochybil, když na něj spoléhal jako na autoritativní výklad.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Rozlišuje nález a usnesení; odmítnutí pro neopodstatněnost není meritorní rozhodnutí.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["182/1993:§82"],"continuity_old_key":"13/1993:§256","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0095","S0096","S0106"],"interpretation":"Globální celní záruka vystavená podle vzoru platného do 30. 6. 1998 zakládá ručitelský závazek omezený nejvyšší částkou uvedenou v záruční listině jako celkovým limitem plnění; opakované uplatňování záruky na jednotlivé celní dluhy nad tento limit je retroaktivní změnou výkladu, která porušuje právo vlastnit majetek.","regulations":"§ 256 a § 257 celního zákona č. 13/1993 Sb., ve znění platném do 30. 6. 1997, a příloha 25 vyhlášky č. 92/1993 Sb. (ve znění vyhlášky č. 8/1996 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":40,"REFERENCED":7},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27.7.2006 č.j. 11 Ca 136/2006-77, kterým byla zamítnuta správní žaloba proti rozhodnutí Celního ředitelství Praha o povinnosti ručitele k plnění ve výši 105.871,12 Kč","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 31.8.2006 sp. zn. 5 Ca 124/2006, kterým byla zamítnuta správní žaloba proti rozhodnutí Celního ředitelství Praha o povinnosti ručitele k plnění ve výši 272.845,23 Kč","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnosti byly podány včas a splňovaly formální náležitosti a podmínky projednání.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Výklad globální celní záruky jako závazku za každý jednotlivý dluh až do výše zaručené částky, aniž by byl respektován celkový limit, představuje retroaktivní změnu výkladu, která zasáhla do práva stěžovatelky vlastnit majetek, neboť byla nucena zaplatit více, než mohla důvodně očekávat.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0106"],"right":"Právo vlastnit majetek","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":40,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudky Městského soudu v Praze ze dne 27.7.2006 a 31.8.2006","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 27.7.2006 č.j. 11 Ca 136/2006-77 a rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 31.8.2006 sp. zn. 5 Ca 124/2006 bylo porušeno základní právo stěžovatelky vlastnit majetek, garantované čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudky Městského soudu v Praze ze dne 27.7.2006 a 31.8.2006","kind":"QUASH_DECISION","text":"Proto se tato rozhodnutí ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 54/2000","sourceRefs":["S0078","S0080"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Usnesení o odmítnutí pro zjevnou neopodstatněnost není meritorním rozhodnutím a není závazné; navíc bylo vydáno za jiné právní úpravy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.54.2000","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.54.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":30},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":20,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":3,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":20,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:1.US.643.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:1.US.643.06.1"}}