{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.676.07.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 676/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.676.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-676-07_1","decision_date":"2007-12-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Zamítnutí návrhu členů družstva na zrušení předběžného opatření zakazujícího převod bytových jednotek do jejich vlastnictví a otázka aktivní legitimace","legal_sentence":"Pokud Ústavní soud již dříve [nález sp. zn. III. ÚS 258/03 ze dne 6. 5. 2004 (N 66/33 SbNU 155) a nález sp. zn. Pl. ÚS 5/05 ze dne 4. 4. 2006 (N 77/41 SbNU 11; 303/2006 Sb. )] prohlásil, že v případech, kdy podle § 23 a 24 zákona č. 72/1994 Sb. , kterým se upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám a některé vlastnické vztahy k bytům a nebytovým prostorům a doplňují některé zákony ( zákon o vlastnictví bytů ), členové družstva (a to za splnění určitých podmínek) disponují právním nárokem na bezplatný převod bytové jednotky z vlastnictví družstva do vlastnictví svého a bezplatnost takového převodu není projevem svobodné vůle dlužníka, nýbrž je dána ex lege, potom byl výklad Ústavního soudu ve věci sp. zn. III. ÚS 258/03 ve svém celku (ústící ve svých důsledcích v závěr, že takto nabytý majetek nelze užít k uspokojení pohledávek - v tehdejší souzené věci - jiných konkursních věřitelů) v podstatě dán povahou věci samé. Ústavní soud v dané souvislosti připomíná svá usnesení sp. zn. IV. ÚS 85/05 ze dne 4. 4. 2005 a sp. zn. IV. ÚS 170/05 ze dne 5. 4. 2005 (ve SbNU nepublikována), v nichž k tvrzení družstva, že mu předběžné opatření neumožňuje splnit zákonné povinnosti k převodům bytových jednotek, v podstatě uvedl, že taková námitka nepřísluší družstvu, nýbrž osobám oprávněným k nabytí bytových jednotek, kterým případně vzniklo ex lege legitimní očekávání požívající ústavní ochrany podle čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod. Zákonné nároky těchto osob nelze přehlížet právě s ohledem na ochranu legitimního očekávání podle čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod. Ústavní soud si je vědom toho, že právě v nyní souzené věci se dovolávají svých práv členů družstva stěžovatelé, jimž svědčí v této podobě ústavní ochrana realizace majetkového práva. Ústavní soud ostatně již vícekrát potvrdil ústavní ochranu legitimního očekávání [srov. nález sp. zn. Pl. ÚS 2/02 ze dne 9. 3. 2004 (N 35/32 SbNU 331; 278/2004 Sb. ), nález sp. zn. Pl. ÚS 50/04 ze dne 8. 3. 2006 (N 50/40 SbNU 443; 154/2006 Sb. ) a nález sp. zn. Pl. ÚS 51/06 ze dne 27. 9. 2006 (N 171/42 SbNU 471; 483/2006 Sb. )] jako majetkového nároku, který byl již individualizován individuálním právním aktem, anebo je individualizovatelný přímo na základě právní úpravy.","metadata_regulation_keys":["103/2000","72/1993:§24","72/1994:§23","99/1963:§76","99/1963:§74","2/1993:čl36","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zamítnutí návrhu členů družstva na zrušení předběžného opatření zakazujícího převod bytových jednotek do jejich vlastnictví a otázka aktivní legitimace","facts":[{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Stěžovatelé jsou členy Pražského stavebního bytového družstva a mají ze zákona nárok na bezplatný převod bytové jednotky do svého vlastnictví."},{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"V řízení mezi žalobcem Frenn Trading B.V. a žalovaným družstvem bylo dne 4.12.2003 vydáno předběžné opatření, kterým bylo družstvu zakázáno zcizit nebo zatížit nemovitosti včetně bytů stěžovatelů."},{"sourceRefs":["S0005","S0013"],"text":"Stěžovatelé podali návrh na zrušení předběžného opatření, neboť jim brání v realizaci zákonného nároku na převod bytu."},{"sourceRefs":["S0005","S0008","S0009"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 a Městský soud v Praze návrh zamítly s odůvodněním, že stěžovatelé nejsou účastníky řízení a nemají aktivní legitimaci."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Stěžovatelé napadli tato usnesení ústavní stížností s tvrzením porušení práva na spravedlivý proces a ochrany majetku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 Nc 972/2003-61","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatelů na zrušení předběžného opatření s odůvodněním, že nejsou účastníky řízení a nemají aktivní legitimaci.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"26.10.2006"},{"fileNumber":"18 Co 631/2006-88","sourceRefs":["S0008","S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně a uvedl, že stěžovatelé nejsou aktivně legitimováni, neboť nejsou účastníky řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"15.12.2006"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda stěžovatelé jako členové družstva s právním nárokem na bezplatný převod bytové jednotky byli aktivně legitimováni k podání návrhu na zrušení předběžného opatření, které družstvu zakazovalo převod, a zda jejich vyloučení z řízení porušilo jejich právo na spravedlivý proces a ochranu majetku.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0032","S0034","S0035"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy porušily právo stěžovatelů na spravedlivý proces a ochranu majetku tím, že neuznaly jejich aktivní legitimaci a neposkytly ochranu jejich legitimnímu očekávání na převod bytu, které má přednost před ustanovením § 74 odst. 2 o. s. ř. Soud aplikoval test proporcionality a dospěl k závěru, že ochrana legitimního očekávání stěžovatelů převažuje nad ochranou pohledávky věřitele.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že mají majetkové právo v podobě legitimního očekávání na převod bytu, které požívá stejné ochrany jako vlastnické právo, a že předběžné opatření jim de facto ukládá povinnost strpět zákaz převodu, a proto jsou aktivně legitimováni.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0012","S0013","S0025"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé Ing. J. S. a A. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud dovodil, že princip ochrany legitimního očekávání stěžovatelů byl porušen a že jejich základní právo na ochranu majetku má přednost před ustanovením § 74 odst. 2 o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé Ing. J. S. a A. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda v případě konkurence normy podústavního práva upravující aktivní legitimaci a normy zakládající nárok na převod bytu je třeba dát přednost ochraně legitimního očekávání členů družstva.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0024","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0032","S0034"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud aplikoval test proporcionality a dospěl k závěru, že ochrana legitimního očekávání stěžovatelů na převod bytu převažuje nad ochranou pohledávky věřitele, a že obecné soudy pochybily, když neposkytly této ochraně přednost.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé Ing. J. S. a A. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"interpretation":"Členové bytového družstva, kteří splnili zákonné podmínky, mají právní nárok na bezplatný převod bytové jednotky do svého vlastnictví, který je dán ex lege a požívá ústavní ochrany jako legitimní očekávání podle čl. 1 Dodatkového protokolu. Toto legitimní očekávání má přednost před ustanoveními o aktivní legitimaci v občanském soudním řádu, pokud by jejich aplikace bránila jeho realizaci.","regulations":"§ 23 a § 24 zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů; čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15.12.2006 č.j. 18 Co 631/2006-88 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 26.10.2006 č.j. 5 Nc 972/2003-61, kterými byl zamítnut návrh stěžovatelů na zrušení předběžného opatření.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo na ochranu majetku"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neuznaly aktivní legitimaci stěžovatelů a neposkytly ochranu jejich legitimnímu očekávání, čímž porušily jejich právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stěžovatelům svědčilo legitimní očekávání na převod bytu, které požívá ochrany jako majetkové právo, a toto bylo porušeno napadenými rozhodnutími.","regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0034","S0035"],"right":"právo na ochranu majetku (čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15.12.2006 č.j. 18 Co 631/2006-88 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 26.10.2006 č.j. 5 Nc 972/2003-61","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15.12.2006 č.j. 18 Co 631/2006-88 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 26.10.2006 č.j. 5 Nc 972/2003-61 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 258/03","sourceRefs":["S0030","S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Majetek nabytý členy družstva na základě bezplatného převodu ex lege nelze užít k uspokojení pohledávek věřitelů družstva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.258.03","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.258.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava bezúplatného převodu navazuje, ale mění podmínky a okruh oprávněných, dopad na závěr není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["311/2013:§1"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"72/1994:§23","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:1.US.676.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:1.US.676.07.1"}}