{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.687.05","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 687/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.687.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-687-05","decision_date":"2007-01-31","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo vlastníka domu domáhat se vyklizení bytu v situaci, kdy je byt užíván neoprávněnou osobou, zatímco trvá nájemní vztah s původním nájemcem","legal_sentence":"Ochranu vlastnického práva nelze zužovat pouze na ochranu konkrétních subjektivních oprávnění vlastníka, je třeba ji poskytnout též k zajištění výkonu vlastnického práva, včetně plnění případných povinností spojených s vlastnictvím. Jde o výron konstrukce vlastnického práva, vyjádřeného dikcí \"Vlastnictví zavazuje.\" (srov. čl. 11 odst. 3 větu první Listiny základních práv a svobod ). Z tohoto důvodu je nezbytné vytvořit vlastníkovi dostatečný prostor, tj. poskytnout mu adekvátní soudní ochranu, i proto, aby své povinnosti mohl řádně plnit. Z tohoto pohledu má vlastník aktivní věcnou legitimaci k podání žaloby na vyklizení bytu vůči neoprávněnému uživateli, byť k tomuto bytu svědčí právo nájmu jiné osobě a tato osoba by se též mohla domáhat jeho vyklizení.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§126","40/1964:§687","2/1993:čl11","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo vlastníka domu domáhat se vyklizení bytu v situaci, kdy je byt užíván neoprávněnou osobou, zatímco trvá nájemní vztah s původním nájemcem","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0024"],"text":"Stěžovatelka je vlastníkem domu, v němž se nachází byt, který byl předmětem nájemní smlouvy s původní nájemkyní; tento nájem nebyl ukončen."},{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Dne 1. 3. 2000 byla uzavřena nájemní smlouva s žalovaným, kterou stěžovatelka považuje za neplatnou, neboť předchozí nájem trval; žalovaný byt užívá (i když fakticky možná neužívá)."},{"sourceRefs":["S0007","S0024"],"text":"Stěžovatelka se domáhala vyklizení bytu žalovaným, neboť se domnívala, že užívá byt bez právního důvodu a zasahuje do jejího vlastnického práva."},{"sourceRefs":["S0024","S0010"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 a Městský soud v Praze žalobu zamítly s odůvodněním, že stěžovatelka není aktivně legitimována, protože neoprávněné užívání bytu zasahuje do nájemního práva původní nájemkyně, nikoli do vlastnického práva stěžovatelky; dovolání bylo odmítnuto."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 43/2004","sourceRefs":["S0024"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na vyklizení bytu, neboť stěžovatelka není aktivně legitimována; neoprávněné užívání bytu zasahuje do nájemního práva původní nájemkyně, nikoli do vlastnického práva.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"23. 3. 2005"},{"fileNumber":"20 Co 204/2005","sourceRefs":["S0024"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně; ztotožnil se se závěrem, že faktické opuštění bytu nevede k zániku nájmu a že stěžovatelka není aktivně legitimována, neboť žalovaný zasahuje do nájemního vztahu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"29. 8. 2005"},{"fileNumber":"26 Cdo 548/2006","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání pro nepřípustnost.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 5. 2006"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda restriktivní výklad aktivní věcné legitimace vlastníka k podání reivindikační žaloby v situaci, kdy je byt užíván neoprávněnou osobou, zatímco trvá nájemní vztah s původním nájemcem, porušuje vlastnické právo vlastníka podle čl. 11 Listiny.","sourceRefs":["S0007","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Obecné soudy porušily vlastnické právo stěžovatelky, neboť restriktivní výklad aktivní legitimace vlastníka k podání reivindikační žaloby v situaci, kdy trvá nájemní vztah s původním nájemcem a byt je užíván neoprávněnou osobou, znemožňuje vlastníkovi splnit povinnost předat nájemci byt ve stavu způsobilém k užívání a zajistit nerušený výkon práv nájemce. Tím došlo k porušení čl. 11 Listiny a v důsledku i čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že obecné soudy nepřípustně zužují výklad § 126 obč. zák. a omezují vlastníka v možnosti domáhat se ochrany svého vlastnictví, čímž porušují čl. 11 Listiny.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["ACRO REAL, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že restriktivní výklad aktivní legitimace vlastníka v této situaci skutečně porušuje vlastnické právo, neboť znemožňuje vlastníkovi splnit povinnosti vůči nájemci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ACRO REAL, s. r. o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Odpovídá § 126 odst. 1 starého občanského zákoníku, zachovává ochranu vlastníka.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§1042","89/2012:§1041"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1041","relation":"PRESERVES","reason":"Upravuje reivindikační žalobu, obsahově navazuje na § 126."}],"continuity_old_key":"40/1964:§126","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda napadené rozhodnutí porušilo princip rovnosti vlastnických práv podle čl. 11 odst. 1 věty druhé Listiny tím, že upřednostnilo práva nájemce před právy vlastníka.","sourceRefs":["S0007","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Ustanovení čl. 11 odst. 1 věty druhé Listiny zajišťuje proporcionalitu vlastnických práv různých subjektů, nikoli řešení střetu vlastnického práva s jinými subjektivními právy. Namítané porušení nebylo shledáno.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["ACRO REAL, s. r. o."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Vlastník nemovitosti, jehož vlastnické právo je omezeno nájemním vztahem, je aktivně věcně legitimován k podání žaloby na vyklizení bytu proti osobě, která byt užívá bez právního důvodu, pokud je to nezbytné k plnění jeho povinností vůči nájemci.","regulations":"§ 126 odst. 1 občanského zákoníku, čl. 11 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2005 č. j. 20 Co 204/2005-61, kterým byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 23. 3. 2005 č. j. 11 C 43/2004-43.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Restriktivní výklad aktivní legitimace vlastníka k podání reivindikační žaloby v situaci, kdy trvá nájemní vztah, znemožnil stěžovatelce splnit povinnosti vůči nájemci a porušil její vlastnické právo.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"V důsledku porušení vlastnického práva došlo i k porušení práva na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu, že vlastník nemovitosti má aktivní věcnou legitimaci k podání žaloby na vyklizení bytu proti neoprávněnému uživateli, pokud je to nezbytné k plnění jeho povinností vůči nájemci."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2005 č. j. 20 Co 204/2005-61","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2005 č. j. 20 Co 204/2005-61 bylo porušeno vlastnické právo stěžovatelky chráněné čl. 11 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2005 č. j. 20 Co 204/2005-61","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2005 č. j. 20 Co 204/2005-61 se zrušuje."},{"kind":"COSTS","text":"Náhrada nákladů řízení před Ústavním soudem se stěžovatelce nepřiznává."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:1.US.687.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:1.US.687.05"}}