{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.695.06.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 695/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.695.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-695-06_1","decision_date":"2007-04-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Interpretace pojmu 'pokračoval' v § 68 odst. 3 písm. e) trestního řádu pro účely vazby u méně závažných trestných činů","legal_sentence":"Zákonné důvody, pro něž může být kdokoliv postupem orgánů státu omezen na osobní svobodě, je nutné vykládat především restriktivně. Pouze zákonem lze rozšířit důvody omezení osobní svobody (srov. např. nálezy Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 317/04 ze dne 31. 8. 2004, sp. zn. I. ÚS 783/04 ze dne 20. 7. 2006 i sp. zn. I. ÚS 98/05 ze dne 15. 12. 2005, Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 34, nález č. 124, svazek 42, nález č. 140, svazek 39, nález č. 229). To je odůvodněno jednak přednostní a nezastupitelnou hodnotou práva každého na osobní svobodu, jednak tím, že omezení osobní svobody vazbou v trestním řízení má vždy povahu předběžného opatření, které má umožnit provedení řádného a spravedlivého trestního řízení; nemá tedy převážně povahu preventivní, a vůbec ne povahu satisfakční či represivní. Při aplikaci ustanovení § 68 odst. 3 písm. e) trestního řádu je obsah pojmu \"pokračoval\" zjišťován prostřednictvím interpretace. Z výše uvedené konstantní judikatury Ústavního soudu vyplývá pro všechny orgány státní moci, tj. i pro orgány činné v trestním řízení, povinnost respektovat ústavně konformní výklad. To znamená, že v případě, kdy zákon - zde trestní řád - umožňuje více výkladů, je třeba dát přednost takovému, který nejlépe odpovídá zárukám ústavním. Současně je třeba připomenout, že v trestním právu je třeba při výkladu trestních norem v zásadě vycházet z výkladu zužujícího, případně doslovného. Lze připustit i výklad rozšiřující, ale pouze takový, který se nezmění v analogii k tíži pachatele (srov. citovaný nález sp. zn. I. ÚS 98/05 ze dne 15. 12. 2005). Pojem \"pokračoval\" užitý zákonodárcem v ustanovení § 68 odst. 3 písm. e) trestního řádu je nutno interpretovat restriktivně, tzn. že dopadá pouze na situace, kdy obviněný pokračoval v trestné činnosti po zahájení trestního stíhání, a nikoliv před zahájením trestního stíhání (stejně i v nálezech Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 783/04 ze dne 20. 7. 2006 i sp. zn. I. ÚS 98/05 ze dne 15. 12. 2005).","metadata_regulation_keys":["141/1961:§68","141/1961:§67","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Interpretace pojmu 'pokračoval' v § 68 odst. 3 písm. e) trestního řádu pro účely vazby u méně závažných trestných činů","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel Z. L. byl trestně stíhán pro trestné činy vyhrožování podle § 197a odst. 1 tr. zák. a poškození cizí věci podle § 257 odst. 1 tr. zák., kterých se měl dopustit vůči své bývalé manželce v období od srpna do září 2006, včetně vyhrožování SMS a dvou případů založení požáru."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Trestní stíhání proti stěžovateli bylo zahájeno dne 6. 9. 2006; poslední útoky se staly ve dnech 4. a 5. 9. 2006. Po zahájení stíhání se stěžovatel žádné další trestné činnosti nedopustil."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 8. 9. 2006 rozhodl Okresní soud v Písku o vzetí stěžovatele do vazby z důvodu podle § 67 písm. c) tr. ř. (obava z pokračování v trestné činnosti), přestože horní hranice trestní sazby u stíhaných trestných činů nepřevyšovala dva roky. Soud aplikoval výjimku podle § 68 odst. 3 písm. e) tr. ř., neboť dospěl k závěru, že stěžovatel v trestné činnosti 'pokračoval' (opakovaně útočil) ještě před zahájením trestního stíhání."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel podal stížnost, v níž namítal, že výjimku nelze použít, protože po zahájení trestního stíhání již v trestné činnosti nepokračoval. Krajský soud v Českých Budějovicích stížnost zamítl s odůvodněním, že výjimku lze vztáhnout i na pokračování v trestné činnosti před zahájením stíhání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 Nt 53/2006","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Vzal stěžovatele do vazby podle § 68 odst. 1 tr. ř. z důvodů § 67 písm. c) tr. ř. s odůvodněním, že se uplatní výjimka podle § 68 odst. 3 písm. e) tr. ř., neboť stěžovatel pokračoval v trestné činnosti (opakované útoky před zahájením stíhání).","court":"Okresní soud v Písku","decisionDate":"8. 9. 2006"},{"fileNumber":"3 To 788/2006-21","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele a potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně. Uvedl, že výjimku podle § 68 odst. 3 písm. e) tr. ř. lze vztáhnout i na pokračování v trestné činnosti před zahájením trestního stíhání, neboť pachatel nespáchal stíhanou trestnou činnost ojedinělým činem, nýbrž po určitou dobu v protizákonném jednání pokračoval až do zahájení stíhání.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"29. 9. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda pojem 'pokračoval' v § 68 odst. 3 písm. e) tr. ř. zahrnuje i pokračování v trestné činnosti před zahájením trestního stíhání, nebo jen po jeho zahájení.","sourceRefs":["S0006","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že výklad obecných soudů je v rozporu s čl. 8 odst. 5 Listiny, neboť pojem 'pokračoval' je nutno vykládat restriktivně pouze na situace po zahájení trestního stíhání. Vazba v tomto případě neobstála v testu proporcionality, neboť orgány měly k dispozici mírnější prostředky (např. vyšetření duševního stavu).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení § 68 odst. 3 písm. e) tr. ř. nelze použít, protože stěžovatel po zahájení trestního stíhání v trestné činnosti nepokračoval; poslední útoky se staly před zahájením stíhání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Z. L."],"courtExplanation":"Ústavní soud dospěl k závěru, že restriktivní výklad je správný a že pojem 'pokračoval' se vztahuje až na období po zahájení trestního stíhání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Z. L."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Pojem 'pokračoval' v § 68 odst. 3 písm. e) tr. ř. je nutno interpretovat restriktivně, tzn. že dopadá pouze na situace, kdy obviněný pokračoval v trestné činnosti po zahájení trestního stíhání, a nikoliv před zahájením trestního stíhání.","regulations":"§ 68 odst. 3 písm. e) trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Písku sp. zn. 0 Nt 53/2006 ze dne 8. 9. 2006 o vzetí do vazby","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 3 To 788/2006-21 ze dne 29. 9. 2006, kterým byla zamítnuta stížnost proti vazebnímu rozhodnutí","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na osobní svobodu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a přípustná, neboť stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy aplikovaly výjimku z omezení vazby u méně závažných trestných činů na základě ústavně nekonformního výkladu pojmu 'pokračoval', čímž porušily právo stěžovatele na osobní svobodu.","regulations":"čl. 8 odst. 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020","S0022"],"right":"Právo na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 5 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 3 To 788/2006-21 a usnesení Okresního soudu v Písku sp. zn. 0 Nt 53/2006","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 3 To 788/2006-21 ze dne 29. 9. 2006 a usnesení Okresního soudu v Písku sp. zn. 0 Nt 53/2006 ze dne 8. 9. 2006 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 317/04","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zákonné důvody pro omezení osobní svobody je nutno vykládat restriktivně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.317.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.317.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:1.US.695.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:1.US.695.06.1"}}