{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.704.06.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 704/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.704.06.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-704-06_2","decision_date":"2007-08-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Svěření nezletilých dětí do výchovy a stanovení výživného; povinnost nahradit státu náklady na znalečné a tlumočné","legal_sentence":"Postupem odvolacího soudu nebylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces. Je věcí stěžovatele a jeho právního zástupce, aby si mezi sebou zajistili dostatečnou míru možné komunikace, zejména v situaci, kdy je podán opravný prostředek a lze očekávat nařízení ústního jednání o odvolání v přiměřené době. Naopak jestliže obecné soudy respektují kautely určující minimální míru racionality a konzistence skutkové a právní argumentace, nespadá do pravomoci Ústavního soudu \"hodnotit\" hodnocení důkazů, resp. posuzování skutkového stavu jako správně zjištěného obecnými soudy, a to ani tehdy, pokud by se s takovým hodnocením sám neztotožňoval (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 84/94 N 34/3 SbNU 257, a ustálenou judikaturu vyplývající z tohoto nálezu). Ustanovení § 120 odst. 2 občanského soudního řádu pro řízení ve věcech péče o nezletilé (jako pro řízení, které je možno podle § 81 občanského soudního řádu zahájit i bez návrhu) zakotvuje zásadu vyšetřovací, z níž vyplývá, že soud je povinen provést i jiné důkazy, než byly účastníky navrhovány, tak aby dostatečně zjistil skutkový stav potřebný pro rozhodnutí ve věci.","metadata_regulation_keys":["94/1963:§86","94/1963:§50","94/1963:§26","94/1963:§99","99/1963:§120"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Svěření nezletilých dětí do výchovy a stanovení výživného; povinnost nahradit státu náklady na znalečné a tlumočné","facts":[{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Stěžovatel (otec) podal u Okresního soudu v Prachaticích návrh na úpravu poměrů nezletilých dcer A., K. a Z. pro dobu před a po rozvodu manželství s vedlejší účastnicí (matkou), požadoval svěření všech dětí do své výchovy a stanovení výživného."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Okresní soud v Prachaticích rozsudkem ze dne 11. 4. 2006 svěřil všechny nezletilé dcery do výchovy matky a stěžovateli uložil povinnost platit výživné (8 000 Kč na A., 8 000 Kč na K. a 5 800 Kč na Z. měsíčně). Současně zrušil dříve vydané předběžné opatření, jímž byly děti svěřeny do péče otce."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 9. 8. 2006 potvrdil výrok o svěření dětí do výchovy matky a o zrušení předběžného opatření, ale změnil výrok o výživném – snížil částky na 7 000 Kč na A., 7 000 Kč na K. a 5 000 Kč na Z. měsíčně. Dne 10. 8. 2006 potvrdil usnesení, jímž byla stěžovateli uložena povinnost nahradit státu náklady na znalečné a tlumočné ve výši 50 700 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 Nc 112/2004-357","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Svěřil všechny nezletilé dcery do výchovy matky, stěžovateli uložil platit výživné (A. 8 000 Kč, K. 8 000 Kč, Z. 5 800 Kč měsíčně), upravil styk a zrušil předběžné opatření.","court":"Okresní soud v Prachaticích","decisionDate":"11. 4. 2006"},{"fileNumber":"5 Co 1567/2006-436","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok o svěření dětí do výchovy matky a o zrušení předběžného opatření; změnil výrok o výživném – snížil na 7 000 Kč na A., 7 000 Kč na K. a 5 000 Kč na Z. měsíčně.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"9. 8. 2006"},{"fileNumber":"5 Co 1705/2006-448","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení Okresního soudu v Prachaticích, kterým byla stěžovateli uložena povinnost zaplatit státem zálohované znalečné a tlumočné ve výši 50 700 Kč.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"10. 8. 2006"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda nevyhovění žádosti o odročení odvolacího jednání z důvodu nepřítomnosti stěžovatele v zahraničí porušilo jeho právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0009","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Postup odvolacího soudu neporušil právo stěžovatele na spravedlivý proces; lhůta k předvolání byla dodržena a stěžovatel si měl zajistit kontakt s advokátem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že mu byla odňata možnost přípravy na jednání, protože předvolání bylo doručeno jeho advokátovi krátce před jeho odletem na měsíční dovolenou na Kubu a advokát se s ním nemohl spojit; žádost o odročení nebyla vyhověna.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Ing. P. S."],"courtExplanation":"Předvolání bylo doručeno advokátovi v dostatečném předstihu (10. 7. 2006 na jednání 4. 8. 2006); je věcí klienta a advokáta zajistit vzájemnou komunikaci; stěžovatel se dostavil s 11minutovým zpožděním."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. P. S."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje předvolání osob v cizím státu, může ovlivnit posouzení nepřítomnosti.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["104/2013:§44"],"continuity_old_key":"94/1963:§85"},{"question":"Zda obecné soudy porušily právo na spravedlivý proces tím, že nedostatečně zjistily skutkový stav ohledně výchovy dětí (staré znalecké posudky, neprovedení dalších důkazů).","sourceRefs":["S0010","S0024","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Obecné soudy respektovaly zásadu volného hodnocení důkazů a své závěry řádně odůvodnily; Ústavnímu soudu nepřísluší přehodnocovat důkazy, pokud není extrémní nesoulad.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. P. S."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda soudy pochybily, když neposoudily změnu výchovného prostředí oproti předběžnému opatření jako změnu poměrů podle § 99 zákona o rodině.","sourceRefs":["S0011","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Procesní postup obecných soudů byl v souladu s právní úpravou; o změnu poměrů ve smyslu § 99 zákona o rodině se nejednalo.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Ing. P. S."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda odvolací soud porušil právo na spravedlivý proces tím, že při stanovení výživného nedostatečně zjistil aktuální příjmy stěžovatele a nepostupoval podle vyšetřovací zásady.","sourceRefs":["S0012","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Odvolací soud nedostatečně zjistil skutkový stav potřebný pro rozhodnutí o výživném; vycházel ze starých údajů a neprovedl vlastní šetření, ačkoli stěžovatel namítal pokles příjmů. Tím porušil čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Ing. P. S."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda usnesení o povinnosti nahradit státu náklady na znalečné a tlumočné porušilo právo na spravedlivý proces, protože soud nepřihlédl ke zhoršené majetkové situaci stěžovatele.","sourceRefs":["S0013","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Obecné soudy rozhodly o nákladech v souladu se zákonem; námitka ohledně osvobození od poplatků nebyla včas uplatněna, a proto k ní Ústavní soud nepřihlédl.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["Ing. P. S."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"V řízení o výživném nezletilých dětí je soud povinen zjistit aktuální výdělkové poměry a možnosti rodičů, a to i bez návrhu; nemůže vycházet pouze z dřívějších údajů, pokud účastník signalizuje změnu příjmů.","regulations":"§ 120 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 85 a násl. zákona o rodině"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 5 Co 1567/2006-436 ze dne 9. 8. 2006, výroky I. (svěření dětí do výchovy matky), II. (výživné) a III. (náklady řízení)","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 5 Co 1705/2006-448 ze dne 10. 8. 2006 o povinnosti nahradit státu náklady na znalečné a tlumočné","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti výrokům I. a III. rozsudku a proti usnesení o nákladech byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost; část směřující proti výroku II. o výživném byla shledána důvodnou.","sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nedostatečně zjistil aktuální příjmy stěžovatele pro stanovení výživného, čímž porušil vyšetřovací zásadu a právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Námitky týkající se neodročení jednání, nedostatečného zjištění skutkového stavu ohledně výchovy, výkladu § 99 zákona o rodině a nákladů řízení byly shledány zjevně neopodstatněnými.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0023","S0025","S0026","S0028"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Českých Budějovicích je povinen znovu rozhodnout o výživném, přičemž musí zjistit aktuální příjmy a možnosti stěžovatele a řádně odůvodnit výši výživného."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 5 Co 1567/2006-436, výroky I. a III.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 5 Co 1567/2006-436 ze dne 9. 8. 2006 se co do výroků I. a III. odmítá."},{"targetAct":"týž rozsudek, výrok II.","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 5 Co 1567/2006-436 ze dne 9. 8. 2006 se ve výroku II. zrušuje."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 5 Co 1705/2006-448","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 5 Co 1705/2006-448 ze dne 10. 8. 2006 se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není oprávněn přezkoumávat hodnocení důkazů obecnými soudy, pokud není v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:1.US.704.06.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:1.US.704.06.2"}}