{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.712.05.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 712/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.712.05.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-712-05_1","decision_date":"2007-06-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Výklad podmínek pro poskytnutí jednorázové peněžní částky politickým vězňům a závaznost právního názoru Ústavního soudu","legal_sentence":"Vzhledem ke specifické povaze předmětné věci je třeba při jejím posuzování ctít účel a smysl zákona č. 119/1990 Sb. , o soudní rehabilitaci, a zákona č. 261/2001 Sb. , o poskytnutí jednorázové peněžní částky účastníkům národního boje za osvobození, politickým vězňům a osobám z rasových nebo náboženských důvodů soustředěných do vojenských pracovních táborů a o změně zákona č. 39/2000 Sb. , o poskytnutí jednorázové peněžní částky příslušníkům československých zahraničních armád a spojeneckých armád v letech 1939 až 1945, které měly především za cíl nápravu křivd způsobených předchozím režimem. S ohledem na to je třeba posoudit stěžovatelem předložené usnesení o soudní rehabilitaci jako splnění podmínky pro vyplacení jednorázové částky, i když bylo toto usnesení vydáno v režimu obecného trestního řízení, a nikoli v režimu zákona č. 119/1990 Sb. Tímto závěrem Ústavní soud zároveň bere v úvahu i skutečnost, že v minulosti bylo rozhodování v těchto věcech značně nejednotné. Nejvyšším správním soudem přijatý (v podstatě restriktivní) výklad byl nedůvodně v neprospěch stěžovatele.","metadata_regulation_keys":["119/1990:§33","261/2000","1/1993:čl89","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad podmínek pro poskytnutí jednorázové peněžní částky politickým vězňům a závaznost právního názoru Ústavního soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem Vojenského obvodového soudu Litoměřice ze dne 27. 5. 1987 sp. zn. 4 T 115/87 odsouzen pro trestný čin nenastoupení služby v ozbrojených silách k trestu odnětí svobody v trvání 20 měsíců nepodmíněně."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Usnesením Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 21. 11. 2001 sp. zn. 5 Nt 1009/2001 byl uvedený rozsudek zrušen a povolena obnova řízení; rozsudkem z téhož dne sp. zn. 5 T 195/2001 byl stěžovatel zproštěn obžaloby."},{"sourceRefs":["S0007","S0015"],"text":"Stěžovatel požádal Českou správu sociálního zabezpečení (ČSSZ) o jednorázovou peněžní částku podle zákona č. 261/2001 Sb., ale ČSSZ žádost zamítla s odůvodněním, že odsuzující rozsudek nebyl zrušen podle zákona č. 119/1990 Sb. ani podle zákona č. 198/1993 Sb."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud v Litoměřicích usnesením ze dne 19. 9. 2002 sp. zn. Rt 2/2002 rozhodl, že stěžovatel je podle § 33 odst. 2 zákona č. 119/1990 Sb. účasten soudní rehabilitace."},{"sourceRefs":["S0010","S0016"],"text":"Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 26. 10. 2005 č. j. 5 A 544/2002-57 opět zamítl stěžovatelovu žalobu proti rozhodnutí ČSSZ, přičemž se opřel o právní názor rozšířeného senátu (sp. zn. 3 Ads 33/2004), že usnesení o soudní rehabilitaci není relevantní pro nárok podle zákona č. 261/2001 Sb."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 T 115/87","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odsouzení stěžovatele pro trestný čin nenastoupení služby v ozbrojených silách k trestu odnětí svobody 20 měsíců nepodmíněně.","court":"Vojenský obvodový soud Litoměřice","decisionDate":"27. 5. 1987"},{"fileNumber":"5 Nt 1009/2001","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Povolení obnovy řízení a zrušení odsuzujícího rozsudku.","court":"Okresní soud v Litoměřicích","decisionDate":"21. 11. 2001"},{"fileNumber":"5 T 195/2001","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zproštění obžaloby podle § 226 písm. b) trestního řádu.","court":"Okresní soud v Litoměřicích","decisionDate":"21. 11. 2001"},{"fileNumber":"č. j. X","sourceRefs":["S0006","S0015"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žádosti stěžovatele o poskytnutí jednorázové peněžní částky podle zákona č. 261/2001 Sb.","court":"Česká správa sociálního zabezpečení","decisionDate":"2. 5. 2002"},{"fileNumber":"Rt 2/2002","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí, že stěžovatel je podle § 33 odst. 2 zákona č. 119/1990 Sb. účasten soudní rehabilitace.","court":"Okresní soud v Litoměřicích","decisionDate":"19. 9. 2002"},{"fileNumber":"5 A 544/2002","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žaloby stěžovatele proti rozhodnutí ČSSZ s odůvodněním, že v době vydání napadeného rozhodnutí neexistovalo rozhodnutí o zrušení odsuzujícího rozsudku podle rehabilitačních zákonů.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"9. 10. 2003"},{"fileNumber":"I. ÚS 605/03","sourceRefs":["S0009","S0021"],"outcomeSummary":"Zrušení rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 10. 2003 a zamítnutí návrhu na zrušení rozhodnutí ČSSZ; konstatováno, že NSS měl přihlédnout k usnesení o soudní rehabilitaci.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"2. 6. 2005"},{"fileNumber":"5 A 544/2002-57","sourceRefs":["S0003","S0010","S0016"],"outcomeSummary":"Opětovné zamítnutí žaloby stěžovatele; soud se opřel o právní názor rozšířeného senátu (3 Ads 33/2004) a nerespektoval právní názor Ústavního soudu.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"26. 10. 2005"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda Nejvyšší správní soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a závaznost rozhodnutí Ústavního soudu podle čl. 89 odst. 2 Ústavy tím, že nerespektoval právní názor vyslovený v nálezu sp. zn. I. ÚS 605/03.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0024"],"text":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší správní soud nerespektoval jednoznačný právní názor vyslovený v nálezu sp. zn. I. ÚS 605/03, který mu ukládal přihlédnout ke specifickým okolnostem případu a k usnesení o soudní rehabilitaci. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 89 odst. 2 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Ústavní soud v nálezu sp. zn. I. ÚS 605/03 jednoznačně vyjádřil, že Nejvyšší správní soud měl přihlédnout k usnesení o soudní rehabilitaci; nerespektování tohoto názoru je porušením čl. 89 odst. 2 Ústavy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0024"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel V. F."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že nález sp. zn. I. ÚS 605/03 obsahoval jednoznačný právní názor, který NSS nerespektoval."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel V. F."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda usnesení o účasti na soudní rehabilitaci podle § 33 odst. 2 zákona č. 119/1990 Sb., vydané v souvislosti s obnovou řízení, může být považováno za splnění podmínky pro poskytnutí jednorázové peněžní částky podle zákona č. 261/2001 Sb.","sourceRefs":["S0011","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že vzhledem ke specifické povaze věci a účelu zákonů č. 119/1990 Sb. a č. 261/2001 Sb. je třeba usnesení o soudní rehabilitaci podle § 33 odst. 2 zákona č. 119/1990 Sb. považovat za splnění podmínky pro vyplacení jednorázové částky, i když bylo vydáno v režimu obecného trestního řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel V. F."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":13,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Usnesení o účasti na soudní rehabilitaci podle § 33 odst. 2 zákona č. 119/1990 Sb., vydané v souvislosti s obnovou řízení, je třeba považovat za splnění podmínky pro poskytnutí jednorázové peněžní částky podle zákona č. 261/2001 Sb., neboť účelem těchto zákonů je náprava křivd způsobených minulým režimem.","regulations":"§ 33 odst. 2 zákona č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, a zákon č. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové peněžní částky účastníkům národního boje za osvobození, politickým vězňům a osobám z rasových nebo náboženských důvodů soustředěných do vojenských pracovních táborů","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":13,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 10. 2005 č. j. 5 A 544/2002-57","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky","right":"Závaznost rozhodnutí Ústavního soudu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud nerespektoval právní názor Ústavního soudu a nepřihlédl k usnesení o soudní rehabilitaci.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Nejvyšší správní soud nerespektoval závazný právní názor vyslovený v nálezu sp. zn. I. ÚS 605/03.","regulations":"čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"Závaznost rozhodnutí Ústavního soudu (čl. 89 odst. 2 Ústavy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Nejvyšší správní soud je vázán právním názorem Ústavního soudu vysloveným v nálezu sp. zn. I. ÚS 605/03 a musí při novém rozhodnutí posoudit usnesení o soudní rehabilitaci jako splnění podmínky pro vyplacení jednorázové částky."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 10. 2005 č. j. 5 A 544/2002-57","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 10. 2005 č. j. 5 A 544/2002-57 bylo porušeno základní právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 10. 2005 č. j. 5 A 544/2002-57","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 10. 2005 č. j. 5 A 544/2002-57 se proto zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 605/03","sourceRefs":["S0021","S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právní názor, že Nejvyšší správní soud měl přihlédnout k usnesení o soudní rehabilitaci a že formalistický přístup porušuje právo na soudní ochranu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.605.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.605.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava mění okruh osob a podmínky pro jednorázovou částku, dopad na závěr není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["357/2005:§9"],"reviewed_decision_id":"10#5A5442002-57#20051026","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":12,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"legal_sentence_continuity_old_key":"261/2001","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:1.US.712.05.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:1.US.712.05.1"}}