{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.750.06.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 750/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.750.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-750-06_1","decision_date":"2007-06-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení, zda odmítnutí dovolání pro opožděnost, přestože bylo podáno včas, představuje porušení práva na spravedlivý proces, pokud by dovolání bylo stejně nepřípustné pro nízkou částku.","legal_sentence":"Ústavní soud s ohledem na čl. 4 Ústavy České republiky nemůže tolerovat odepření spravedlnosti (denegatio iustitiae), resp. zamezení přístupu k soudu, jako důsledku věcného omylu obecného soudu např. při posouzení včasnosti opravného prostředku. Tento právní názor však v žádném případě nemůže vést k mechanickému rušení napadených rozhodnutí ve všech případech, nýbrž je nutno vždy zvažovat konkrétní kontext případu a materiální (skutečné) důsledky v právní sféře stěžovatele. Ústavnímu soudu nepřísluší samostatně zvažovat věcnou opodstatněnost podaného opravného prostředku namísto příslušného obecného soudu, nemůže však vzhledem k požadavku racionality a účelnosti rozhodovací činnosti alibisticky posouvat stěžovatele do dalšího řízení, ve kterém ex lege nemá naději na úspěch z důvodu zřejmé nepřípustnosti původně podaného opravného prostředku. Takový postup by neměl pro stěžovatele žádný právní význam, prodloužil by celkovou délku řízení a rovněž by stěžovateli zvýšil náklady na právní zastoupení.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§240","99/1963:§237","99/1963:§42","99/1963:§218a","1/1993:čl4","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda odmítnutí dovolání pro opožděnost, přestože bylo podáno včas, představuje porušení práva na spravedlivý proces, pokud by dovolání bylo stejně nepřípustné pro nízkou částku.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka byla v občanskoprávním sporu žalována a Krajský soud v Hradci Králové změnil rozsudek okresního soudu tak, že jí uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 4 650 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 6. 6. 2006, v poslední den lhůty pro podání dovolání, stěžovatelka odeslala elektronické podání s dovoláním na adresu elektronické podatelny okresního soudu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 7. 6. 2006 stěžovatelka podala stejnopis dovolání také prostřednictvím pošty."},{"sourceRefs":["S0007","S0012"],"text":"Nejvyšší soud usnesením dovolání odmítl jako opožděné, neboť měl za to, že elektronické podání bylo doručeno až 7. 6. 2006."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"17 C 34/2002","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým bylo rozhodnuto o žalobě.","court":"Okresní soud v Hradci Králové","decisionDate":"9. 9. 2005"},{"fileNumber":"21 Co 623/2005","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu a uložil stěžovatelce zaplatit 4 650 Kč s 8% úrokem z prodlení od 10. 7. 2001 do zaplacení a rozhodl o nákladech řízení.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"1. 3. 2006"},{"fileNumber":"33 Odo 1098/2006","sourceRefs":["S0007","S0012"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání pro opožděnost podle § 243b odst. 5 věty první a § 218a o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"24. 8. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Způsobilo odmítnutí dovolání pro opožděnost, přestože bylo podáno včas, porušení práva stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny?","sourceRefs":["S0008","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"text":"Nejvyšší soud sice pochybil, když nesprávně posoudil datum doručení elektronického podání, avšak dovolání stěžovatelky bylo nepřípustné podle § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř., neboť šlo o peněžité plnění nepřevyšující 20 000 Kč. Právo na dovolání není ústavně zaručeno, a proto ani případné zrušení napadeného usnesení by nemělo pro stěžovatelku právní význam. Ústavní soud neshledal porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší soud pochybil při posouzení včasnosti dovolání, čímž jí bylo upřeno právo na přístup k soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka J. V."],"courtExplanation":"Přestože Nejvyšší soud pochybil, dovolání by bylo nepřípustné pro nízkou částku, takže k porušení práva nedošlo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka J. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Byl návrh na zrušení § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. přípustný?","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Ustanovení § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. nebylo v řízení aplikováno, a stěžovatelka proto nebyla oprávněna k podání návrhu. Návrh byl vzat zpět, a řízení bylo zastaveno.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka J. V."]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 8. 2006 č. j. 33 Odo 1098/2006-213, kterým bylo dovolání odmítnuto pro opožděnost.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"§ 237 odst. 2 písm. a) občanského soudního řádu.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 4 odst. 4 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a řádně, a byla projednána meritorně.","sourceRefs":["S0006"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud sice pochybil, ale dovolání bylo nepřípustné, takže k porušení práva nedošlo.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 8. 2006 č. j. 33 Odo 1098/2006-213","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."},{"targetAct":"návrh na zrušení § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř.","kind":"STOP","text":"Řízení o návrhu na zrušení § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. se zastavuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 566/06","sourceRefs":["S0016","S0022"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V případě, kdy by napravení omylu mělo reálný dopad do právní sféry stěžovatele, je nutné zrušit rozhodnutí; v nynější věci však dopad chybí, neboť dovolání bylo nepřípustné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.566.06","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.566.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":13}},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:1.US.750.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:1.US.750.06.1"}}