{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.752.04.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 752/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.752.04.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-752-04_1","decision_date":"2007-10-31","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odměna exekutora při dobrovolném plnění povinného po vydání exekučního příkazu a aplikace protiústavní vyhlášky","legal_sentence":"V posuzované věci byla aplikována protiústavní ustanovení vyhlášky č. 330/2001 Sb. , o odměně a náhradách soudního exekutora, o odměně a náhradě hotových výdajů správce podniku a o podmínkách pojištění odpovědnosti za škody způsobené exekutorem, a vyhlášky č. 233/2004 Sb. , kterou se mění vyhláška č. 330/2001 Sb. , posléze zrušená Ústavním soudem, a proto považuje Ústavní soud za nutné zrušit i ta rozhodnutí, která byla na jejich základě vydána. Zrušení těchto rozhodnutí v konkrétní věci je založeno na shodných argumentech, jimiž bylo odůvodněno zrušení obecných pravidel chování. Ústavní soud je přesvědčen, že obecný soud nedostál svým procesním povinnostem při přezkoumávání zákonnosti postupu exekutora, proto připomíná princip vycházející z čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod , který stanoví, že státní moc lze uplatňovat jen v případech a v mezích stanovených zákonem, a to způsobem, který zákon stanoví. Další ústavní princip, relevantní v této věci, je zakotven v čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , podle kterého mohou být povinnosti ukládány toliko na základě zákona a v jeho mezích a jen při zachování základních práv a svobod. Obvodní soud svým postupem v předmětné věci z těchto principů vykročil a stěžovateli právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod neposkytl, když aplikoval protiústavní ustanovení vyhlášky č. 330/2001 Sb. ve znění vyhlášky č. 233/2004 Sb. , ačkoliv ve smyslu čl. 95 Ústavy České republiky má povinnost nepoužít ustanovení podzákonného předpisu, pokud shledá jeho rozpor se zákonem. V tomto případě je jeho povinností postupovat v duchu zákona, rozhodnout a své rozhodnutí řádně odůvodnit. Ústavní soud opětovně připomíná jeden ze základních principů exekučního řízení - zákonnou ochranu majetku povinného (v rozsahu převyšujícím vymáhanou pohledávku s příslušenstvím), který se na ústavní úrovni odvozuje z čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Z této ochrany vyplývá, že také v exekuci prováděné soudním exekutorem podle exekučního řádu je kategoricky nezbytné, aby exekuční příkazy směřovaly toliko ke spolehlivému uspokojení pohledávky oprávněného a s tím spojených nákladů exekuce a neznamenaly pro povinného likvidační opatření tím, že paralyzují jeho životní podmínky či hospodářské funkce. Také pro exekutora jako orgán veřejné moci platí princip vycházející z čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod . Další ústavní princip, tj. princip proporcionality, obsažený i v § 58 odst. 2 exekučního řádu a § 263 občanského soudního řádu je dále rozveden v novelizovaném ustanovení § 47 odst. 1 exekučního řádu ve znění zákona č. 133/2006 Sb. , podle kterého je exekutor povinen zvolit takový způsob exekuce, který není zřejmě nevhodný, zejména vzhledem k nepoměru výše závazků povinného a ceny předmětu, z něhož má být splnění závazků povinného dosaženo. Z tohoto pohledu Ústavní soud konstatuje, že soudní exekutor jako orgán veřejné moci vázaný ústavním pořádkem (viz § 2 exekučního řádu ) uvedené principy vydáním dalších exekučních příkazů nerespektoval.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§46","120/2001:§87","233/2004","330/2001:§11","330/2001:§5","1/1993:čl1","2/1993:čl36","2/1993:čl11","2/1993:čl2","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odměna exekutora při dobrovolném plnění povinného po vydání exekučního příkazu a aplikace protiústavní vyhlášky","facts":[{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Stěžovatel (Pražské stavební bytové družstvo) měl dluh vůči České konsolidační agentuře ve výši 5.261.822,42 Kč s příslušenstvím. Na návrh věřitele byla usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 21. 5. 2003 nařízena exekuce na majetek stěžovatele a jejím provedením byl pověřen soudní exekutor JUDr. Juraj Podkonický, Ph.D."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Exekutor vydal dne 19. 8. 2003 příkaz k prodeji spoluvlastnického podílu na nemovitosti a dne 23. 11. 2003 exekuční příkaz přikázáním pohledávky z účtu a současně příkaz k úhradě nákladů exekuce ve výši 1.016.493 Kč."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Dne 24. 11. 2003 stěžovatel dobrovolně uhradil dlužnou částku přímo oprávněnému, tedy mimo exekuci. Přesto exekutor pokračoval v exekučních úkonech, vydal další příkaz k úhradě nákladů exekuce (19. 12. 2003) a příkaz k prodeji podniku, čímž vznikly další náklady včetně odměny správce podniku."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Stěžovatel podal námitky proti příkazům k úhradě nákladů, namítal, že odměna exekutora by měla být stanovena jen z vymoženého plnění, nikoli z celé pohledávky, a že dobrovolné zaplacení by mělo být zohledněno. Obvodní soud některé příkazy zrušil pro nepřezkoumatelnost."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Dne 29. 1. 2004 exekutor vydal nový příkaz k úhradě nákladů exekuce ve výši 1.173.775,40 Kč. Obvodní soud usnesením ze dne 13. 9. 2004 tento příkaz změnil na částku 1.119.944,60 Kč, přičemž aplikoval novelizované znění vyhlášky č. 330/2001 Sb. ve znění vyhlášky č. 233/2004 Sb., která stanovila odměnu exekutora z celé vymáhané částky bez ohledu na dobrovolné plnění."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"EX 1651/03-248","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Příkaz k úhradě nákladů exekuce, kterým byly určeny náklady exekuce ve výši 1.173.775,40 Kč.","court":"Soudní exekutor JUDr. Juraj Podkonický, Ph.D.","decisionDate":"29. 1. 2004"},{"fileNumber":"Nc 733/2003-134","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Změna příkazu exekutora, náklady exekuce stanoveny na 1.119.944,60 Kč. Soud aplikoval vyhlášku č. 233/2004 Sb.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"13. 9. 2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace ustanovení vyhlášky č. 330/2001 Sb. ve znění vyhlášky č. 233/2004 Sb., která byla následně zrušena Ústavním soudem pro rozpor s ústavním pořádkem, porušila základní právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na ochranu majetku podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že napadená rozhodnutí byla založena na ustanoveních vyhlášky č. 330/2001 Sb. ve znění vyhlášky č. 233/2004 Sb., která byla nálezem Pl. ÚS 8/06 zrušena pro rozpor s čl. 1 odst. 1 Ústavy a čl. 11 odst. 1 Listiny. Aplikace těchto protiústavních ustanovení vedla k porušení práva stěžovatele na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a práva na ochranu majetku (čl. 11 odst. 1 Listiny). Obvodní soud měl povinnost podle čl. 95 Ústavy nepoužít podzákonný předpis, pokud shledá jeho rozpor se zákonem, což neučinil.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že vyhláška č. 233/2004 Sb. má zpětnou účinnost a že její aplikace je v rozporu se zákazem retroaktivity a principem právní jistoty. Odkazoval na nález III. ÚS 611/01.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že vyhláška byla protiústavní, jak již bylo rozhodnuto v nálezu Pl. ÚS 8/06, a že její aplikace v dané věci vedla k porušení základních práv stěžovatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup soudního exekutora, který po dobrovolném zaplacení dluhu stěžovatelem pokračoval v exekučních úkonech a vydal exekuční příkaz na prodej podniku, čímž vznikly neúměrné náklady, porušil zásadu proporcionality a právo na ochranu majetku podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Ústavní soud shledal, že postup exekutora porušil princip proporcionality a právo stěžovatele na ochranu majetku podle čl. 11 odst. 1 Listiny. Exekutor vydal exekuční příkazy na majetek v nepoměru k vymáhané pohledávce a blokoval stěžovateli nakládání s majetkem po několik měsíců, aniž by činil kroky k provedení exekuce. Tento postup byl v rozporu s § 58 odst. 2 exekučního řádu a zásadou zákonné ochrany povinného.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 13. 9. 2004 č. j. Nc 733/2003-134, kterým byl změněn příkaz exekutora a určeny náklady exekuce ve výši 1.119.944,60 Kč.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Příkaz k úhradě nákladů exekuce soudního exekutora JUDr. Juraje Podkonického, Ph.D., ze dne 29. 1. 2003 (správně 29. 1. 2004) č. j. EX 1651/03-248 ve znění opravného usnesení ze dne 29. 3. 2004 č. j. EX 1651/03-264, kterým byly určeny náklady exekuce ve výši 1.173.775,40 Kč.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu majetku"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obvodní soud aplikoval protiústavní ustanovení vyhlášky, čímž stěžovateli neposkytl soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Postup exekutora a aplikace protiústavní vyhlášky vedly k neproporcionálnímu zásahu do majetku stěžovatele.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo na ochranu majetku (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecný soud je povinen při novém rozhodování o nákladech exekuce zohlednit stupeň dobrovolnosti splnění vymáhané povinnosti a postupovat v souladu s § 46 exekučního řádu a ústavními principy."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 a příkaz exekutora","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 13. 9. 2004 č. j. Nc 733/2003-134 a příkazem k úhradě nákladů exekuce soudního exekutora JUDr. Juraje Podkonického, Ph.D., ze dne 29. 1. 2003 č. j. EX 1651/03-248 ve znění opravného usnesení ze dne 29. 3. 2004 č. j. EX 1651/03-264 bylo porušeno základní právo stěžovatele na soudní ochranu zakotvené v čl. 36 Listiny základních práv a svobod a právo na ochranu majetku podle čl. 11 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 a příkaz exekutora","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 13. 9. 2004 č. j. Nc 733/2003-134 a příkaz k úhradě nákladů exekuce soudního exekutora JUDr. Juraje Podkonického, Ph.D., ze dne 29. 1. 2003 č. j. EX 1651/03-248 ve znění opravného usnesení ze dne 29. 3. 2004 č. j. EX 1651/03-264 se zrušují."},{"targetAct":"náklady řízení","kind":"COSTS","text":"Náhrada nákladů vedlejšího účastníka se nepřiznává."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 8/06","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení vyhlášky č. 330/2001 Sb. ve znění vyhlášky č. 233/2004 Sb. byla zrušena pro rozpor s ústavním pořádkem, zejména s čl. 1 odst. 1 Ústavy a čl. 11 odst. 1 Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.8.06","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.8.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":4}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:1.US.752.04.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:1.US.752.04.1"}}