{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.756.07.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 756/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.756.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-756-07_1","decision_date":"2007-04-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Aktivní legitimace honebního společenstva k podání ústavní stížnosti za účelem ochrany vlastnického práva jeho členů","legal_sentence":"Zatímco právo myslivosti svědčí členům honebního společenstva, kteří je vykonávají kolektivně ve formě honebního společenstva, a proto v důsledku je nositelem tohoto práva honební společenstvo (které i odpovídá za jeho řádný výkon), vlastnické právo k pozemkům nadále svědčí pouze a výlučně individuálním vlastníkům. Právo myslivosti, kterého by se mohlo dovolávat honební společenstvo, pak samozřejmě nepředstavuje základní právo požívající ústavněprávní ochrany. Ústavní soud vyšel ze zásady, že žádný proces neexistuje samoúčelně, nýbrž jeho cílem je dosažení vzniku, změny či zániku hmotných práv a povinností fyzických či právnických osob. Tato skutečnost se musí nutně odrážet také v rovině základních práv a svobod, v daném případě ve sféře vymezení rozsahu práva na spravedlivý proces. Jestliže stěžovatel není vůbec nositelem toho kterého hmotného subjektivního práva nebo základního práva, nemůže se dovolávat práva na spravedlivý proces v příslušném řízení, neboť takový proces vlastně nevykazuje žádný hmotněprávní základ, a tudíž nemůže takový proces požívat ústavněprávní ochrany.","metadata_regulation_keys":["449/2001:§31","449/2001:§17","449/2001:§18","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Aktivní legitimace honebního společenstva k podání ústavní stížnosti za účelem ochrany vlastnického práva jeho členů","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel je honební společenstvo, jehož členy jsou vlastníci pozemků o celkové výměře 265 ha, které tvoří souvislý celek a sousedí s honitbou Radošovice-Tupesy."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Předmětné pozemky jsou zařazeny do jiných honiteb, ačkoli jejich vlastníci jsou členy stěžovatele. Stěžovatel a vlastníci bezúspěšně usilují o začlenění těchto pozemků do honitby Radošovice-Tupesy."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Orgány státní správy myslivosti a soudy rozhodly v neprospěch stěžovatele a vlastníků, přičemž svá rozhodnutí odůvodnily nesplněním zákonných podmínek a veřejným zájmem na řádném mysliveckém hospodaření."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"outcomeSummary":"Potvrzeno rozhodnutí správního orgánu prvního stupně, kterým byla mimo jiné změněna hranice honitby Radošovice.","court":"Krajský úřad Jihočeského kraje, odbor životního prostředí, zemědělství a lesnictví","decisionDate":"25. 2. 2004"},{"fileNumber":"10 Ca 65/2004-35","sourceRefs":["S0003","S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba stěžovatele a F. K. proti rozhodnutí Krajského úřadu.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"21. 7. 2004"},{"fileNumber":"5 As 41/2004-61","sourceRefs":["S0003","S0005"],"outcomeSummary":"Zamítnuta kasační stížnost stěžovatele proti rozsudku Krajského soudu.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"19. 12. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je honební společenstvo oprávněno domáhat se ochrany vlastnického práva svých členů k honebním pozemkům.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0017"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že stěžovatel není oprávněnou osobou k podání ústavní stížnosti za účelem ochrany vlastnického práva jednotlivých vlastníků, neboť vlastnické právo k pozemkům náleží pouze individuálním vlastníkům, nikoli honebnímu společenstvu. Právo myslivosti, které společenstvo vykonává, není základním právem. Proto je ústavní stížnost v této části podána zjevně neoprávněnou osobou.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že napadenými rozhodnutími bylo porušeno vlastnické právo vlastníků pozemků, kteří jsou členy stěžovatele, a že výklad veřejného zájmu správními orgány a soudy je nesprávný.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0015","S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Honební společenstvo Radošovice-Tupesy"],"courtExplanation":"Honební společenstvo není nositelem vlastnického práva k pozemkům; toto právo náleží výlučně individuálním vlastníkům. Právo myslivosti, které svědčí společenstvu, není základním právem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Honební společenstvo Radošovice-Tupesy"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0024"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že právo na soudní ochranu je procesním právem, které slouží k ochraně hmotných práv. Jelikož stěžovatel není nositelem vlastnického práva, nemůže se úspěšně domáhat ochrany procesního práva. Stížnost je v této části rovněž podána neoprávněnou osobou.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Honební společenstvo Radošovice-Tupesy"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda omezení vlastnického práva vlastníků pozemků začleněných do jiné honitby je proporcionální ve vztahu k veřejnému zájmu na výkonu myslivosti.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Ústavní soud uvedl, že vztah proporcionality mezi omezením vlastnického práva a veřejným zájmem na ochraně zvěře by mohl být zkoumán, avšak vzhledem k neoprávněnosti stěžovatele se jím nemohl zabývat.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 12. 2006 č. j. 5 As 41/2004-61, kterým byla zamítnuta kasační stížnost stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Stěžovatel není oprávněnou osobou k podání ústavní stížnosti za účelem ochrany vlastnického práva svých členů, neboť vlastnické právo náleží pouze individuálním vlastníkům.","sourceRefs":["S0012","S0025"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval, neboť stížnost byla odmítnuta pro neoprávněnost navrhovatele.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval, neboť stížnost byla odmítnuta pro neoprávněnost navrhovatele.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 12. 2006 č. j. 5 As 41/2004-61","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 34/03","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Myslivost představuje ústavně aprobovaný veřejný zájem legitimující omezení vlastnického práva k honebnímu pozemku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.34.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:Pl.US.34.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:1.US.756.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:1.US.756.07.1"}}