{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.761.06.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 761/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.761.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-761-06_1","decision_date":"2007-10-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada za živý a mrtvý inventář v restitučním řízení","legal_sentence":"Ústavní soud si je vědom toho, že proces dokazování a hodnocení důkazů je zásadně věcí obecných soudů, které v souladu se zásadou volného hodnocení důkazů realizují tento proces samostatně. Ústavní soud pak - v souladu se svou ustálenou rozhodovací praxí - do tohoto procesu nezasahuje tehdy, jestliže se obecné soudy v tomto procesu pohybují v hranicích vymezených uvedenou zásadou. Na druhé straně však - jak již Ústavní soud také opakovaně judikoval - je namístě do procesu dokazování a hodnocení důkazů zasáhnout, lze-li v činnosti obecných soudů konstatovat překročení hranic vymezených zásadou volného hodnocení důkazů, zejména v situaci, kdy vyvozené právní závěry nelze o zjištěný skutkový stav jednoznačně opřít, eventuálně lze-li konstatovat extrémní rozpor mezi zjištěným skutkovým stavem a z něho vyvozenými skutkovými a právními závěry.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§20","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada za živý a mrtvý inventář v restitučním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Právní předchůdce stěžovatele J. J. byl oprávněnou osobou podle zákona o půdě a po určení vlastnictví pozemků soudem mu byly pozemky vydány."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"J. J. postoupil smlouvou ze dne 21. 8. 2003 stěžovateli pohledávku z titulu náhrady za živý a mrtvý inventář."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel vyzval státní statek k poskytnutí náhrady, ten však nárok neuznal s tím, že neregistruje nárok oprávněné osoby J. J."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0013","S0014"],"text":"Stěžovatel podal žalobu o náhradu 286 000 Kč. Obecné soudy žalobu zamítly s odůvodněním, že J. J. neuplatnil nárok na náhradu včas a že z výzvy k vydání nemovitostí nelze dovodit, že by požadoval i náhradu za inventář. Stěžovatel namítal, že J. J. postupoval stejně jako ostatní restituenti, kterým byla náhrada poskytnuta na základě stejného tiskopisu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 42/2004-42","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o poskytnutí náhrady za živý a mrtvý inventář ve výši 286 000 Kč s odůvodněním, že právní předchůdce stěžovatele neuplatnil nárok včas.","court":"Okresní soud v Hradci Králové","decisionDate":"7. 1. 2005"},{"fileNumber":"20 Co 152/2005-61","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně s odůvodněním, že se neprokázalo uplatnění nároku ve lhůtě.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"11. 10. 2005"},{"fileNumber":"28 Cdo 535/2006-74","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné, neboť rozhodnutí odvolacího soudu nemá zásadní právní význam.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31. 8. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že formalisticky posoudily, že právní předchůdce stěžovatele neuplatnil nárok na náhradu za živý a mrtvý inventář, aniž by zohlednily, že postupoval stejně jako ostatní restituenti, kterým byla náhrada poskytnuta.","sourceRefs":["S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy nedostatečně zohlednily důkazy o tom, že právní předchůdce stěžovatele mohl uplatnit nárok na náhradu za živý a mrtvý inventář stejným způsobem jako ostatní restituenti. Skutkový stav neodůvodňoval jednoznačný závěr, že nárok nebyl uplatněn. Došlo k extrémnímu rozporu mezi skutkovými zjištěními a právními závěry, což představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že z provedeného dokazování vyplynulo, že J. J. vyplnil a předal tiskopis, který státní statek připravil pro restituenty, a že státní statek potvrdil evidenci 'Výzvy k vydání zemědělského majetku' ze dne 17. 12. 1992. Svědci potvrdili, že na základě stejného tiskopisu byly oprávněným osobám vydávány nejen nemovitosti, ale poskytnuta i náhrada za živý a mrtvý inventář. Obecné soudy tyto skutečnosti nezohlednily a dospěly k formalistickému závěru.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0008","S0018"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že právní závěr obecných soudů není zjištěným skutkovým stavem dostatečně a jednoznačně podložen, a že došlo k extrémnímu rozporu mezi skutkovými zjištěními a právními závěry."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":5}},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda lhůta pro uplatnění nároku na náhradu za živý a mrtvý inventář byla dodržena, zejména zda byla vázána na rozhodnutí o vydání nemovitostí.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval, protože její řešení souvisí s posouzením první otázky, kterou shledal důvodnou a věc vrátil k novému projednání.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 535/2006-74 ze dne 31. 8. 2006 o odmítnutí dovolání","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 20 Co 152/2005-61 ze dne 11. 10. 2005 potvrzující zamítnutí žaloby","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové č. j. 11 C 42/2004-42 ze dne 7. 1. 2005 zamítající žalobu","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy dospěly k právnímu závěru, který nebyl dostatečně podložen skutkovým stavem, a došlo k extrémnímu rozporu mezi skutkovými zjištěními a právními závěry.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":5}}],"bindingInstructions":["Doplnit dokazování ohledně postupu povinné osoby při odškodňování ostatních restituentů a způsobu uplatňování nároků na náhradu za živý a mrtvý inventář."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozhodnutí obecných soudů ve věci náhrady za živý a mrtvý inventář","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR č. j. 28 Cdo 535/2006-74 ze dne 31. 8. 2006, rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 20 Co 152/2005-61 ze dne 11. 10. 2005 a rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové č. j. 11 C 42/2004-42 ze dne 7. 1. 2005 se zrušují."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2006:28.CDO.535.2006.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":5}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:1.US.761.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:1.US.761.06.1"}}