{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.779.06.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 779/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.779.06.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-779-06_2","decision_date":"2007-06-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost soudů řádně odůvodnit zamítnutí důkazního návrhu a porušení práva na spravedlivý proces","legal_sentence":"Obecně platí, že základní právo na spravedlivý proces a soudní ochranu, tak jak vyplývá z Listiny základních práv a svobod , v sobě zahrnuje především požadavek na řádný procesní postup obecných soudů, který odpovídá pravidlům stanoveným v právních předpisech. Z pravidel stanovených pro dokazování a ze zásady volného hodnocení důkazů vyplývá, že obecné soudy nejsou sice povinny provést všechny účastníky navrhované důkazy, avšak jestliže některý z důkazů neprovedou, pak jsou povinny své rozhodnutí řádně odůvodnit. Z odůvodnění musí být jednoznačně patrné, o jaké závěry se obecné soudy při svém rozhodnutí o zamítnutí důkazního návrhu opřely. Takový postup je v souladu s příslušnou právní úpravou, odpovídá základnímu právu na spravedlivý proces i ustálené judikatuře Ústavního soudu.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§132","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost soudů řádně odůvodnit zamítnutí důkazního návrhu a porušení práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stěžovatelka J. J. bydlela v bytě, který dříve užívala spolu se svým manželem M. J. M. J. byl dříve ženatý s D. K. (vedlejší účastnicí). Po rozvodu manželství M. J. a D. K. nedošlo k vypořádání společného jmění, zejména ohledně členství ve stavebním bytovém družstvu a užívání bytu."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Po smrti M. J. v roce 2001 D. K. uplatnila nárok na byt s tvrzením, že členství v družstvu přešlo na ni ze zákona. Stavební bytové družstvo s ní uzavřelo dohodu o užívání a následně jí byt převedlo do vlastnictví."},{"sourceRefs":["S0015","S0021"],"text":"Stěžovatelka tvrdila, že mezi D. K. a M. J. došlo k ústní dohodě o vypořádání společného jmění, podle níž si D. K. ponechala movité věci a M. J. získal výhradní členství v družstvu a byt."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"D. K. podala žalobu na vyklizení bytu. Okresní soud v Rakovníku žalobě vyhověl a uložil stěžovatelce byt vyklidit."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Stěžovatelka v řízení navrhla důkaz výslechem svých rodičů k prokázání ústní dohody. Soud prvního stupně tento důkaz zamítl usnesením, v odůvodnění rozsudku se k tomu nevyjádřil. Odvolací soud důkaz neprovedl a uvedl, že byl navržen pouze k prokázání novomanželské půjčky, což nemělo oporu ve spise."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 C 44/2005-61","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Žalobě vyhověno, stěžovatelce uloženo vyklidit byt do tří dnů od právní moci. Soud dospěl k závěru, že po rozvodu nedošlo k vypořádání společného jmění, a proto po smrti M. J. přešlo členství v družstvu na žalobkyni.","court":"Okresní soud v Rakovníku","decisionDate":"20. 4. 2005"},{"fileNumber":"28 Co 446/2005-100","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen, lhůta k vyklizení změněna na šest měsíců. Odvolací soud uvedl, že stěžovatelka neunesla důkazní břemeno a že navržený důkaz výslechem rodičů nemohl prokázat tvrzenou dohodu, neboť byl navržen k prokázání novomanželské půjčky.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"10. 1. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušily obecné soudy právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že neodůvodnily zamítnutí důkazního návrhu (výslech rodičů) a zkreslily jeho obsah?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0023"],"text":"Obecné soudy byly povinny řádně odůvodnit zamítnutí důkazního návrhu. Této povinnosti nedostály, neboť soud prvního stupně se v odůvodnění rozsudku o důvodech zamítnutí nezmínil a odvolací soud zjednodušeně a nesprávně uvedl, že důkaz byl navržen pouze k prokázání novomanželské půjčky, ačkoli stěžovatelka jej navrhla k prokázání ústní dohody o vypořádání společného jmění. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že soudy neprovedly jí navržený důkaz výslechem rodičů bez náležitého odůvodnění, ačkoli jej navrhla k prokázání ústní dohody o vypořádání společného jmění. Odvolací soud uvedl, že důkaz byl navržen pouze k prokázání novomanželské půjčky, což je zkreslení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0007","S0021"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy neodůvodnily zamítnutí důkazního návrhu a odvolací soud zkreslil jeho obsah, čímž porušily právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Obecné soudy jsou povinny řádně odůvodnit zamítnutí důkazního návrhu; z odůvodnění musí být jednoznačně patrné, o jaké závěry se při svém rozhodnutí o zamítnutí opřely.","regulations":"§ 132 o. s. ř. a čl. 36 odst. 1 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Rakovníku č. j. 3 C 44/2005-61 ze dne 20. 4. 2005, kterým bylo stěžovatelce uloženo vyklidit byt.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze č. j. 28 Co 446/2005-100 ze dne 10. 1. 2006, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně s úpravou lhůty k vyklizení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neodůvodnily zamítnutí důkazního návrhu a zkreslily jeho obsah, čímž porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"reason":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, neboť zrušil napadená rozhodnutí již pro porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Rakovníku a rozsudek Krajského soudu v Praze","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze č. j. 28 Co 446/2005-100 ze dne 10. 1. 2006 a rozsudek Okresního soudu v Rakovníku č. j. 3 C 44/2005-61 ze dne 20. 4. 2005 se zrušují."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:1.US.779.06.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:1.US.779.06.2"}}