{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.800.06.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 800/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.800.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-800-06_1","decision_date":"2007-08-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo na spravedlivý proces ve vztahu k rozhodování o nákladech řízení – aplikace § 150 o. s. ř., zohlednění sociálních poměrů a podstaty sporu","legal_sentence":"Ústavní soud při posuzování problematiky nákladů řízení, tj. problematiky ve vztahu k předmětu řízení před obecnými soudy jednoznačně podružné, postupuje nanejvýš zdrženlivě. Zároveň však rozhodování o nákladech řízení je integrální součástí soudního řízení jako celku, a proto i na tuto část řízení dopadají postuláty spravedlivého procesu. Z hlediska kritérií spravedlivého procesu otázka náhrady nákladů řízení může nabýt ústavněprávní dimenze například tehdy, pokud by v procesu interpretace a aplikace příslušných ustanovení obecně závazného předpisu ze strany obecného soudu byl obsažen prvek libovůle, svévole nebo extrémní rozpor s principy spravedlnosti (viz např. nález sp. zn. III. ÚS 624/06 N 27/44 SbNU 319). Podle judikatury Ústavního soudu dále z práva na spravedlivý proces vyplývá povinnost soudu vytvořit pro účastníky řízení procesní prostor k tomu, aby se vyjádřili i k eventuálnímu uplatnění moderačního práva podle § 150 občanského soudního řádu , pokud obecný soud takový postup případně zvažuje, a vznášeli případná tvrzení či důkazní návrhy, které by mohly aplikaci tohoto ustanovení ovlivnit (viz nález sp. zn. II. ÚS 828/06 N 26/44 SbNU 309). Obecné soudy jsou povinny interpretovat jednotlivá ustanovení občanského soudního řádu i z pohledu účelu a smyslu ochrany ústavně garantovaných základních práv a svobod účastníka řízení (srov. čl. 4 Ústavy České republiky ).","metadata_regulation_keys":["99/1963:§150","99/1963:§142","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na spravedlivý proces ve vztahu k rozhodování o nákladech řízení – aplikace § 150 o. s. ř., zohlednění sociálních poměrů a podstaty sporu","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka (J. R.) podala v roce 1994 žalobu proti společnosti J. Porkert, a. s., o náhradu za ztrátu na výdělku v důsledku nemoci z povolání. Původně požadovala 16 622 Kč, později její právní zástupkyně žalobu rozšířila na 964 849 Kč."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Po změně právního zastoupení stěžovatelka v roce 2004 částečně vzala žalobu zpět a celkovou částku náhrady vyčíslila na 142 907 Kč. V mezidobí byla jako druhá žalovaná přibrána Česká republika – Ministerstvo práce a sociálních věcí."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozsudkem ze dne 27. 10. 2005 přiznal stěžovatelce náhradu 109 601 Kč (později odvolací soud zvýšil o 20 009 Kč), ale o nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. na základě matematického poměru úspěchu: stěžovatelce uložil nahradit žalované 131 371,50 Kč a státu 68 291 Kč."},{"sourceRefs":["S0016","S0023"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 25. 10. 2006 potvrdil zamítavý výrok ve věci samé, změnil výši přiznané náhrady na 20 009 Kč a o nákladech řízení rozhodl obdobně: stěžovatelce uložil nahradit žalované 129 626 Kč a státu 66 757 Kč. Soudy neaplikovaly § 150 o. s. ř. a nezabývaly se sociálními poměry stěžovatelky ani její námitkou ohledně neúčelnosti znaleckých posudků."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 49/94-647","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Výrokem I. zastavil řízení co do částky 13 297 Kč, výrokem II. uložil žalované zaplatit stěžovatelce 109 601 Kč s úroky, výrokem III. zamítl žalobu do 20 009 Kč, výrokem IV. uložil stěžovatelce nahradit žalované náklady řízení 131 371,50 Kč a výrokem V. uložil stěžovatelce nahradit státu náklady 68 291 Kč. O nákladech rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. na základě poměru úspěchu (stěžovatelka úspěšná z 11 %).","court":"Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou","decisionDate":"27. 10. 2005"},{"fileNumber":"24 Co 143/2006-690","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Výrokem I. změnil výrok II. soudu prvního stupně tak, že žalobu v uvedeném rozsahu zamítl, jinak potvrdil; výrokem II. změnil výrok III. tak, že žalovaná je povinna zaplatit stěžovatelce 20 009 Kč s příslušenstvím; výrokem III. uložil stěžovatelce nahradit žalované náklady řízení před okresním soudem 129 626 Kč; výrokem IV. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení; výrokem V. uložil stěžovatelce nahradit státu náklady 66 757 Kč; výrokem VI. uložil žalované nahradit státu 9 975 Kč. Odvolací soud potvrdil matematický přístup k nákladům a neaplikoval § 150 o. s. ř.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"25. 10. 2006"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) při rozhodování o nákladech řízení","sourceRefs":["S0005","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0023","S0024"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces, protože se nezabývaly jejími sociálními poměry, formalisticky určily náklady matematickým poměrem a nevypořádaly se s námitkou ohledně znaleckých posudků. Tím došlo k extrémnímu rozporu s principy spravedlnosti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy neaplikovaly § 150 o. s. ř. a nezohlednily sociální a majetkové poměry stěžovatelky (invalidní důchodkyně, nemajetná), ačkoliv se toho dovolávala.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0006","S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Soudy se nezabývaly poukazem na tíživé sociální poměry a nezkoumaly osobní a majetkové poměry stěžovatelky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Soud je povinen v rámci rozhodování o nákladech řízení zohlednit sociální a majetkové poměry účastníka a vytvořit mu procesní prostor k uplatnění tvrzení pro aplikaci moderačního práva.","regulations":"§ 150 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Rozhodování o nákladech řízení je integrální součástí soudního řízení a musí splňovat požadavky spravedlivého procesu; formalistický matematický přístup bez zohlednění okolností případu může být v extrémním rozporu s principy spravedlnosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":9}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Výroky III a V rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 10. 2006 sp. zn. 24 Co 143/2006, jimiž byla stěžovatelce uložena povinnost nahradit náklady řízení žalované a státu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Výroky o nákladech řízení rozsudku Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 27. 10. 2005 sp. zn. 7 C 49/94, jimiž byla stěžovatelce uložena povinnost nahradit náklady řízení žalované a státu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se nezabývaly sociálními poměry stěžovatelky, formalisticky určily náklady a nevypořádaly se s námitkou ohledně znaleckých posudků.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0023","S0024"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny při novém rozhodování o nákladech řízení zohlednit sociální a majetkové poměry stěžovatelky, důvody částečného zpětvzetí žaloby a vypořádat se s námitkou ohledně účelnosti znaleckých posudků."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 10. 2006 sp. zn. 24 Co 143/2006, výroky III a V; rozsudek Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 27. 10. 2005 sp. zn. 7 C 49/94, výroky o nákladech řízení","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 10. 2006 sp. zn. 24 Co 143/2006 ve výroku III. a V. a rozsudek Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 27. 10. 2005 sp. zn. 7 C 49/94, pokud jde o výroky týkající se nákladů řízení, se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 257/05 (N 231/39 SbNU 449)","sourceRefs":["S0006","S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Při posuzování úspěchu v řízení je třeba přihlížet k tomu, zda strana byla úspěšná v tom, co bylo jádrem sporu.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":11}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:1.US.800.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:1.US.800.06.1"}}