{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.819.07.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 819/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.819.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-819-07_1","decision_date":"2007-10-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Výklad pojmu globálního zajištění celního dluhu a právo na veřejné projednání věci","legal_sentence":"Pokud účastník, který původně - výslovně či mlčky - netrval na jednání (§ 51 odst. 1 soudního řádu správního), až do doby rozhodnutí o žalobě soudu sdělí, že žádá o nařízení jednání, je povinností soudu jednání nařídit, ledaže jde o některou ze zákonných výjimek předvídaných v § 51 odst. 2 soudního řádu správního. Jestliže soud za této situace rozhodne bez jednání, poruší tím principy práva na spravedlivý proces a autonomii vůle jednotlivce, vyplývající z čl. 2 odst. 3 , čl. 4 odst. 4 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod , čl. 2 odst. 4 a čl. 96 odst. 2 Ústavy České republiky a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Výklad § 256 zákona č. 13/1993 Sb. , celní zákon, v původním znění, podle něhož v případě globálního zajištění celního dluhu, který vznikl nebo by mohl vzniknout z jedné nebo několika operací, jde o zajištění každého celního dluhu v době trvání záruky až do výše částky uvedené v záruce, porušuje právo vlastnit majetek ( čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ).","metadata_regulation_keys":["113/1997","13/1993:§256","135/1998","150/2002:§49","150/2002:§51","8/1996","92/1993","1/1993:čl1","2/1993:čl4","2/1993:čl38","2/1993:čl11","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad pojmu globálního zajištění celního dluhu a právo na veřejné projednání věci","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0040"],"text":"Stěžovatelka (Komerční banka, a. s.) vystavila v roce 1996 záruční listinu, kterou se zavázala ručit za celní dluhy společnosti TOLL, spol. s r. o., až do částky 300 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Celní úřad Beroun rozhodnutím ze dne 15. 4. 2004 uložil stěžovatelce zaplatit 117 922,18 Kč z titulu ručení, přičemž tvrdil, že globální záruka se vztahuje na každý jednotlivý dluh až do výše limitu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka namítala, že již limitní částku 300 000 Kč zaplatila, a tedy její ručitelský závazek zanikl."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Správní orgány a soudy se v názoru na výklad globální záruky rozcházely; Nejvyšší správní soud nakonec rozhodl, že záruka kryje každý dluh samostatně až do výše limitu."},{"sourceRefs":["S0010","S0017"],"text":"Městský soud v Praze, vázán právním názorem Nejvyššího správního soudu, žalobu stěžovatelky zamítl, aniž nařídil jednání, přestože stěžovatelka po vrácení věci výslovně požádala o projednání věci."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"R/400052/2004","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovatelce povinnost zaplatit 117 922,18 Kč z titulu ručení za celní dluh dlužníka TOLL, spol. s r. o.","court":"Celní úřad Beroun","decisionDate":"15. 4. 2004"},{"fileNumber":"13480/04-21-52","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítlo odvolání stěžovatelky a potvrdilo rozhodnutí prvního stupně; dospělo k závěru, že v systému globálního zajištění ručí ručitel až do částky uvedené v záruční listině u každého jednotlivého dluhu.","court":"Celní ředitelství Praha","decisionDate":"25. 2. 2005"},{"fileNumber":"9 Ca 145/2005","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí celního ředitelství a vrátil věc k dalšímu řízení; dospěl k závěru, že globálním zajištěním jsou zajišťovány všechny celní dluhy téhož dlužníka, které se sčítají, a stěžovatelka se zavázala do nejvyšší částky 300 000 Kč, kterou již zaplatila, čímž její ručitelský závazek zanikl.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"10. 2. 2006"},{"fileNumber":"7 Afs 159/2006","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Vyhověl kasační stížnosti celního ředitelství, zrušil rozsudek městského soudu a vrátil věc k dalšímu řízení; dospěl k opačnému závěru, že globálním zajištěním je zajišťován každý celní dluh až do výše uvedené v záruční listině.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"12. 10. 2006"},{"fileNumber":"9 Ca 124/2006","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky, vázán právním názorem Nejvyššího správního soudu; opravné usnesení ze dne 13. 3. 2007 opravilo údaj o zástupci.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"27. 12. 2006"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda Městský soud v Praze porušil právo stěžovatelky na veřejné projednání věci podle čl. 38 odst. 2 Listiny tím, že rozhodl bez jednání, přestože stěžovatelka po vrácení věci od Nejvyššího správního soudu výslovně požádala o nařízení jednání.","sourceRefs":["S0011","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0026"],"text":"Městský soud porušil čl. 38 odst. 2 Listiny, neboť nerespektoval výslovný požadavek stěžovatelky na nařízení jednání a rozhodl bez jednání, čímž jí odepřel právo být přítomna projednání věci a vyjádřit se k důkazům. Tento postup je v extrémním nesouladu s obsahem spisu a je svévolný.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka původně souhlasila s rozhodnutím bez jednání, ale po vrácení věci v přípisu ze dne 15. 11. 2006 výslovně uvedla, že nesouhlasí s rozhodnutím bez jednání a žádá o projednání věci. Soud tuto žádost ignoroval a v rozsudku nepravdivě uvedl, že stěžovatelka souhlasila.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0017","S0020"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka (Komerční banka, a. s.)"],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že tvrzení v rozsudku o souhlasu stěžovatelky je v extrémním rozporu s obsahem spisu, a proto je rozhodnutí svévolné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka (Komerční banka, a. s.)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":17,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda výklad pojmu globálního zajištění celního dluhu zastávaný Nejvyšším správním soudem a Městským soudem, podle něhož se záruka vztahuje na každý jednotlivý dluh až do výše limitu, porušil právo stěžovatelky vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0011","S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0050"],"text":"Výklad globální záruky jako závazku k plnění za každý jednotlivý dluh až do výše limitu, aniž by byl omezen součet, je v rozporu s čl. 11 odst. 1 a 5 Listiny. Stěžovatelka nemohla v době vystavení záruky důvodně očekávat takový rozsah ručení. Změna výkladu působí retroaktivně a porušuje princip právní jistoty. Soud aplikoval zásadu in dubio pro libertate a in dubio mitius.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka (Komerční banka, a. s.)"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0040","S0041","S0042"],"interpretation":"Globální celní záruka vystavená před 1. 7. 1998 zavazuje ručitele k úhradě celních dluhů až do nejvyšší částky uvedené v záruční listině, přičemž tato částka představuje celkový limit pro součet všech zajištěných dluhů, nikoli limit pro každý jednotlivý dluh.","regulations":"§ 256 a § 257 odst. 3 zákona č. 13/1993 Sb., celní zákon, ve znění do 30. 6. 1997; vyhláška č. 92/1993 Sb., ve znění vyhlášky č. 8/1996 Sb., příloha 25; vyhláška č. 135/1998 Sb., příloha 35","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0035","S0037"],"interpretation":"Při výkladu veřejnoprávní normy, která umožňuje více výkladů, je třeba volit ten, který co nejméně zasahuje do základních práv a svobod (in dubio pro libertate). Změna aplikační praxe v oblasti veřejného práva nesmí působit zpětně k újmě základních práv.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a 5 Listiny základních práv a svobod; čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. 12. 2006 č. j. 9 Ca 124/2006-104 ve znění opravného usnesení ze dne 13. 3. 2007 č. j. 9 Ca 124/2006-109","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na veřejné projednání věci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Výklad globální záruky byl retroaktivní a bez zákonného podkladu, čímž došlo k neústavnímu zásahu do vlastnického práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0050"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Městský soud rozhodl bez jednání, přestože stěžovatelka výslovně požádala o nařízení jednání, čímž porušil její právo být přítomna projednání věci.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"right":"právo na veřejné projednání věci (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":19,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je v dalším řízení vázán právním názorem Ústavního soudu, že globální záruka vystavená před 1. 7. 1998 se vztahuje na součet dluhů do výše limitu, a že je povinen nařídit jednání, pokud o to účastník požádá."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. 12. 2006 č. j. 9 Ca 124/2006-104 ve znění opravného usnesení ze dne 13. 3. 2007 č. j. 9 Ca 124/2006-109","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 27. 12. 2006 č. j. 9 Ca 124/2006-104 ve znění opravného usnesení ze dne 13. 3. 2007 č. j. 9 Ca 124/2006-109 bylo porušeno základní právo stěžovatelky vlastnit majetek, garantované čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. 12. 2006 č. j. 9 Ca 124/2006-104 ve znění opravného usnesení ze dne 13. 3. 2007 č. j. 9 Ca 124/2006-109","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 27. 12. 2006 č. j. 9 Ca 124/2006-104 ve znění opravného usnesení ze dne 13. 3. 2007 č. j. 9 Ca 124/2006-109 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 560/03","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo účastníka řízení být přítomen projednání věci je ústavně chráněno a soud musí umožnit jeho realizaci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.560.03","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.560.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":23,"REFERENCED":6}},"legal_sentence_continuity_old_key":"13/1993:§256","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:1.US.819.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:1.US.819.07.1"}}