{"document_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.97.06.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 97/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.97.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-97-06_1","decision_date":"2007-08-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vyklizení bytu, přechod nájemního práva, neplatnost kupní smlouvy","metadata_regulation_keys":["109/1964","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vyklizení bytu, přechod nájemního práva, neplatnost kupní smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka E. Š. užívala byt v Praze 1, který dříve patřil jejím právním předchůdcům."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V roce 1989 byla uzavřena kupní smlouva mezi právními předchůdci stěžovatelky a společností Phoenix Praha, a. s., ohledně předmětného bytu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka tvrdila, že na ni přešlo nájemní právo k bytu od právních předchůdců, a že kupní smlouva je neplatná pro absenci souhlasu státního notářství, takže žalobkyně není vlastníkem a není aktivně legitimována k podání žaloby na vyklizení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 C 225/99","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatelce uložena povinnost vyklidit byt v Praze 1 a odevzdat jej žalobkyni do 15 dnů od právní moci rozsudku.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"16. 10. 2002"},{"fileNumber":"20 Co 47/2003","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"20. 2. 2003"},{"fileNumber":"26 Cdo 285/2005","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítnuto jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"29. 11. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů došlo k porušení práva stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že neuznaly přechod nájemního práva na stěžovatelku.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0011"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv, neboť obecné soudy postupovaly ústavně konformně a jejich závěry nejsou v extrémním rozporu s právem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že na ni přešlo nájemní právo od právních předchůdců, a proto neměla být vyklizena.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka E. Š."],"courtExplanation":"Obecné soudy se k otázce přechodu nájemního práva podrobně vyjádřily a jejich interpretaci nelze označit za ústavně nesouladnou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka E. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neplatnost kupní smlouvy z roku 1989 pro absenci souhlasu státního notářství způsobila nedostatek aktivní legitimace žalobkyně, a tím porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0011"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv, neboť obecné soudy postupovaly ústavně konformně a jejich závěry nejsou v extrémním rozporu s právem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka E. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2005, čj. 26 Cdo 285/2005 - 102, kterým bylo odmítnuto dovolání.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. 2. 2003, čj. 20 Co 47/2003 - 69, kterým byl potvrzen rozsudek obvodního soudu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 16. 10. 2002, čj. 30 C 225/99 - 50, kterým byla stěžovatelce uložena povinnost vyklidit byt.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv stěžovatelky, a proto ústavní stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv, neboť námitky stěžovatelky jsou zjevně neopodstatněné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 412/99","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Při interpretaci právních předpisů bývalého režimu je nutné jejich ustanovení vykládat z pohledu ochrany ústavně garantovaných základních práv a svobod.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.412.99","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.412.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2007:1.US.97.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2007:1.US.97.06.1"}}